- ベストアンサー
原発再稼働の判断は何が基準？
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞再稼働にあたってはその危険要素を排除できたという判断があったのだと思いますが、 ＞具体的にはどのような対策が行われたことで「もう安全」という判断になったのでしょうか？ 残念ながら、防波堤が高くなったり、建物が補強されたわけではありません。 逆に、大津波がきたら、これだけの被害が発生するだろうという予測と対策が文書化されただけです。 ＞野田首相が再稼働の判断をしましたが、これはなにをもって再稼働の判断を下したのでしょうか？ 再稼働をしなかった場合 今年の夏に電力不足が発生して、国民の生活や企業活動に影響が出て、首相の責任が問われる可能性が 非常に高い 再稼働させた場合 野田首相が在籍中、あるいは生存中に大津波が発生する可能が非常に低い これを天秤にかけただけでは。 問題は、福島の原発事故で誰も責任をとらなかったことに原因があると思います。 福島の原発事故の後に、地検でもなんでもかまいませんが、過去の原子力推進、エネルギー関連の官僚から 東電の過去の経営者まで引っ張り出して、最高裁まで訴えておくべきだったと思います。 責任のない安直な試算や意見をを出してしまった場合は、今までの地位も資産もすべて失っていまう位の 事例を作らなければ同じ事故が将来、必ず起きます。 まあ、これもその方たちが政治献金という名前のお金で繋がっているので実行されなかったのでしょうが。 簡単に言えば、100年に一度の震災が、今度は場所を変えて日本海側では起きない方に掛けただけですね。
その他の回答 (5)
- abaronx
- ベストアンサー率19% (17/88)
絶対安全などあり得無いと思います。 福島第一原発を作った時も絶対安全でしたが 実は安全ではなかった。 絶対安全とは言えないのに再稼動の判断をさせたのは 経済界からの強い要請があったからだと思います。 つまり安全ではないけれど必要だから、というのが本当のところでしょう。 （本当に必要なのか異論もあります） 後は何だかんだと理屈付けしているだけではないでしょうか？ 野田さんも「国民のため」などと奇麗事で誤魔化さずに、 はっきり「財界のため」と言えば、 再稼動への経緯が明瞭になったのではないでしょうか？
- mako2moko2
- ベストアンサー率35% (16/45)
＞停止するときはもちろん「危険だから」という理由だったと思います。 その通りです。点検をせずに運転し続けるのはとても危険なことだと思います。 ＞具体的にはどのような対策が行われたことで「もう安全」という判断になったのでしょうか？ その判断の根拠となったのは各発電機に対して行われている『ストレステストの結果』であると思われます。 経済産業省のホームページにその報告書がありました。 大飯発電所３号機のものです（他の発電機のものもあります） http://www.meti.go.jp/press/2011/10/20111028006/20111028006-4.pdf 今回のストレステストは極めて限られた範囲での危険予測です。 屁理屈だ！極論だ！妄想だ！と非難されるのを覚悟で申し上げますが、日本上空で高高度核爆発が起きた時はどうするのでしょうか？ つい最近、隣国がロケットの打ち上げに失敗しましたが、核弾頭をロケットに積んで打ち上げる技術を持った国は、確実に存在します。 どうでもいい事ですが、私は原発反対です。が、原発反対デモの後に路上にアルミ缶が落ちているのはどうかと思う。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
＞停止するときはもちろん「危険だから」という理由だったと思います。 そうではなくて、規則によって、一年に一度の定期検査が定められているからです。 クルマが２-３年に一度車両検査をうけるのも、そのクルマが危険になったから車両検査を受けるのではなくて、規則に定めれれているから車検場に持ち込まなくちゃならないのです。原子力発電所も同じようなものです。 したがって、再稼働の条件は、「検査が終了したら」ということです。 車検が完了したのに、運転しちゃならんと言える法的根拠はないのです。 ただ、原発の場合は、無知で感情的な人々も投票権を持っているので、気持ちを逆撫ぜると次の選挙が怖いのですね。 だから、県知事や町村長がいろいろと法的根拠のないことを主張している訳です。
お礼
すいません、下でも書きましたが「停止した理由」ではなく「再稼働を許可しなかった理由」です。 定期検査は去年６月の時点で終えていましたよ。 １年間のピークである夏前に検査が終わってないわけはありません。 そのうえで安全性に疑問があるということで政府がストレステストの実施を要請していたのです。 詳しくはwikiなどをご覧ください。 そのストレステストの結果は去年１１月には提出されていたわけですが、 具体的にそれの何を見て「安全性が確保されている」と判断したのかを知りたいのです。 もしくはそれとは別の何かを見ての判断なのか。 ストレステストの評価提出後から判断までに時間が随分かかってますしね。
- yukaru
- ベストアンサー率12% (143/1118)
＞違いますよ。 ＞大飯原発の点検が終わったのは去年６月。そこから一度も稼働していません。 ＞点検が終わり、再稼働しようとしたときに政府は安全性を理由に許可しなかったんです。 これは再稼動しなかった理由 停止したのは単に点検の時期だったからです
お礼
「停止した理由」と書いたのは語弊がありました。 まあ文脈からわかると思いますが、正しくは「再稼働しなかった理由」です。
- yukaru
- ベストアンサー率12% (143/1118)
＞停止するときはもちろん「危険だから」という理由だったと思います 違います、点検の時期だったからです 「危険だから」なら地震後すぐにすべての原発を停止してたはずです ＞これはなにをもって再稼働の判断を下したのでしょうか？ 大事故が起こる確率とそれによる影響と 電気が足りなくて事故が起こる確率と生活 を天秤にかけました
お礼
違いますよ。 大飯原発の点検が終わったのは去年６月。そこから一度も稼働していません。 点検が終わり、再稼働しようとしたときに政府は安全性を理由に許可しなかったんです。 そして安全性を確認するためのストレステストの結果を去年１１月に関電が提出。 稼働を決めたのはつい先日のことです。 詳しくはwikipediaなどをご覧ください。 ＞電気が足りなくて事故が起こる確率と生活 具体的にその天秤の中身を知りたいです。 どのぐらいの確率とどのぐらいの生活を天秤にかけたのでしょうか？
関連するQ&A
- 原発再稼動について
みなさんに質問です。原発再稼動に反対ですか。それとも賛成ですか。またその理由をそれぞれお聞かせください。 因みに私はどちらかと言えば賛成です。って言うか、そうやらざるを得るしかないでしょう。その理由は今や原発の安全親和は履がえされましたが、政府が国民に求める節電の時間稼ぎはいづれは持ちません。これまで支えられてきた国民の生活、経済の状況を考えればけっきょく再稼動しないと、いづれ社会全体が混乱するのではないかな。ほんとうのところどこまで停止のままでいるのか理由がよく分かりません。みなさんはどうお考えですか。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- こういう原発なら再稼動してもいいのでは？
福島の原発にほど近い場所にありながら、震災時に避難場所として機能していたという女川原発、安全対策に雲泥の差があるようですが、これほどの対策を施しているならば再稼動しても大丈夫な気がします。 もちろん長期的には原発に替わる発電システムを構築することは大賛成ですが、電力不足になりそうならば真摯に安全対策を行っているこのような原発はとりあえず再稼動してもいいのではないかなとも思えます。 どのように思われますか？ http://gendai.ismedia.jp/articles/-/32200
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原発 停止中と稼働中どちらが安全と思いますか
停止中の原発と稼働中の原発どちらが安全と思いますか。 停止中の安全を100とした場合 稼働中の方が危険と思った場合100より小さい数字で、 安全と思ったら100より大きい数字で 変わらないなら100として表現してください。 これは原発の再稼働の是非とか原発必要性とかを 一切抜きにして純粋に安全性だけをアンケートしてます。
- ベストアンサー
- アンケート
- 原発再稼働を反対する理由を教えてください
原発再稼働を反対する理由は何でしょうか? 福島4号機は停止中であっても、水素爆発を起こしてあの有り様です 停止していてもリスクは十分にありますが、稼働させると更にリスクが増えるという工学的な根拠があるから反対しているのでしょうか? 私は、情報不足で反対も賛成もできない状況です
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発再稼働問題、実はずっと稼働していた！？
ある人の本にタイトル通りの事が書かれていました。 この事を車に例え少し具体的に説明すると、走っていた車が停車し、エンジンは切らずにアイドリングをしていて、走りだそうと思えばいつでも走り出せる状態。 原発はずっとそういう状態だったとの事です。 首相官邸や日本中のあちこちで、『原発再稼働反対！！』と声を荒げていた人やほとんど全ての日本人は『家の電気がつかない＝原発が停止し稼働していない。』と勘違いをしていたらしいです。 つまり、"原発は発電はしていなかったが、ずっと稼働はしていた。" どうして、マスメディアや識者の人達は、この事実を国民に教えてくれなかったのでしょうか？ 事情通のみなさん、なぜなんですか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 原発再稼働に対する論理的意見の募集！
大飯原発が再稼働されましたがみなさんは原発再稼働に賛成ですか？それとも反対ですか？ 僕は感情的には反対、理性的には賛成といった感じです。 原発の危険性に対する不安はありますが、同時に生活する上では原発の必要性を感じます。 そこでみなさんの論理的な意見を聞かせていただきたいです。（要点をまとめていただけるとたすかります） また、自分の意見を裏付けるソース（URLなど）も合わせて提示してください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発は稼動中より停止したほうが安全ですか？
福島の原発は停止中のものも水素爆発したと聞いています。 私の理解では稼動していようがいまいが”そこに核燃料がある限り” 根源的なリスクは同じではないかと思うのですが、いかがでしょうか。 冷却機能が失われれば両方同じように爆発するわけですし。 乱暴な言い方ですが、心理的不安は別として 稼動しようが停止していようが同じように危険であるなら動かしちゃえば？ と思うのですが・・・ 稼働中の安全性＜停止中の安全性であるのであれば その理由をおしえてください。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 大飯原発稼動について
私は福島市民だけど、大飯原発稼動がいよいよ始まるかな？ 原発近隣住民は町の活性（補助金を)を願い、就労確保で大部分の人が賛成で 町長が苦渋の判断をした模様だが 福島原発事故をふまえての判断でしたら、もし大飯原発の事故があって住民が避難民 になったとき、私たちは避難民を受け入れなくても良いですよね？ 福島の場合は予想しない今までにない事故で、全国民にお世話になりました だけど 今回大飯原発を稼動するとなると、福島の事故を踏まえての稼動になるでしょ １００％安全ではないのを覚悟で稼動するんだったら、それなりのリスクを背負って生きて いかなければと思います 皆さんはどう思いますか？
- 締切済み
- その他（社会）
- 原発再稼働に対する一つの考え方
マスコミは、原発というと拒否反応だけを示し、なくしてしまえの論調しかしませんね。 でもこれでいいのでしょうか？ というのは（現在の日本の状態では）外国ならば、原発再稼働を決めていたでしょう。 というと、「ドイツで反原発を決めたではないか」という反論を受けそうですが、地続きのフランス化電力を購入しているからこんなことをいえることを知っているのでしょうか? では、なぜ原発再稼働が必要なのでしょうか？ それは電力不足に対する対策がないからです。 （田原総一郎氏が、全党首討論会で自民党以外は反原発を言っていますが、その対策を挙げた党はなかったとのことです。ちなみにこの質問サイトでも、反原発を言っている人は多数いますが、納得できる対策を示した人はいませんね。） イソップ物語の「アリとキリギリス」はみんな知っておられますね。 この最後では、貯えのないキリギリスは飢え死にし、アリはキリギリスを食べるのです。 （日本のハッピーエンドの話は、イソップの考えではありません。） そう、イソップは「貯えのない人間は飢え死なければならない」ということを説いているのです。 ということを考えると、原発反対派はキリギリスだということになりますね。 反原発をいう人はこのことをどう考えているのでしょうか？ （もっとも、左翼勢力は国を亡ぼすことが目的だから反原発を言っている、という考えがあります。僕に言わすとこんな考え方はクソクラエです。） 他にも反原発ではやっていけないことを示す事実があります。 (1)日本の原発に多大な投資を行っている人物がいます。 そう、マイクロソフトのビルゲイツです。 原発反対派の考え方が正しければ、彼の眼は節穴ですか？ 超合理的な考えの彼が、なぜ原発に投資をするのでしょうか？ (2)今の日本の貿易赤字の原因は何かわかりますか？ そう原発ゼロにあります。 原発ゼロならば、石油か天然ガスに頼る必要があります。 このときは輸入に頼らざるを得ませんが、輸出する側はどうしていると思いますか？ そう、足元を見て、高額を吹っ掛けてきているのです。 それ故、貿易赤字になり、さらに円安にまでなっているのですね。 (3)産業界からは、原発再稼働の声が上がってきているのです。 マスコミは「無理が通れば道理が引っ込む」世界にいるから、反原発でもいいかもしれません。 産業界は、現実と格闘しなければならないので、現実のことを考えることに必至です。 環境対策（または安全対策）を考えると、原発は採算が取れないという人がいますが、 それならば、なぜ産業界から再稼働なんて声がかかるのでしょうか？ 最後にこのことだけを言っておきます。 反原発をいう人はそれでいいと思いますが、電力不足の対策を示してください。 納得できる答えがあれば、僕も考えます。 それもなしに、危険性ばかりを話すのはおかしいと思いますがどうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発 再稼働反対が圧倒的多数。 しかしネトウヨが…
http://www.47news.jp/CN/201401/CN2014012601001539.html 原発再稼働反対が６０％ 共同通信世論調査 共同通信社が２５、２６両日に実施した全国電話世論調査によると、原発の再稼働に反対するとの回答は６０・２％に上り、賛成の３１・６％のほぼ倍だった。安倍晋三首相は原子力規制委員会の安全性確認を前提に、再稼働を進める構えだが、否定的な意見が根強い現状が鮮明となったことで難しい判断を迫られそうだ。安倍政権の経済政策「アベノミクス」で景気が良くなったと実感している人は２４・５％で実感していないは７３・０％だった。 憲法解釈の見直しによる集団的自衛権の行使容認に反対すると答えたのは５３・８％を占め、賛成の３７・１％を上回った。 2014/01/26 19:37 【共同通信】 ------------------------------------------- 昨日、上記引用の記事が出ましたが、それによれば原発の再稼働に反対する人が６割を占め、賛成の２倍になり、圧倒的多数になっています。 「再稼働反対」というのは原発稼働ゼロの現時点では「即時原発ゼロ」を意味します。 しかしながらこの掲示板周辺においては、通称「ネトウヨ」なる者達が執念深く原発推進を叫んでいます。 そのネトウヨのわめきが非常にけたたましいのですが、彼らはこのような世論に対しどのような感想を持っているのでしょうか。 かいま聞くところによれば、世論上は原発推進派が実は主流を占めているというのが彼らの考え方で、 「サヨクが～ぁ、韓国と中国の陰謀で～ぇ、日本を滅ぼそうと～ぉ、原発反対を～ww」とか、 「原発の地元に～ぃ、日本中からサヨクとプロ市民が集まってきて～ぇ、工作活動を～ w」とか、 色々情報が交錯しているようですが、彼らは本気なのでしょうか。それともただの暇つぶしでふざけているだけという、実は正気の人達なんでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
ありがとうございます。 つまり、「新たに何かを対策したから許可した」というわけではなく、 「すでにある安全設備を改めて確認してそれを報告したことで許可した」ということですね。 ということは、今まで再稼働を許可しなかったのはまったくの無駄足だったわけですね。 安全基準はまったく変わってない状態で許可したわけですから。