• 締切済み

自然を守ろう。

richanの回答

  • richan
  • ベストアンサー率20% (6/30)
回答No.11

誰もが、地球環境について考えるとあなたのような考えを一度は通過すると思います。僕もそう思っていました。地球を守る直接的な最終手段は、紛れも無い、人類を殺すということで、かつ、そう意味で犯罪者は貢献していると言えます。これは間違いない。 だが犯罪者はTVの影響でどこにもいるように見えますが、実際は0.00006%くらいしかいないのです。(殺人になるともっと少ない。)これでは全然自然を守った事にはなりません。息を30秒止めて温暖化を防ぐと言ってるようなものです。そんなことより彼らは、周りの人の悲しみを考えるとすっごい悪者でしょう。 ただ、僕は自然を断固として守りたい訳ではありません。自然=人間が何も手を加えない事。もし地球に隕石が落ちてぐっちゃぐっちゃに破壊されても「それは自然な事だからほっとこう」ってなります? そういう意味だったら人間だって自然に発生してきたんだから、人間を殺す事は自然破壊になります。いくら人間が技術で身を守っていても所詮は自然の一部です。 (もし人間が今滅んでも、代わりに出現する知的生命体が同じ過ちを繰り返すでしょう。それなら、一気に人間が技術を高めて、その技術で自然を守るのが一番よい方法ではないでしょうか?) 最後に人間を全部殺すのは、最もできないことです。いかなる手段を用いても。自分が神ではなく、人間であるかぎり。 なんか話はそれたし、文は読みにくいです。ごめんなさい。

関連するQ&A

  • 人間 vs 自然界

    森林伐採~蚊取線香まで、人間にとっては好都合でも、他の動物・植物にとっては不都合なものはたくさんありますよね。 反対に、人間には嫌われるけれど、他の動物・植物にはなくてはならないことを教えてください。 おのずと自然界の事象になるかとは思いますが。 人類滅亡「以外」で、何卒よろしくお願いします!

  • 森林について

    今日、地球温暖化が騒がれ森林伐採抑制の動きがありますが もし逆に森林減少ではなく爆発的に増加したら 地球はどうなってしまうのでしょうか? 詳しく教えて頂ける方、お願いします。

  • 地球温暖化問題について

    地球温暖化に、森林伐採はどう結びつきますか? 変な質問ですいませんがお答えよろしくお願いします。

  • 地球環境政策の本

    地球環境に対する政策の論文を書こうと思うのですが 今も出回っている本で、お勧めのものがあれば教えて下さい 環境破壊や温暖化や森林伐採など地球の環境に関するものなら、どんなものでも構いません できるだけ多く教えていただけると助かります よろしくお願いします

  • 日本人は毎年、どれくらいの木を消費しているのですか?

    環境問題をもっと身近に考えるために、日本は毎年どのくらいの森林を伐採しているのか、具体的に教えていただきたいのですが…。例えば、日本の面積の約半分とか、韓国と同じくらいの面積の森林伐採をしているとか。後何年したら、森林は消えてしまうのか、紙を一年にどれくらい無駄に消費しているのか。もしこれをしなかったら、何本分の森林が伐採されなくて済む…などというような、回答をお待ちしています。よろしくお願いいたします。

  • 書籍を1%の人が買わなかったら?

    書籍に対する森林の伐採面積が1%でも減少すれば、どれくらい地球温暖化は抑えられる? その他、環境についてメリットある? 環境について詳しい方ご意見ください。

  • 3分間で、世界で起こっていること。

    こんばんわ。 たった「3分間」で、地球上では何が起こっているのでしょうか? どれくらいの生命が生まれ、そして終わっているのでしょうか? どれほどのエネルギーが消費され、どれだけの面積の森林が伐採されているのでしょうか? 普段意識しない3分間、世界では何が起きているのでしょうか?皆様の英知を拝借いたしたく。何でも結構です、3分間で起きていることを教えてください。

  • 砂漠化の進行で地球温暖化が防げるのでは?

    砂漠化の進行で地球温暖化が防げるのでは? 素人ですが地球温暖化に関心をもっています。環境に詳しい方教えて下さい。 森林伐採やひつじの放牧で砂漠化が進行しています。 砂漠化が進行すると、太陽光線を反射する割合が高くなるので地球温暖化の防止になると思うのですが? (砂漠化は悪であり、地球温暖化は抜本的対策が必要ということは理解しています。)

  • 森林の保全と二酸化炭素

    炭素の保存という角度から森林を見ると、森林の抱える植物の質量は、炭素の量に比例し、それは、光合成による二酸化炭素の吸収量に比例する。 しかし、一方、植物は呼吸により二酸化炭素を排出し、また腐敗、火災による燃焼、酸化により、二酸化炭素を空中に放出します。 つまり、森林の抱える植物の質量が一定であれば、森林の吸収する二酸化炭素と森林から出る二酸化炭素の量は一定だということになります。 この理論は正しいのでしょうか。つまり、森林の存在そのものは、過去に二酸化炭素は吸収したが、今後森林の規模が一定であれば、森林の存在そのものは、二酸化炭素の減少には寄与しないことになります。 森林を伐採して、植物のない土地に変えた場合、伐採した植物の相当量の二酸化炭素が将来増える。ということでいいのでしょうか。 この場合、世界の全ての植物を伐採し、地球を禿山にしたと仮定すると、どれだけのパーセントの二酸化炭素が増加するのでしょうか。 現実にはありえないことで、考えたくありませんが、ひとつの理論的叩き台として把握しておきたいと思います。

  • 自然災害学や防災工学の進路について

    大学で自然災害について学んだあとの進路というのはやはり土木関連しかないんでしょうか? 浅はかかもしれませんが、災害に関して世のために何か間接的にでも貢献できる職業というのはないんでしょうか? 理系的な場所でなくても構いません やりがいのある仕事がやりたいとかっていうのは難しいでしょうか 学科では他に資源と環境の講座があります 災害以外では資源関係かなとは思いますが・・ 院も考えています やはりこういう分野は職がないのかと不安に思って・・ 地方国立です とにかく世間知らずなので新聞を読み、高校の現代社会や中学地理からやり直したいです 今は二年ですが微分積分をやってます 乱文ですいません なかなか気持ちが焦りまとまらなくて・・