-PR-
締切り
済み

自然を守ろう。

  • 暇なときにでも
  • 質問No.74967
  • 閲覧数263
  • ありがとう数54
  • 気になる数0
  • 回答数12
  • コメント数0

お礼率 1% (8/510)

よく「森林伐採をなくそう」等と言っていますが森林をなくしてているのは人間なので人間の数を減らしたらその分使う資源が減るのではないのでしょうか?現代人は犯罪者を悪者扱いしていますが、彼らはある意味地球に貢献しているとおもうのですが・・・
通報する
  • 回答数12
  • 気になる
    質問をブックマークします。
    マイページでまとめて確認できます。

回答 (全12件)

  • 回答No.12
レベル9

ベストアンサー率 38% (31/80)

こんにちは。 人口増加=環境破壊の図式でイメージされているのですね。でも問題なのは人口そのものよりもその一人一人の生活スタイルに伴うエネルギー浪費の平均水準に課題があると思います。一説に拠れば地球上の全人口がアメリカ合衆国の水準で生活すると地球に許容できる人口は20億人程度です。因みに日本並だと60億人程度、もしインド並だと120億人位だったと記憶しています。(ちょっと記憶が定かではありませんが)。犯罪 ...続きを読む
こんにちは。
人口増加=環境破壊の図式でイメージされているのですね。でも問題なのは人口そのものよりもその一人一人の生活スタイルに伴うエネルギー浪費の平均水準に課題があると思います。一説に拠れば地球上の全人口がアメリカ合衆国の水準で生活すると地球に許容できる人口は20億人程度です。因みに日本並だと60億人程度、もしインド並だと120億人位だったと記憶しています。(ちょっと記憶が定かではありませんが)。犯罪者を肯定するよりも先ず自分自身のゴミの量や、つけっ放しの電気、煙草買いに車でとか、作り過ぎ食べ残し・・等そんな事を少し減らしていく事が大事と思いますよ。
  • 回答No.6
レベル4

ベストアンサー率 0% (0/0)

なんて勇気のある質問をされる人なんでしょうか! でも、この手の質問はアングラ系サイトではよく主張させるものなので、別にあなたが特別なわけではありません。 一口に犯罪者といっても、少なくともふた通り考えられます。やむにやまれずなってしまうタイプとそうじゃないのと。あなたは後者についていっているのだと思います。 ワタシは彼らが人間の種としての多様性について何らかの影響を与えているとは思いますが、 ...続きを読む
なんて勇気のある質問をされる人なんでしょうか!
でも、この手の質問はアングラ系サイトではよく主張させるものなので、別にあなたが特別なわけではありません。

一口に犯罪者といっても、少なくともふた通り考えられます。やむにやまれずなってしまうタイプとそうじゃないのと。あなたは後者についていっているのだと思います。

ワタシは彼らが人間の種としての多様性について何らかの影響を与えているとは思いますが、地球環境にもっとも影響のある人口増加という問題については何ら影響を与えていないと思います。

理由は二つ。
(1)人口の一定割合でそうゆうの生まれるのは大体わかっていますから、彼らの活動の影響はすでに織り込み済みということです。
(2)そうゆうのいようがいまいが人口が増えていると言う事です。一人死ねば、その分環境に負荷が減るのではとのお考えの様ですが、ある人が席を立ったら、また別の人がその空いた席に座るというだけのことです。というか空いた一人分の席を目指して一人+αが座ろうとする可能性すらあります。

すでに増加傾向にあるものを無理に押さえつけると、暴発爆発的に増加します。これが歴史です。

伝染病や天災によって、多くの人がなくなる場合に比べれば、犯罪者が百人や千人殺したところで体制に影響は無いに等しいでしょう。
補足コメント
hidepuri

お礼率 1% (8/510)

この質問するのになぜ勇気がいるのでしょうか?一人+αになっても誰かが(この場合)座れるじゃないんですか?影響があるじゃないですか。
投稿日時 - 2001-05-13 06:19:55
  • 回答No.5

sassyさんと同感です。この質問自体があなたの事ではないか、と思いました。地球環境問題などと大きなテーマにすり替えているだけではないのかな。自分の内環境の危機なんではないですか。 実は自分自身の内環境であるあなたの地球が、自分が対策を講じる事が出来なくて、ドンドン伐採されていたり、あるいは自分自身が破壊している。つまり、あなた自身の豊かさが減っていってる。それに気付いてか、気付かないのか、自分は関係な ...続きを読む
sassyさんと同感です。この質問自体があなたの事ではないか、と思いました。地球環境問題などと大きなテーマにすり替えているだけではないのかな。自分の内環境の危機なんではないですか。
実は自分自身の内環境であるあなたの地球が、自分が対策を講じる事が出来なくて、ドンドン伐採されていたり、あるいは自分自身が破壊している。つまり、あなた自身の豊かさが減っていってる。それに気付いてか、気付かないのか、自分は関係ないかのような立場で、外環境の地球環境問題として、このような陳腐そのものの質問にすり替えている。
ある意味で、ここに誠実に回答する人達にかまって欲しかったんじゃないですか。ふと、そう思いました。
人数を減らした方がいいのなら、地球に人間なんかいないほうがいい、とでもいうことになりますよね。肝心な事は良いも、悪いも皆こうして地球にいるということです。あなたも退屈しているんでしようけど「います」。もっとタフになって、自分の中を見てください。「地球にやさしく」というキャッチコピーはお笑いだけど「地球を大事に」=「自分を大事に」しませんか。
  • 回答No.3
レベル14

ベストアンサー率 15% (594/3954)

地球にとって、何が貢献なのか、人間にはわかりませんね。温暖化したら、「地球」が困るのか・・? 困るのは「地球に住んでいる人間」じゃないのか?
地球にとって、何が貢献なのか、人間にはわかりませんね。温暖化したら、「地球」が困るのか・・? 困るのは「地球に住んでいる人間」じゃないのか?
  • 回答No.2
レベル12

ベストアンサー率 42% (294/693)

この世界は球体です。 アインシュタインの球体説をご存知ですか? 地球を一回転すれば最初の地点に戻るように、歴史も同じ地点に戻ると言う事です。かつて過去の地球の支配者であった恐竜は絶滅しました。 戦争も有史以来、終わったらまた始まります。 そしてその結果、核実験や環境破壊によって、温暖化、オゾン層破壊やウイルス発生、ラニ-ニャ現象など様々な影響が出ています。 それは我々人間が自分で選んだ道なの ...続きを読む
この世界は球体です。
アインシュタインの球体説をご存知ですか?
地球を一回転すれば最初の地点に戻るように、歴史も同じ地点に戻ると言う事です。かつて過去の地球の支配者であった恐竜は絶滅しました。
戦争も有史以来、終わったらまた始まります。
そしてその結果、核実験や環境破壊によって、温暖化、オゾン層破壊やウイルス発生、ラニ-ニャ現象など様々な影響が出ています。

それは我々人間が自分で選んだ道なのです。
ク-ラ-や洗剤、自動車、これらは必然でしょう。
そして運良くまだこれから数百年間歴史が続くのなら、おそらくこの世界から自然は消えているでしょう。すべてが人工の世界になっているはずです・・
人類は宇宙へと旅立ち、その前に破滅してるかも知れませんけどね・・・。

環境を良くする事は人間が大量消費の生活を止めない限りおそらく不可能でしょう。かと言って「どうせ自分一人がやっても・・」という悲観的な態度ならそれこそ終わりでしょう。人間が恐竜と違うのは知恵があり、考える力を持っていることです。結局は自分が苦しまないと分からないんですよね。
いくら環境の大切さを訴えても理屈だけでは人は動きません。
実際に痛い目にあってこそ人類は自らの愚かさを気づくのです。
そう思いませんか?

それでも気づかない程我々が本当に愚かな生き物であったならいつか滅ぶ時がくるでしょう。
ウイルスや不可解な自然現象は大地の警告なのかも知れませんね。

犯罪者が地球に貢献している・・確かにそうかも知れませんね。
月のレゴリスという素材もかなり地球に貢献できそうですよ。
割り箸も必要ないんじゃないかと思うんですけどね。
人間が滅びの道を歩むかはこれからの人類次第でしょうね。
どう思いますか?
  • 回答No.1

犯罪者はどのようにして地球環境保護に貢献しているのでしょうか?又現代法の精神は罪を憎んで人を憎まずだと思いますが・・・ このような質問をする前に環境保護問題にについて書かれた本を読めば、問題の深刻さが少しは理解できるでしょう。地球上には現在の人口維持さえ困難な国々(日本、東欧諸国、ロシアなど)と10倍ものスピードで人口が増加している国々(ルアンダ、アンゴラ、リベリアなど)があります。環境問題は一カ国 ...続きを読む
犯罪者はどのようにして地球環境保護に貢献しているのでしょうか?又現代法の精神は罪を憎んで人を憎まずだと思いますが・・・

このような質問をする前に環境保護問題にについて書かれた本を読めば、問題の深刻さが少しは理解できるでしょう。地球上には現在の人口維持さえ困難な国々(日本、東欧諸国、ロシアなど)と10倍ものスピードで人口が増加している国々(ルアンダ、アンゴラ、リベリアなど)があります。環境問題は一カ国で対処しても地球レベルでの効果は微々たるものです。従って世界中が話し合って環境悪化要因(森林伐採はそのひとつに過ぎない)を目標を定めて除去したり、抑制したりしようとしているわけです。そのために莫大な税金が使われていますので、働いて税金を納めている人は、それなりに貢献していることになります。地球救済はすべての国ですべての人が参加してやらなければ効果が出てこないと思います。
補足コメント
hidepuri

お礼率 1% (8/510)

人間一人、消えるとその人間使用されるであったエナジーを使用しないですむので犯罪者は人間を消すことによって地球に貢献しています。例えば人間一人が死ぬまで消費エナジーを100とすると、5歳までに10使い、そこで消されたとすると残りの90のエナジーを他の人が使用できます。
あと話し合いなどをする間にたくさんの人間を消すことが可能なので効率は良いと思います。
投稿日時 - 2001-05-12 16:05:02
  • 回答No.10
レベル7

ベストアンサー率 22% (2/9)

 hidepuriさんの言うとうりです。  人間が減れば、その人間が使用するであろうと予測される資源は使用されないことになり、予定されている資源使用量は減少することになります。  つまり、死刑に処された犯罪者は予定されている資源使用量の減少という意味においては地球に貢献したことになります。   ここで質問ですが、予定されている資源使用量の減少に貢献したことと死刑に処された犯罪者が犯した罪を同列に ...続きを読む
 hidepuriさんの言うとうりです。
 人間が減れば、その人間が使用するであろうと予測される資源は使用されないことになり、予定されている資源使用量は減少することになります。
 つまり、死刑に処された犯罪者は予定されている資源使用量の減少という意味においては地球に貢献したことになります。 

 ここで質問ですが、予定されている資源使用量の減少に貢献したことと死刑に処された犯罪者が犯した罪を同列に評価していいのでしょうか?
 また、同列に評価したとして、犯した罪と減少に貢献したことのどちらがより評価されるべきことなのでしょうか?

 現代人が犯罪者を悪者扱いしている根拠は地球に貢献しているかどうかではなく、犯した罪を根拠にして悪者扱いしているのです。
 
 物事がただ一つのにより成り立っていることはありません。
 そのように考えてしまうのは視点・観点が狭いからではないでしょうか。
 考えに詰まったときには違う視点・観点に目を向けてみてください。必ず新たな道が目の前に開けることでしょう。
 
  • 回答No.4

簡単な話、そういう論理であれば、 「hidepuriさんが自殺すれば、問題は解決に近づく」 ということになりますね。あなた一人死ぬことが地球を助けるという論理。 でも、そういう話はどこからもありませんね。なぜでしょう。 私も言いたくありませんよ。 答えは自分で考えて下さいね。 人権などという言葉を持ち出すまでもなく、「人を殺せば地球が助かる」という愚の骨頂たる命題を成り立たせよ ...続きを読む
簡単な話、そういう論理であれば、

「hidepuriさんが自殺すれば、問題は解決に近づく」

ということになりますね。あなた一人死ぬことが地球を助けるという論理。

でも、そういう話はどこからもありませんね。なぜでしょう。
私も言いたくありませんよ。
答えは自分で考えて下さいね。

人権などという言葉を持ち出すまでもなく、「人を殺せば地球が助かる」という愚の骨頂たる命題を成り立たせようとするところを見る限り、社会の病理を見るような気がしてならないのです。

cf. 「なんで人間は火星に住まないの」などという子どもがいますか?
   自明の理が自明の理でなくなっていることに、私は恐怖感を覚えます。
  • 回答No.7

あなたの質問、楽しんでいます。回答をよせる方たちがあなたの質問にどういう切り口で臨んでいるのか、その論理の組み立てが興味深いですね。それぞれの回答にあなたのリアクションがあれば、そもそもこの質問をしたのはあなたの何なのかがはっきりするし、あなた自身が表現されてもっと面白いと思いますが・・・。 さて前回↓とは別に正攻法で回答します。 この質問が「なんかおかしい」と感じるのは、倫理上否定されていること(= ...続きを読む
あなたの質問、楽しんでいます。回答をよせる方たちがあなたの質問にどういう切り口で臨んでいるのか、その論理の組み立てが興味深いですね。それぞれの回答にあなたのリアクションがあれば、そもそもこの質問をしたのはあなたの何なのかがはっきりするし、あなた自身が表現されてもっと面白いと思いますが・・・。
さて前回↓とは別に正攻法で回答します。
この質問が「なんかおかしい」と感じるのは、倫理上否定されていること(=犯罪者は悪者)をあなたが同じように犯罪は悪い事だと言ってないから、ではなくて「人間=資源を減らす。故に資源を守るには人間を減らす」と短絡しているからです。犯罪者が(ここでは殺人者ですが)はたして悪いか、という倫理的な問題ではないですね。質問をどぎつい印象にしているのがこの部分なのでついここにリアクションしたくなりますが。
人間をただ資源を減らすものということでしかみていない事がまず理屈に合わないですね。理屈に合わないのを無視して「人間は資源を減らすもの」ということだけで論を進めたとして、犯罪者(この場合殺人ですが)とそうでない人間は、そのまま必ず資源を減らさないものと、資源を減らすものという事になりますか?例えばヒットラーは権力者だったから、随分資源を消費してたでしょうね。逆にひっそりと身を隠していたユダヤ人は寒い時に燃やす燃料すらなかったでしょう。しかし資源を大量消費したヒットラーは数十万のユダヤ人を殺しました。ヒットラーが地球資源という意味で、地球に貢献したといえますか?
次にあなたの質問で可笑しいのは(そう、変ではなくて可笑しい)資源を減らしているのは人間だ。だから人間を減らせば資源は減らない」というとこです。「資源を減らしているのは人間だ。だから人間が資源を減らさないようにしなくては資源が減ることはとめられない。」と考える方が賢いと思いませんか。
  • 回答No.8

そうそう、忘れてました。 「自然を守ろう」というタイトルでいうと、人間も自然の一部です。ですから、自然を守る事に人間を守る事も含まれますよ。
そうそう、忘れてました。
「自然を守ろう」というタイトルでいうと、人間も自然の一部です。ですから、自然を守る事に人間を守る事も含まれますよ。
12件中 1~10件目を表示
このQ&Aで解決しましたか?
関連するQ&A
-PR-
-PR-
このQ&Aにこう思った!同じようなことあった!感想や体験を書こう
このQ&Aにはまだコメントがありません。
あなたの思ったこと、知っていることをここにコメントしてみましょう。

その他の関連するQ&A、テーマをキーワードで探す

キーワードでQ&A、テーマを検索する
-PR-
-PR-
-PR-

特集


いま みんなが気になるQ&A

関連するQ&A

-PR-

ピックアップ

-PR-
ページ先頭へ