日本の政治についての意見

2023/10/23 17:42

yamiyamisjの回答

ベストアンサー

yamiyamisj
ベストアンサー率50% (1/2)

2012/05/20 11:59 回答No.7

＞制度的に優秀な者．．．　何の制度、どの分野での優秀な者、という点が不明確なのですが、「政治制度が優れており、国民の平均的な教育レベルが高いのではないか？」というのが、質問の趣旨であると理解して、個人的な意見を以下のとおり記載します。　政治制度については、他の方が書かれているように、議院内閣制ですが、今の日本の現状を見る限り、制度に限界があるのではないか（議院内閣制自体を否定するのではなく、少し手直しするところがあるのではないか）、と考えています。その理由については、２点あります。　１　三権分立があいまいになっている。　　　本来内閣の専権事項である事項に、与党が関与しすぎであると感じています。衆議院の解散に、与党の幹事長が口を出したり、議員外交をうたい、イランに行って余計なことをしゃべってっくる議員がいたりしますね。また、原子力発電所の再稼働問題についても、政府が明確に方針を示し、例えば、原子力災害発生時の対策や保障等法的な処置が必要な所で議会が議論する、のならわかるのですが、だれが主導し、どこに責任の所在があるのか、そもそも方針として再稼働したいのか否か、すらよくわからない状況になっています。　　内閣における大臣は、議員以外の専門家を起用することもできますが、与党内でバランスをとり、議員が十分な資質もない者を大臣したり、自党の融和のために、大臣の交代に強硬に反対する与党幹事長がいたり、と目も当てられない状況です。　　首相公選制という言葉が新聞の紙面に出てきてから、しばらくたちますが、これも一案と思います。すくなくとも、内閣と与党の関係をきちんと整理し、一定レベルの知識、資質を有する者を大臣に起用するのでなければ、国際化の進んでいる社会で、日本の利益と立場を明確に主張していくことはできないのではないか、と思います。本日の新聞にも、「Ｇ８における首相の発信力低下」という記載がありました。自分の仕事でもそうですが、それなりのバックグラウンドと、他の組織、他国を納豆させる「ビジョン」を示すことができないものは、表面上よい対応をしてもらったとしても、信用はされません。　２　政治主導の限界　　　これも個人的な見解ですが、日本を支えてきたのは優秀な官僚組織であったと思っています。一例として、野田総理に後退した直後に、日比首脳会談があり、防衛交流の強化を合意しました。これは、だれが構想し、だれが調整したのでしょうか？野田総理ではないし、防衛大臣でもないですね。このような重要なステップは、一朝一夕にできるものではなく、官僚がきちんと積み上げてきたからでしょう。一方で、主として経済面で長期の不況（数字上は成長し、好景気と言われた期間もありますが）が続き、国民の政治に対する不満が高まってくると、官僚を悪者にし、政治主導をうたい、官僚バッシングをしていますが、これまでも、間違いなく政治主導であったはず。官僚がいかに国を動かそうとしても、政治家が了解し、国会で法案にされなければ、何もできません。（法律の網をくぐってというのはあるにせよ。）つまり、これまでも、大きな国の変革や制度の変更については、政治家が最後のはんこをついてきたわけであり、彼らに責任の大きな部分があるはず。「身を切る改革」でも官僚バッシング、公務員の給与削減のようなアピールしかできないような政治には、国を主導することができないのではないか、と思います。　　では、どうすれば、という私案ですが、先にも述べた、民間からの専門知識を有する専門家を大臣として起用する。また、しっかりとした政策顧問団を形成する。（ちょっと違いますが、アメリカでは、閣僚は大統領が選定しますし、シンクタンクも大きな影響力を持っています。彼らは、その専門的なバックグラウンドで、行政を強力にサポートしています。当然、良い面ばかりではありませんが。）　　少なくとも、質問者様が補足で書かれている、「政治家が優秀か」という点については、私も大いに疑問を持っています。国会における質問では、長時間だらだらとしゃべり続ける者がいたり、主旨が不明であったりすることが良くあります。会社の会議であんなことをしていたら、追い出されます。　国民の教育レベルについては、平均的に高いのではないか、と思っていますが、いろいろな統計（ＯＥＣＤのＰＩＳＡ、大学ランキング等）があるので、ネットで検索してみるとよいでしょう。　個人的な意見としては、平均的に高いとは思うのですが、それと政治は連動していない。ＯＥＣＤのＰＩＳＡのランキング１０位以内にアメリカは出てきませんが、いろいろな分野でアメリカの力を外して考えることはできないでしょう。あくまでも個人的な意見（繰り返しますが）ですが、アメリカでは、一部のきわめて優秀な者が社会をけん引している（ちょっと幼稚な表現ですが）と思います。逆に、平均的に教育のレベルが高い日本では、国や社会をけん引できるような力のある者が、それなりの役割を担っていないのではないか、と思います。その他、民族の気質や国土の大きさも、質問者様の指摘しているインフラの問題に大きく影響していると思いますが、さしあたり、国家、社会をけん引する者の質という点で、日本は劣っているのではないかと思います。　民主党政権については、多くの負の遺産を作った（作り続けている）と思っています。例としては、沖縄基地問題における迷走と解決寸前であった基地移転を台無しにしてしまった点、尖閣諸島付近での巡視船と中国漁船衝突後の対応、原発再稼働問題における方針のぶれ、韓国への文化財の返還、等々。残念ながら質問者様の指摘するヤフーの「百害あって一利なし」に近いですが、一点だけきわめて好意的に解釈すると、次の点だけは評価できるかと思います。それは、民主党政権は、色々な教訓を残してくれたことです。マニフェストの限界、つまり、政治家の掲げるマニフェストは信用に値しない、という点、多くの問題が短期間に生起する現在では、４年に１回の衆議院選挙は不適切ではないか、専門家の大臣起用等、一部すでに触れましたが、色々な問題点と考えるネタを私に提供してくれました。次の選挙以降、いかにこの４年の失敗を取り戻すか、ということを考えると頭が痛いですが、我々に、良く考えて投票せよ、という教訓を残してくれました。また、政党のマニフェストだけではなく、政治家個人の資質（極端な例では、マニフェスト（約束）ですら、簡単に投げ出してしまうようなパーソナリティを備えた政治家いる）や、バックグラウンド（支持母体）をよくよく考えないと、４年間公開することになる、という点は身にしみてわかりました。　質問の意図について、こちらで解釈して、取り留めもなく書きましたが、ご参考になれば幸いです。（論文ではないので、思ったまま書いております。読みにくいところ、事実の確認不足等ありましたらご容赦ください。）