WHOの安全基準値は妥当なのか

このQ&Aのポイント
  • 自然と人工の放射線物質に違いはなく、国の値は妥当中の妥当。
  • 10,000Bq/kgの米は少し気持ち悪いけど食べられる。
  • ある地域では年間20ミリシーベルトの地域があり、住人は異常はない。
回答を見る
  • ベストアンサー

WHOの安全基準値は妥当なのか

放射線科の医師の放射能の健康被害についてにまとめを読みました。 http://togetter.com/li/238300 ←こちらです。 まとめますと、 〇自然と人工の放射線物質に違いはない。 〇500ベクレルでもミリシーベルトに換算すれば小さい、よって国の値は妥当中の妥当。 〇10000Bq/kgの米はすこし気持ち悪いけど自分は食せる。 〇ある地域は年間20ミリシーベルトの地域があり、そこの住人は至って異常はなし。 といったことが書かれていたかと思います。 そうなるとWHOの安全基準値10Bqは低すぎませんか? WHOは超超慎重派という見解になりますか? 今回の事故が楽観できるレベルなら気持ちが楽になります。 ただ1Bq/kgでも個人差があると思いますが。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • tony3303
  • ベストアンサー率27% (346/1263)
回答No.1

私は思うに、放射能の数値レベルと人間への影響の確たる実験結果もあるはずはないのです、あくまでも予測で数値を決めているだけの話です、現場で働いている人たちはもうすでに何か体に異常が起きて居て何もできないはずではないのでしょうか、専門家であれ、WHOであれ放射能と人体の影響度はあくまで予測に過ぎないのではと思っています、癌をなくすにはコバルトを照射してがん細胞を殺すことも行っていたことも事実です、その数値はどの程度なのか報告されているのでしょうか? ただ、放射能も薬と同じで量が少なければ薬として効能があり、多すぎると毒になる事は確かだと思いますが、今騒がれている数値が本当に何年後に体がどうなるのか医師でも、専門家でも、WHOでも本当の事は判っていないのが現実ではないかと私は思っています、でも、放射能は良いとは思いません、原発も廃止すべきだと考える一人です、放射能廃棄物の問題は解決する事は100年後も未だ解決していないのではないかと思うのは私だけでしょうか? 話が変な方向に飛んだ事お許しください。

hachi_nana
質問者

お礼

真摯にご回答くださり有り難うございます。ご回答読ませて頂きまして、やはり健康被害について楽観できないと思いました。有り難うございました。

その他の回答 (1)

回答No.2

原子炉から出た放射性廃棄物の場合、100ベクレル/kg以上は厳重に保管すべしと定められている。 問題なのは、放射性物質の量なので、 食べるのもがそれ以上OK、っておかしい。 10ベクレルでも高すぎる。

hachi_nana
質問者

お礼

ご回答くださり有り難うございます。厳重に保管すべき値を知りませんでした。私も調べて見ます。有り難うございました。

関連するQ&A

  • WHOの飲料水水質ガイドラインについて

    WHOの飲料水水質ガイドラインについて教えてください。 東京都の「水道水の放射能の測定結果について(第11報)」(3月17日)の「3.測定結果」(注1)には「WHO飲料水水質ガイドラインの値は、全α放射能では0.5Bq/リットル、全β放射能では1Bq/リットルです。」となっています。 金町浄水場 全β放射能=0.4Bq/リットル(3月15日) 朝霞浄水場 全β放射能=0.3Bq/リットル(3月15日) という数字が示されています。 http://www.metro.tokyo.jp/INET/OSHIRASE/2011/03/20l3i200.htm 一方「環境放射能水準調査結果」の3月18日・19日・20日によると http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afie... http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afie... http://www.mext.go.jp/component/a_menu/other/detail/__icsFiles/afie... 東京都について、 I-131(ヨウ素)=1.5Bq/kg(18日)、2.9Bq/kg(19日)、2.9Bq/kg(20日) Cs-137(セシウム)=不検出(18日)、0.21Bq/kg(19日)、不検出(20日) と表示されていて、一見WHOの基準を超えているのかなと思ってしまうのですが、詳しい方教えていただけませんか。 また、ニュースでは、水道水基準として300ベクレル/キロを超える地域が発表され、飲料を控えるように指示されています。 これらの基準や数値の見方について、お分かりの方がいらっしゃいましたらご教示ください。

  • 放射能汚染食品による内部被曝の許容基準

    福島原発による周辺地域での牛乳やホウレンソウの放射能汚染は極めて微量で健康上問題がないと政府やテレビでの専門家は説明しています。ホウレンソウから検出されたヨウ素で、1キロあたり1万5020ベクレルで、シーベルトに換算した場合、0・24ミリシーベルト。ホウレンソウから検出されたセシウム524ベクレルを、シーベルトに換算すると0・0068ミリシーベルト。ところで放射能汚染微粒子を線源から出る放射線密度は距離の二乗に反比例すると<ヘリコプターで注水する場合の高度と放射線量の関係>を危険度の点で説明しています。ならば放射能汚染微粒子を線源とする放射能も、微粒子に接する人体細胞は大きく、遠い細胞ほど影響は小さいと言えるはず。ならば微粒子といえども接する細胞はダメージを高密度で受けるのではと思う。そうすると少しでも汚染された食品は食べない方がいいとなります。体内に取り込んだ場合は外部と違い、内部被曝は期間が長いということに加え、この点も説明がいる気がします。このあたり、どう理解すればよいのでしょうか?

  • 毎日100兆ベクレルは安全?

    原子力保安院は民主党の勉強会で福島第一原発からまだ毎日100兆ベクレルの放射能が放出されていることを明らかにした。 これまでは、一日24兆ベクレルと発表してたのだが、実は毎日100兆ベクレルでてましたということみたいです。原子力保安院はいろいろ隠してて後だししてくるんですね。レベル7もあと出しでしたね。 この毎日100兆ベクレル放出されているという放射能ですが、これも100ミリシーベルトには及ばないので『安全』と言えるんでしょうかね。

  • セシウムの規制値の安全根拠がわかりません

    WHO(世界保健機構)によるセシウム137のガイドラインは、飲料水、乳、乳製品で10ベクレル/Kg以下ですが、今の日本では200ベクレル/kg以下です。なんと、20倍です。なぜ、これで安全なのか、わかりません。今後放射能漏れは数カ月は続くそうですし、長期間摂取による積算も予想され、ちっとも安全ではない気がします。 どなたかわかりやすく教えてください。

  • 内部被曝の恐怖

    詳しい方お教えください! ・線量は線源までの距離の2乗に反比例。 ・500万Bq/kgの放射能線源1kgから100cmのところで受ける放射線量は、500Bq/kgの線源1kgから1cm離れたところから受ける放射線量と同等。 ・500Bq/kgの放射能線源1kgから1mmのところで受ける放射線量は、500Bq/kgの線源1kgから1cm離れたところから受ける放射線量に比べ100倍である。 ・500Bq/kgの肉1kgを買う(=持つ、距離1mm)ということは、500万Bq/kgの放射能線源1kgから100cmのところで受けるより人体には強い影響を及ぼす。 以上の文言で間違いがあれば、ご指摘ください。 よろしくお願い申し上げます。

  • 食品安全委員会が定めた年間許容量について

    放射性ヨウ素が年間50ミリシーベルト、セシウムが年間10ミリシーベルトというのを ニュースで見ました。 一般人の人口被曝線量の年間限度が1ミリシーベルト、自然から受ける被曝線量が2.4でしかも食品からは0.3ミリシーベルト以下なのでそれと比べて随分と多い印象を受けますが、非常時という事で仕方ないのでしょうか? 考え方、計算方法は以下で合っていますか? 例えば放射性ヨウ素ですが、基準値ギリギリ2000bq/kgまで汚染された食品を毎食1キロ食べるとして 2000bq/kg×3食×365日=2190000bq 2190000bq×2.2×10(マイナス5乗)=48.18mSV でだいたい50mSvになるのですが、半減期もあるし、飲料の基準値はもっと小さいので 普通に店頭に並んでいる食品を普通に食べている限りは50mSvを超えないという事でいいのでしょうか?預託実行線量の計算式なども見つけましたが、さっぱり理解出来ませんでした。 また、食品安全委員会の資料3ページに幼児の係数は7.5とありました。 これを逆算して 50mSv÷7.5×10(5乗)=約666666bq 666666bq÷365日÷3食=約608bq という事は2000bq/kgの汚染がある食品を一食に304グラムまで食べて良いという 事になりますか? http://www.fsc.go.jp/sonota/emerg/emerg_genshiro_20110316.pdf テレビでは100mSvから健康に影響が出る(ガンの確率が上がる?)場合が あると言っていますが、経口で60mSv、残りの40mSVが外部被曝と考えて 40000μSv/h÷365日÷24=約4.5μSv/h が空間線量の限度と考えれば いいですか?(避難地域じゃなくてもこれくらい超えている場所はある気が・・・ 1年間継続しなければ大丈夫という事でしょうか?) 基準値が信用していいものなのか、また、基準値を安全と信じるとして どれだけの食品をどれだけ採って、どれくらいの線量までは暮らしていけるのか 気になる所です。放射性ヨウ素は半減期が8日という事で、原発から漏れてくる 値も今後はどんどん減ってくると考えていいのでしょうか? 全くの素人で文系なのでこれくらいまでが自分で考えられる限度です。 こんな簡単な割り算かけ算だけで解決する事ではないとは思うのですが、 冷静になる為にも自分の判断基準も持っていたいと思っています。 まとまりのない質問の仕方で申し訳ありませんが、詳しい方、宜しくお願いします。

  • 水道水の放射性物質、乳幼児や妊婦の場合は?

    国の原子力安全委員会が定めた放射性ヨウ素131に対する暫定基準300ベクレルですが、 実はこれは震災後引きあげた数値であり、WHOだと10ベクレルが基準値だと知りました。 これが事実だとすると、放射性セシウム137の200ベクレルも当然引きあげ後の数値ですよね。 セシウムも同様に10ベクレルがWHOの基準値だと聞きましたが、これは本当でしょうか? また、乳幼児や妊婦(胎児)は放射能を甲状腺に吸収しやすいとも聞きました。 そのため100ベクレルが乳児に飲ませてもいい限度(あくまで300を基準とすると、ですが)だとか。 そうなると、10ベクレル未満が安全とするWHOの基準も、 乳幼児や妊婦の場合は1/3の数値までと考えていいのでしょうか?

  • 汚染されてるが規制値以下の放射能オニギリを熊本に

    少し前に以下の質問をしました。 ------------ ● 汚染されてるが規制値以下の放射能オニギリを五輪に http://bekkoame.okwave.jp/qa9151001.html または http://okwave.jp/qa/q9151001.html ------------ その後、熊本に変な大地震が発生してから1週間ほどが経過しましたが、現地が落ち着きつつある今、熊本入りしてこの種の「放射能オニギリ」を配布したら、問題ありますかね。 福島では瞬時に放射性物質を検知する不思議な測定器を用いて出荷米の全袋検査してますが、そこでの検出下限は50Bq/Kg前後という話で、、入念な検査によれば100Bq/Kgの規制値近くの米も出てくるかもしれず、少なくとも50Bq/Kg以下ではあるがCs137含有の米は見つかるはずです。 また、栽培禁止地域や高濃度汚染地域でとれた米も入手可能なはずで、それら放射能汚染米を、しかし100Bq/Kgの規制値を遵守したコメを、オニギリにして熊本地震の被災者の皆さんにばらまいてして救援するのはどんなもんなんでしょう。 たとえ高濃度に汚染された米であっても、低汚染米と混ぜ合わせてよくかき混ぜることにより、規制基準はパスできますし、厳正なる測定の上で100Bq/Kgの規制値を若干でも下回れば配布可能と考えますが、やはり受け取る側の感情とか、原発推進派の気持ちとか、ありますので、放射能汚染米ということは伏せての配布が望ましいもんでしょうか。 ちなみに、そういう混合米をそれを伏せて販売すれば罪に問われますが、ここでは被災者に原則無料配布して救援する目的ですので。

  • イギリスで300マイクロベクレルの放射線が・・・

    イギリスで300マイクロベクレル/1立方メートルの放射線量が計測されてようですが、シベールトに換算するとどの程度の値になるのでしょうか? 調べてもベクレル/kgをシーベルトに換算す

  • 紫外線と放射能の危険の比較は妥当か?

    放射能の危険に関して、紫外線と放射能の危険の比較は妥当かどうか教えてください。 つまり、紫外線に当たり過ぎるとガンになる恐れがあるそうで、心配な女性は帽子を深くかぶったり、黒い長い手袋というか腕布をしています。しかし、真夏の炎天下に外出するとき男は日傘をさしませんし、女性でもしない人もけっこういます。 もし、紫外線の悪影響を避けるにはどうすればいいか専門家に聞けば、紫外線に極力当たらないのが望ましいと答えるのではないでしょうか?(ビタミンDだったかの合成の問題はおいといて) セシウムの放射線の危険性もこの程度に考えれば良い問題なのでしょうか? つまり、セシウム1000mSv/年で喫煙者の発がん発生確率と同じくらい。だったら、毎日1時間外出して紫外線に当たることと、例えば放射線20mSv/年と同じくらいとか何とか言えないものでしょうか? 少なければ少ない程よいというのは不安をあおるだけです。そんなことは分っているけどできないことを言っても仕方がないです。 紫外線と比較しての表現で妥当なら、そしてその値が分ればそれなりに判断できるのですが。