- ベストアンサー
がれきの処理はもう少し待ったほうがいいのでは？
- みんなの回答 （26）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
大臣がテレビに出てると見てるのですが、ハッキリと言って信用出来ないですね 進行役が質問しても言葉を濁し質問に沿った回答では無く全く違った回答してる 原発事故で政府は隠蔽と虚偽を繰り返したから鵜呑みに出来ないってことを理解しようとしてない 協力して下さいと言うなら真実を伝えて下さいと言いたいですね 真実を国民に伝えて責めるような事な無いと思いますけどね 某政党はバカの1つ覚えで責めるでしょうけどね
その他の回答 (25)
瓦礫処理を急ぐのは瓦礫が邪魔で復興、復旧が儘成らないからです。現地では処理場所そり施設も足りないので県外で処理を助けて欲しいと言っているのを知らないようですね。庭の片隅の塵とは規模が大違いなのですよ。部外者が余計な事を言わないように願います。
お礼
ANo.13 my-hobbyさんの示された情報をご覧ください♪♪♪ 雇用の観点から、がれき処理は現地で行うべきと思っている現地の人がいる可能性が高いですよ♪♪♪ それに、費用対効果に大きな問題のありそうながれき処理を押し付けられるかもしれないという点では、私も当事者ですよん♪♪♪
- koban22
- ベストアンサー率12% (19/150)
ドイツは、地下500m? の保管 施設で、隔離。1万年は、だいじょうふみたいですよ。 国が、日本も施設を、作るべきです。
お礼
ありがとうございます。 福島原発周辺は、悲しくて苦しくてつらいけれど・・・ はっきり言って、もう以前と同様の状態には回復出来ないと思います♪♪♪ この地を利用するのが合理的なのでしょうね♪♪♪
- my-hobby
- ベストアンサー率21% (659/3045)
瓦礫は資源です 不燃資源瓦礫除き 木材系埋設してバクテリアで腐葉土にした方が良い場所も有ると思う 参考 http://hibi-zakkan.sblo.jp/article/54320094.html 津波用ノスーパー堤防暴風防砂林で。
お礼
面白そうな情報ありがとうございます。 >木材系埋設してバクテリアで腐葉土にした方が良い場所も有ると思う >参考 >http://hibi-zakkan.sblo.jp/article/54320094.html 私はリスクマネジメントの観点から、現在のがれき処理騒動に疑問を投げかけましたが、違う視点でも問題がありそうですね♪♪♪ 国が他県への受け入れを無理やり推し進めようとしていますが、現場では雇用促進で現場処理がしたいとの思いもあるかもしれないですね♪ やはり、がれきの受け入れは止めるべきかなと思いました♪♪♪
それともう一つ 先送りにしたって、結局がれきについて言われている問題は一つも解決しないんですよ。
お礼
ANo.13 my-hobbyさんの示された情報をご覧ください♪♪♪ がれき処理は現地で行うべき物かもしれないですね♪♪♪
＞現在の福島原発は、超高濃度の放射能汚染水を発生させながらも水をかけ続けるしか対応できていないのが現状のようです♪♪♪ 水をかけつづけることが出来なくなったらどのようなことが起こるか考えたことがありますか？ でなければ、分からないのは当然ですねっ♪♪♪ それって、いまがれきを処理しないのと何の関係があるの？ 今から処理すれば質問者さんが言う「福島原発の再度の放射性物質の大放出の可能性が限りなくゼロに近づく」ときにはかなり減らせてるじゃない。 今のままにしておいたらそこからがスタート。むしろ余計な時間とコストがかかると思わない？
お礼
>それって、いまがれきを処理しないのと何の関係があるの？ がれきを処理して、さぁ人が住もう思ったときに福島原発からの本格的な放射性物質の大放出が発生したら・・・ どうなるのでしょう♪♪♪
＞がれきを処理して良いことがあると思っているのですか？ ありがとうございました♪ 質問文と併せて考えても意味が分からねえな。 思いつきで言ってるだけと判断します。
お礼
現在の福島原発は、超高濃度の放射能汚染水を発生させながらも水をかけ続けるしか対応できていないのが現状のようです♪♪♪ 水をかけつづけることが出来なくなったらどのようなことが起こるか考えたことがありますか？ でなければ、分からないのは当然ですねっ♪♪♪
- yusuke0428
- ベストアンサー率47% (262/557)
そうそう。 がれきを最終的には、福島第一原発の周辺で処理するというのは大賛成です。 もともとそこから出た放射能なのですから、当然だと思います。 原発周辺の自治体は、これまで原発で潤ってきたのですから、 リスクを負うのは当然だと思いますし。 いっそのこと、東京電力が原発周辺に本社を移せば、 東京の一等地に本社を置くより安上がりで、 電気料金の値上げ幅も圧縮できますよね。 200kmはありえませんが、比較的高線量な地域の住民に対しては、 「戻れません」と、誰かが言わなければいけないと思います。 巨額のカネをかけて、少しばかり放射線量を落としても、 結局、年寄りだらけの暮らしにくい村ができるだけです。 明治時代の足尾鉱毒事件の時には、下流の村がまるまる１つ 移住を余儀なくされました。 時代は違いますが、現実的には今、同じ問題を抱えているのだと思います。 ４号機の燃料プールのことを考えたら、最悪、東京も捨てるようでしょうね。 たら、ればを言うよりは、そうならないよう、努力してもらうしかありません。 福島県では、例えば、線量の低い地域に新しい住宅地や農地を作って提供するとともに、 原発の廃炉やがれきの最終処分場で雇用を確保し、お父さんは毎日通勤しながら 住み続けるのが、現実的な解決策だと思っています。 ただ、被災地周辺だけでは処理施設が足りないのも現実です。 がれきを被災地から持ち出しても、焼却灰はすみやかに処分できる。 繰り返しになりますが、そういう道筋づくりを急ぐべきだと思います。
お礼
>繰り返しになりますが、そういう道筋づくりを急ぐべきだと思います。 再度、福島原発からの本格的な放射性物質の大放出が発生したら、今行っている復興関連の取り組みはほとんどが無駄になると思われます。 なぜそんなに急ぐのですか？ 復興ビジネスは、それに携わる一部のヒトにとってはとてもおいしいものだからなのでしょうかね♪♪♪
- yusuke0428
- ベストアンサー率47% (262/557)
こんばんは。 震災がれきの処理がどうして急がれるかというと、 被災者の目前にがれきがあることで、被災者が復興を実感できないという、 心理的なものが多分にあるのかと思います。 阪神大震災のときにも、そうした声があったそうですし、 私が実際に訪ねた被災地では、 仮設住宅と同じ敷地に屋根より高くがれきが積まれていました。 ほかに場所がないということで、仮設住宅に住む被災者の方も、 「見上げては毎日、ため息が出るんです」と話されていました。 もちろん、郊外の目立たない場所に置かれているものもありますが、 そのおびただしい量には、圧倒されるばかりでした。 私が訪ねた岩手県では、普通に出る廃棄物の量の11年分だそうですが、 宮城県では19年分に相当するんだそうです。 そんながれき置き場にスペースをとられるために、 復興に向けた地域づくりに本格的に取り掛かれないのが、大きな現実です。 さて、そのがれきの受け入れについてですが、 現在、岩手、宮城、福島の３県には、約2200万トンのがれきがあり、 がれきの処理については、原発事故のあった福島県は現在希望していません。 岩手県と宮城県が、約400万トンについて県外での処理を要望している状況です。 ちなみに福島原発は、 現在も事故当初と同じように放射性物質を出し続けているわけではありません。 放射性物質のほとんどは、事故直後の水素爆発や格納容器の損傷によるもので、 現在は、既に放出された高濃度の放射性物質が、 風に舞って原発の外に出る状況はあっても、 事故当初に比べればごく微量だと理解しています。 さらに、がれきがすべて高濃度に汚染されているわけではないので、 低線量もしくは汚染されていないものを選んで、運び出すことは可能だと思います。 問題にされている低線量被ばくが、人体にどう影響するのかは分かっていません。 将来的にがんの遠因になるという研究者もいれば、 低線量を被ばくすることで、むしろ放射性物質に対する抵抗力がつくと言う 研究者までいるそうです。 ただ、関東地方では、すでに下水の汚泥とかごみの焼却灰の貯蔵が、 各地の処理場などで行われていますが（というか行わざるを得ない状況ですが） それらを置いておくことで、 周辺の放射線量が置く前に比べて高くなったという例はありません。 低線量の被ばくや内部被ばくを気にするのであれば、 現状では環境中の放射能を真っ先に心配すべきだと思っています。 ボク自身は、国や東電に対して言いたいこともたくさんあり、 むしろデモ行進にでも加わりたいくらいですが、 がれきを他の地域で処理すること自体は、問題があるとか、 害があるとかとは感じていませんし、被災地のことを考えたら、 一刻も早く実施してあげるべきだと思います。 もう１つがれきの受け入れを阻む要素として、 最終的にがれきの焼却灰などを捨てる最終処分場を 持たない自治体が多いこともあります。 （東京都はもっているので受け入れていますが） そのへんの仕組みは、国がつくってやらないと、 がれきの処理は進まないでしょう。 「関東の電気を作っていた原発なのに」という被災地の声にも、 一理あるとは思えませんか？
お礼
>「関東の電気を作っていた原発なのに」という被災地の声にも、 >一理あるとは思えませんか？ 原発の被災に関してはとても悲しいことと思いますが、別にお願いして電気を作ってもらっていたわけではないというのが多くの関東の人々の率直な思いではないでしょうか♪♪♪
大変にすばらしい提案ですね。 こんなところで言ってないで、是非被災地、特に福島県で発表してください。 ご案内しますよ。
お礼
>こんなところで言ってないで、是非被災地、特に福島県で発表してください。 つらいことですが現実から目をそらすのは、その人の未来の光まで遮断してしまいますよ♪♪♪ 私を案内できるルートをお持ちなら、貴方がその人たちに現実を見せてあげてください♪ よろしくお願いしますねっ♪♪♪
- TinyPine
- ベストアンサー率30% (719/2386)
リスクマネジメントの観点では半径200Ｋｍ地域にはお金をかけずに、その分を移住費用に使うほうが正しいかもしれないですよ♪♪♪ 半径200Km、即ち直径400Km。 日本の本州の長さ1500Km位。 かなりの部分を切り捨てなければ成りませんね。
お礼
>かなりの部分を切り捨てなければ成りませんね。 福島原発で働かれている人たちは収束ではなく、 本格的な放射性物質の大放出までの時間稼ぎをして頂いているだけかもしれません♪♪♪ そのように考えることはできないですか？
関連するQ&A
- 「放射能汚染のガレキは福島県外で処分」
細野原発担当大臣「放射能汚染のガレキは福島県外で処分すべき」 細野原発担当大臣は、福島第一原発周辺の放射性物質に汚染されたがれきについて、 福島県外での処分を検討すべきだという認識を示しました。 細野原発担当大臣：「（福島を汚染がれきの）最終処分場には絶対にしない。 そこは、必ず国として責任を持って処理をしていく。このことは守っていきたいと思います」 細野大臣はこのように述べたうえで、放射性物質に汚染されたがれき処理については、当面、市町村ごとに「仮置き」をせざるを得ないとして、自治体側に理解を求める考えを示しました。 そして、「仮置き」の方法など具体的な方針をできる限り早く決定し、各自治体に対するバックアップを積極的に行う考えを強調しました。 http://www.tv-asahi.co.jp/ann/news/web/html/210813024.html はぁ！？福島なんてもう既に高い値で放射能汚染されてるんだから他の地域を汚染させるより福島で処分するのが当然じゃないのかな？ 住民には悪いけど汚染被害を拡散せず福島を放射能の県にしたほうが絶対いいと思うのは俺だけかな？皆はどう思う？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 「瓦礫受け入れ」の瓦礫に放射性物質は含まれてるのか
ニュースで島田市や松坂市の瓦礫受け入れの反対活動を見たのですが 放射能って言ってるから福島かと思ったらなぜか岩手県の瓦礫なのに放射能がどうとか 言っていました。気になってネット＋新聞で調べたのですがよくわからないところがあるので 質問したいと思います。 よろしくお願いします。 Ｑ１．岩手県から輸送される瓦礫に放射性物質は含まれているのか？ Ｑ２．瓦礫を福島県の物と岩手・宮城の物を混ぜているのか？ Ｑ３．現在の焼却炉に使用されているフィルターでは放射性物質をとれないのか？ Ｑ４．ＥＯＮの言っていた「小線量を長時間浴びるほうが一度に沢山浴びるより危険」は事実か？ Ｑ５．福島県に焼却炉が設置出来るだけの広大な土地があるのか？ Ｑ６．何故、瓦礫受け入れに補助金を出すのは有効な手段なのか？ ご勝手ですみませんがソースも付けてもらえるとありがたいです。 あと、瓦礫受け入れ反対派のＨＰ見てるとどことなく左臭いのですが皆様どう思うでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 英語の堪能な方、切実に英訳お願い申し上げます
お手数おかけ致します長文で恐縮の極みですがお願いします 生活と原発０７汚染された瓦礫の処理 http://takedanet.com/2011/04/post_29f3.html ＞福島の瓦礫や土壌は放射性物質で汚れました。それは「福島原発という限られた場所に閉じ込められていた物が、福島県を含めて広く散らばった」という事を意味しています． ＞これからは、「散らばった放射性物質をできるだけ、福島原発の近くに集める」事をしなければなりません． ＞従って、福島のゴミなどは早く原発の近くに放射線物質を回収できるフィルターのついた焼却炉を作って、そこでドンドン放射性物質を回収する必要があります。 ＞そうしないと放射性物質が徐々に日本全体に拡がります．その第一歩を東京直近の神奈川県川崎市がする事になり、同情は良い事ですが、決して放射性物質を「拡がらせる」事になってはいけません。
- ベストアンサー
- 英語
- 福島県にがれきを置かない
誰が言ったか忘れましたが、政治家が「福島県にはがれきを置かない」と言いましたが、 それなら、どこに置くつもりなんでしょうか。 放射性物質を含んだ、廃棄物をどこが受け入れるというのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- がれき処分地は福島原発付近で良いのでは？
３．１１震災のがれき処分地の選定が難航しているようです。 http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20120317-OYT1T00555.htm 普通のがれきならどの自治体でも受け入れるでしょうが今回は放射性物質が含まれている可能性があるので二の足を踏んでいるのだと思います。 そこで提案ですが福島原発付近に処分地を確保してはどうでしょうか？福島原発付近は今後４０～５０年は人間は住めないと思います。そこにがれきを保管するのがベストだと思いますが、運搬することも困難なのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 震災がれきの放射性物質含有理由
宮城や岩手沿岸の、いわゆる震災がれきの汚染度が、近隣土壌や（不被災）家屋のそれと大して変わらないならば、がれきの他県への移動先（または焼却処分先）を巡って揉めるのは不可解ですが、実際に、津波をかぶらなかった土壌や非倒壊家屋より、津波をかぶったゴミの集成体である震災がれきのほうが遙かに放射性物質による汚染度が高いので、処分地を巡って問題になっているのだろうと想像されます。 ところで、震災がれきに含まれる放射性物質は、事故を起こしたとされる福島第一原発におけるベント放出および数度の建屋爆発による拡散に由来すると思われています。つまり、津波の襲った２０１２年３月１１日ではなく、３月１２日以降数日間に渡って「空から降ってきた」ものと想定されています。（まさか、津波自体が汚染されていたとは誰も言わないし、思わないので・・） その場合、私は「震災がれきが（特別に激しく）汚染されている」ということが不可解で仕方がないわけです。「翌日以降、空から降ってきたのに？」です。 （石巻なら石巻の）津波をかぶった震災がれきは、津波をかぶらなかった（石巻の）田畑や非倒壊家屋より、概してはるかに放射性物質による（処分先に困るくらい）汚染度が高いとしたら、それは何故なのか？ どなたか、合理的に説明できる方がおられましたら、お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（災害関連情報・相談）
- 東日本大震災の瓦礫処理について
震災の瓦礫を日本各地で処理する動きがありますが、この理由がわかりません。 放射性物質付きの瓦礫は福島など被災地で処理し、放射性物質の拡散は極力防ぐべきだと思います。 ・比較的安全な九州までお金をかけて輸送して燃やすなんて、九州の運送屋を儲けさせるだけじゃないか ・福島等の一部地域に処理施設や埋立地を作り、できるだけ封じ込める方が、日本人全体にとっては安全だし、東北にも仕事ができていいんじゃないか ・ちゃんと封じ込めできてますよという対外的なアピールは結局は日本のためになり、東北の復興も早まるのではないか と思います。 だから、「東北のために瓦礫を受け入れて一緒にがんばろう」という気持ちは汲みますが、実際にやるべきことではないと思っています。 ただ、このような私の考え方は大多数とは言えないのが現状だと思いますので、瓦礫を日本各地で処理するメリットを教えてください。 また、この考え方で良いのなら、フォローをください。 この問題についてちょっと最近考えていたので、自分の考えの整理を兼ねて質問させていただきました。 いろいろなご意見お待ちしております。
- ベストアンサー
- その他（災害関連情報・相談）
- 震災の瓦礫（がれき）受け入れ問題について～
東北の震災瓦礫は、あちらこちらに山積みされていて、当地だけでは、 その処分に何年かかるかわかりません。 今、全国各地に、その受け入れをお願いしているようです。 ただ、瓦礫受け入れには、根強い不安もあって、すんなりいっていない現状もあります。 福島の被災地の人が、こんな事を言っていました。 「受け入れの反対派にしてみれば、福島で、空気を吸って、水を飲んで、ご飯を食べて生活しているのは、(おかしな事）なのだろう」・・・被災地との絆とか言いながら、結局、人ごとなんだ・・。 原発事故の怖さは、わかるが、がれき受け入れ反対派には、放射性物質が、1ベクレルでも検出されたら嫌だ、と言う人がいる。 極端過ぎる。 「お互いさま」の気持ちが吹っ飛んでいる・・・。 私は、この被災地の方の言葉に説得力を感じると共に、理想と現実を垣間見ました。 ・・人に何かをしてあげる時、常に多少の痛み、リスクは、伴う物なのでは、ないでしょうか？ がれき受け入れ反対の署名集め、までしている反対者も、いるようですが、そう言う人の、 どれだけ放射線の事を勉強しているのでしょうか。 原発事故を起こしてしまった現状で、ただ単に 「放射能は、怖い・・ゼロでなければ、嫌だ」、と言う考えは、 現実離れしているだけでなく、 震災地＝放射能＝怖い、と言う地域の偏見を助長するのでは、ないでしょうか？ ここは、行政側の判断を信じて、「お互いさま」の理念で、協力・・あるいは、黙認すべきでは ないかと、思いますが、みなさんは、どう思いますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- ２２５３万トンの震災瓦礫は福島に持ち込めないのか
ちっとも理論的でないアホ政府にホントに怒っています。 全国に瓦礫を受け入れてもらって、放射性物質を薄く拡散する政策にはどう考えても反対ですが それでは東北の復興が進まない、ということも承知しています。 1.ある程度高い放射線が見込まれる震災瓦礫は、福島県の放射線管理区域に持ち込む 2.がれきが来るので、福島県内の強制避難区域を広げる …というのが一番合理的と自分は思うのですが（どうせ人が安心して住めるところではないのだし、結局避難するほうが除染より最も被爆を防げる）、 環境省の大臣は福島には持ち込まないと言っていますよね。 なぜでしょうか？ これ以上福島を汚させないため？ 爆発してセシウム・プルトニウム・ウラニウム・ストロンチウム(etc)が飛散しても 大丈夫つって1年も住まわせていること自体がもう殺人的なのに…。 ソビエトさえ避難バス用意したっていうのに…。 持ち込まない、とトップが言ったというだけで、なぜ持ち込めないのかが全く説明されていません。 福島に持ち込むとしたら、何トンくらいまでいけるなどの試算をしたことはないのでしょうか？ 原発は安全ですと嘘をついたり、人口放射線と宇宙線を一緒くたにしたり、飛散情報を隠したりと 「浴びていいことなんて一つもない（あるとしたら癌がうっかり治る）」のに大丈夫だとアピールしてくる政府にはウンザリですが 東北に復興してほしくないなんて誰も思っていないと思います。 現在の状況としては、都道府県の受け入れ待ち、それのみということでいいのでしょうか。
- 締切済み
- 防災 ・災害
お礼
ありがとうございます。 今回の瓦礫関係の愚策は、隠蔽体質ではなく復興のビジョンが描けていないからなのではと感じています。 想像力に課題のある人だけが政治家になれるのでしょうかね♪♪♪