- ベストアンサー
がれきの処理はもう少し待ったほうがいいのでは？
- みんなの回答 （26）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
大臣がテレビに出てると見てるのですが、ハッキリと言って信用出来ないですね 進行役が質問しても言葉を濁し質問に沿った回答では無く全く違った回答してる 原発事故で政府は隠蔽と虚偽を繰り返したから鵜呑みに出来ないってことを理解しようとしてない 協力して下さいと言うなら真実を伝えて下さいと言いたいですね 真実を国民に伝えて責めるような事な無いと思いますけどね 某政党はバカの1つ覚えで責めるでしょうけどね
その他の回答 (25)
- k-a-r-a-p-a-n-a
- ベストアンサー率19% (257/1321)
わたしは地図を見るのが好きなんですが ドイツの地図で第二次大戦後 山がひとつ出来ています 何の山かといいますと 映画「戦場のピアニスト」のラストシーンのように 外国の建物はレンガやセメントなどで出来ていますから 破壊された建物のその処理に 積み重ねて山を作ったのです 当時、日本では木造が多かったので瓦礫の処理は 問題がなかったのでしょう 地図でもわかるくらいの大きな山です こういう考え方はできないものでしょうかねえ
お礼
ありがとうございます♪♪♪ がれきはばら撒くより一箇所に集めるのが合理的だと思いますが… わざと非合理的に行いたいヒト達がいるのでしょうかね？
がれきは福島だけじゃねぇよ。
お礼
宮城や岩手のがれきの受け入れ先の最適地は福島だと思いませんか？ ありがとうございました♪♪♪
- hunaskin
- ベストアンサー率30% (1855/6063)
＞がれきは当分の間そのままにしていたほうがいいと思いませんか？ 思いません。 ・住んでいた土地がガレキに覆われているためそこに戻れない人がたくさんいます。 ・ガレキの近隣に住んでいる人の健康被害が心配（腐敗物が含まれていること、カやハエの大量発生） ・土地が空かなければ産業の再開ができない。 ＞福島原発の再度の放射性物質の大放出 なんてことがもしあるのなら、そのまえにガレキを処理してしまったほうが良いじゃないでしょうか。 現在行われている論議（※）は放射能汚染の問題のないガレキ処理についてですよ。 それをもっと汚れるまで待ってから処理しましょうってのは筋が通りませんよ。 ※放射性物質が全く含まれないゴミというのは日本どころか世界中のどこを探しても無いんですが、そういうモノでないとガレキの受け入れは出来ない、なんてトンチンカンなことを主張する人々がいるだけなんですけどね。
お礼
ありがとうございます。 たとえば4号機のプールが水をためることが出来なくなったとしたら・・・ がれきを取り除いても人はそこに住めなくなる可能性が高いですよね♪♪♪ そんなリスクをしょってまで、がれきを処理する価値はあるのでしょうか？
- TinyPine
- ベストアンサー率30% (719/2386)
どうでしょうか。 瓦礫は野積み状態です。 想像を絶する量です。自分の所だけで処理すると100年以上かかる様です。 全都道府県で分担すれば単純計算で2～3年で処理出来るかも知れません。 復興の妨げに成っている瓦礫は各県の協力で一刻も早く処理すべきだと思います。
お礼
ありがとうございます。 固定観念に縛られた復興計画で人々は本当に幸せになるのでしょうか？ リスクマネジメントの観点では半径200Ｋｍ地域にはお金をかけずに、その分を移住費用に使うほうが正しいかもしれないですよ♪♪♪
待っていて何か良いことあるんですか？
お礼
がれきを処理して良いことがあると思っているのですか？ ありがとうございました♪
関連するQ&A
- 「放射能汚染のガレキは福島県外で処分」
細野原発担当大臣「放射能汚染のガレキは福島県外で処分すべき」 細野原発担当大臣は、福島第一原発周辺の放射性物質に汚染されたがれきについて、 福島県外での処分を検討すべきだという認識を示しました。 細野原発担当大臣：「（福島を汚染がれきの）最終処分場には絶対にしない。 そこは、必ず国として責任を持って処理をしていく。このことは守っていきたいと思います」 細野大臣はこのように述べたうえで、放射性物質に汚染されたがれき処理については、当面、市町村ごとに「仮置き」をせざるを得ないとして、自治体側に理解を求める考えを示しました。 そして、「仮置き」の方法など具体的な方針をできる限り早く決定し、各自治体に対するバックアップを積極的に行う考えを強調しました。 http://www.tv-asahi.co.jp/ann/news/web/html/210813024.html はぁ！？福島なんてもう既に高い値で放射能汚染されてるんだから他の地域を汚染させるより福島で処分するのが当然じゃないのかな？ 住民には悪いけど汚染被害を拡散せず福島を放射能の県にしたほうが絶対いいと思うのは俺だけかな？皆はどう思う？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 「瓦礫受け入れ」の瓦礫に放射性物質は含まれてるのか
ニュースで島田市や松坂市の瓦礫受け入れの反対活動を見たのですが 放射能って言ってるから福島かと思ったらなぜか岩手県の瓦礫なのに放射能がどうとか 言っていました。気になってネット＋新聞で調べたのですがよくわからないところがあるので 質問したいと思います。 よろしくお願いします。 Ｑ１．岩手県から輸送される瓦礫に放射性物質は含まれているのか？ Ｑ２．瓦礫を福島県の物と岩手・宮城の物を混ぜているのか？ Ｑ３．現在の焼却炉に使用されているフィルターでは放射性物質をとれないのか？ Ｑ４．ＥＯＮの言っていた「小線量を長時間浴びるほうが一度に沢山浴びるより危険」は事実か？ Ｑ５．福島県に焼却炉が設置出来るだけの広大な土地があるのか？ Ｑ６．何故、瓦礫受け入れに補助金を出すのは有効な手段なのか？ ご勝手ですみませんがソースも付けてもらえるとありがたいです。 あと、瓦礫受け入れ反対派のＨＰ見てるとどことなく左臭いのですが皆様どう思うでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 英語の堪能な方、切実に英訳お願い申し上げます
お手数おかけ致します長文で恐縮の極みですがお願いします 生活と原発０７汚染された瓦礫の処理 http://takedanet.com/2011/04/post_29f3.html ＞福島の瓦礫や土壌は放射性物質で汚れました。それは「福島原発という限られた場所に閉じ込められていた物が、福島県を含めて広く散らばった」という事を意味しています． ＞これからは、「散らばった放射性物質をできるだけ、福島原発の近くに集める」事をしなければなりません． ＞従って、福島のゴミなどは早く原発の近くに放射線物質を回収できるフィルターのついた焼却炉を作って、そこでドンドン放射性物質を回収する必要があります。 ＞そうしないと放射性物質が徐々に日本全体に拡がります．その第一歩を東京直近の神奈川県川崎市がする事になり、同情は良い事ですが、決して放射性物質を「拡がらせる」事になってはいけません。
- ベストアンサー
- 英語
- 福島県にがれきを置かない
誰が言ったか忘れましたが、政治家が「福島県にはがれきを置かない」と言いましたが、 それなら、どこに置くつもりなんでしょうか。 放射性物質を含んだ、廃棄物をどこが受け入れるというのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- がれき処分地は福島原発付近で良いのでは？
３．１１震災のがれき処分地の選定が難航しているようです。 http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20120317-OYT1T00555.htm 普通のがれきならどの自治体でも受け入れるでしょうが今回は放射性物質が含まれている可能性があるので二の足を踏んでいるのだと思います。 そこで提案ですが福島原発付近に処分地を確保してはどうでしょうか？福島原発付近は今後４０～５０年は人間は住めないと思います。そこにがれきを保管するのがベストだと思いますが、運搬することも困難なのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 震災がれきの放射性物質含有理由
宮城や岩手沿岸の、いわゆる震災がれきの汚染度が、近隣土壌や（不被災）家屋のそれと大して変わらないならば、がれきの他県への移動先（または焼却処分先）を巡って揉めるのは不可解ですが、実際に、津波をかぶらなかった土壌や非倒壊家屋より、津波をかぶったゴミの集成体である震災がれきのほうが遙かに放射性物質による汚染度が高いので、処分地を巡って問題になっているのだろうと想像されます。 ところで、震災がれきに含まれる放射性物質は、事故を起こしたとされる福島第一原発におけるベント放出および数度の建屋爆発による拡散に由来すると思われています。つまり、津波の襲った２０１２年３月１１日ではなく、３月１２日以降数日間に渡って「空から降ってきた」ものと想定されています。（まさか、津波自体が汚染されていたとは誰も言わないし、思わないので・・） その場合、私は「震災がれきが（特別に激しく）汚染されている」ということが不可解で仕方がないわけです。「翌日以降、空から降ってきたのに？」です。 （石巻なら石巻の）津波をかぶった震災がれきは、津波をかぶらなかった（石巻の）田畑や非倒壊家屋より、概してはるかに放射性物質による（処分先に困るくらい）汚染度が高いとしたら、それは何故なのか？ どなたか、合理的に説明できる方がおられましたら、お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（災害関連情報・相談）
- 東日本大震災の瓦礫処理について
震災の瓦礫を日本各地で処理する動きがありますが、この理由がわかりません。 放射性物質付きの瓦礫は福島など被災地で処理し、放射性物質の拡散は極力防ぐべきだと思います。 ・比較的安全な九州までお金をかけて輸送して燃やすなんて、九州の運送屋を儲けさせるだけじゃないか ・福島等の一部地域に処理施設や埋立地を作り、できるだけ封じ込める方が、日本人全体にとっては安全だし、東北にも仕事ができていいんじゃないか ・ちゃんと封じ込めできてますよという対外的なアピールは結局は日本のためになり、東北の復興も早まるのではないか と思います。 だから、「東北のために瓦礫を受け入れて一緒にがんばろう」という気持ちは汲みますが、実際にやるべきことではないと思っています。 ただ、このような私の考え方は大多数とは言えないのが現状だと思いますので、瓦礫を日本各地で処理するメリットを教えてください。 また、この考え方で良いのなら、フォローをください。 この問題についてちょっと最近考えていたので、自分の考えの整理を兼ねて質問させていただきました。 いろいろなご意見お待ちしております。
- ベストアンサー
- その他（災害関連情報・相談）
- 震災の瓦礫（がれき）受け入れ問題について～
東北の震災瓦礫は、あちらこちらに山積みされていて、当地だけでは、 その処分に何年かかるかわかりません。 今、全国各地に、その受け入れをお願いしているようです。 ただ、瓦礫受け入れには、根強い不安もあって、すんなりいっていない現状もあります。 福島の被災地の人が、こんな事を言っていました。 「受け入れの反対派にしてみれば、福島で、空気を吸って、水を飲んで、ご飯を食べて生活しているのは、(おかしな事）なのだろう」・・・被災地との絆とか言いながら、結局、人ごとなんだ・・。 原発事故の怖さは、わかるが、がれき受け入れ反対派には、放射性物質が、1ベクレルでも検出されたら嫌だ、と言う人がいる。 極端過ぎる。 「お互いさま」の気持ちが吹っ飛んでいる・・・。 私は、この被災地の方の言葉に説得力を感じると共に、理想と現実を垣間見ました。 ・・人に何かをしてあげる時、常に多少の痛み、リスクは、伴う物なのでは、ないでしょうか？ がれき受け入れ反対の署名集め、までしている反対者も、いるようですが、そう言う人の、 どれだけ放射線の事を勉強しているのでしょうか。 原発事故を起こしてしまった現状で、ただ単に 「放射能は、怖い・・ゼロでなければ、嫌だ」、と言う考えは、 現実離れしているだけでなく、 震災地＝放射能＝怖い、と言う地域の偏見を助長するのでは、ないでしょうか？ ここは、行政側の判断を信じて、「お互いさま」の理念で、協力・・あるいは、黙認すべきでは ないかと、思いますが、みなさんは、どう思いますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- ２２５３万トンの震災瓦礫は福島に持ち込めないのか
ちっとも理論的でないアホ政府にホントに怒っています。 全国に瓦礫を受け入れてもらって、放射性物質を薄く拡散する政策にはどう考えても反対ですが それでは東北の復興が進まない、ということも承知しています。 1.ある程度高い放射線が見込まれる震災瓦礫は、福島県の放射線管理区域に持ち込む 2.がれきが来るので、福島県内の強制避難区域を広げる …というのが一番合理的と自分は思うのですが（どうせ人が安心して住めるところではないのだし、結局避難するほうが除染より最も被爆を防げる）、 環境省の大臣は福島には持ち込まないと言っていますよね。 なぜでしょうか？ これ以上福島を汚させないため？ 爆発してセシウム・プルトニウム・ウラニウム・ストロンチウム(etc)が飛散しても 大丈夫つって1年も住まわせていること自体がもう殺人的なのに…。 ソビエトさえ避難バス用意したっていうのに…。 持ち込まない、とトップが言ったというだけで、なぜ持ち込めないのかが全く説明されていません。 福島に持ち込むとしたら、何トンくらいまでいけるなどの試算をしたことはないのでしょうか？ 原発は安全ですと嘘をついたり、人口放射線と宇宙線を一緒くたにしたり、飛散情報を隠したりと 「浴びていいことなんて一つもない（あるとしたら癌がうっかり治る）」のに大丈夫だとアピールしてくる政府にはウンザリですが 東北に復興してほしくないなんて誰も思っていないと思います。 現在の状況としては、都道府県の受け入れ待ち、それのみということでいいのでしょうか。
- 締切済み
- 防災 ・災害
お礼
ありがとうございます。 今回の瓦礫関係の愚策は、隠蔽体質ではなく復興のビジョンが描けていないからなのではと感じています。 想像力に課題のある人だけが政治家になれるのでしょうかね♪♪♪