転用と類推適用の違いとは？
- 転用と類推適用には何が違うのか、解説します。
- 転用と類推適用は一般的には別物と考えられていますが、具体的な違いについては明確ではありません。
- 類推適用には類推の基礎があるとされますが、転用の場合には転用の許容性と合理性が重要視されます。
- ベストアンサー
転用と類推適用
転用と類推適用とはどのように違うのでしょうか？ 私が尊敬している先生が、債権者代位権の転用について、類推適用のことである仰って いて、私もそのように思っておりましたが、ぐらついております。 振り返ってみますと分かりやすくするためにそう仰っていた可能性もあり、迷っており ます。 一般に転用と類推適用は別物と考えられているのでしょうか？ 一般に広く解釈する場合として、拡大解釈、類推解釈がありますが、前者は文言につい ての意味を拡大している場合であって、後者はそれ以外の場合程度にしか理解しており ませんでしたので、転用も含まれていると考えておりました。 考えてみますと、類推適用の場合には、類推の基礎ということが言われますが、転用 の場合（債権者代位権の転用）には、転用の許容性と合理性（必要性まで求めるかは 争いがある）が言われますので、類推の基礎があるとまでは言い難いが、適用の許容 性、合理性がある場合に転用が認められるということでしょうか？
- a1b
- お礼率74% (985/1325)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
私も民法の研究者ではないので、確たることはいえませんが、 質問者の方の方の考えはかなりいいところまで行っていると思います。 類推解釈とは、当該法規が本来予定しない領域において、 当該法規の趣旨がそのまま及ぶと考えられることから、 当該法規と同様の規範を妥当させる解釈です。 権利外観法理という趣旨が妥当する場面に民法９４条２項を類推するのが典型例ですね。 で、４２３条の転用についていうと、４２３条の趣旨は責任財産保全ですが、 転用場面においては責任財産の保全は問題とならず、趣旨が妥当しないので、 類推適用ではないと考えるべきだと思います。 個人の財産処分の自由という私的自治の根本原則に何とか風穴を開けたい場合に、 ４２３条や４２４条のような例外法規があるのであれば、その趣旨が妥当しなくとも、 その法規を借用して上手い解釈をできないかというのが転用なのでしょう。 要するに、転用と類推適用は、当該法規の適用範囲外で当該法規の規範を利用する、 という点では共通するものの、 その規範を利用する根拠を、類推適用は趣旨が共通することに求めるのに対し、 転用は転用の必要性と許容性に求めるという違いがあるのではないかと思います。 参考になりましたら幸いです。
その他の回答 (1)
- gimonyou
- ベストアンサー率15% (9/57)
学校の宿題は自分でやれ。わからないなら調べろ。仮にも法律学んでる人間が素人の集まりのこんなとこで質問してどうする。先人の知恵を肥やしにして自分なりの解釈を見つけるのが勉強だろう。
お礼
回答ありがとうございます。
関連するQ&A
- 趣旨を類推
趣旨を類推ということが、日常家事の論点でいわれますが、これがピントとこないと いいますかしっくりきません。 といいますのは条文解釈は、その趣旨に基づいて行われますので、類推適用する 場合には、当然に趣旨を類推していると思われるからです。 さらに言いますと、趣旨を類推できないのであれば、転用になってしまうように思い ます。 日常家事の論点で、趣旨を類推と言いますのは、趣旨のみを類推という意味でしょ うか？ 単に、類推としますと趣旨のみでなくて類似の構造も類推されてしまい、７６１条を基 本代理権とする構造までも持ち込んでしまって、夫婦別産制に反してしまうということ でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 解釈として文理（反対）、論理（類推、拡張、目的）2
論理解釈の定義が、「法令の文字のみにとらわれることなく色々な道理、理屈を取り入れて解釈する」ということから、類推、拡張、縮小のみを意味するわけでなくて、文言（反対）解釈も包含（否定していない）していると考えるべきだったのかもしれません。 文理解釈＝文言（反対）解釈として、論理解釈＝類推、拡張、縮小解釈と対立的にやってしまったのが、混乱の原因だったのかもしれません。 文理解釈＜論理解釈であって、論理解釈は具体的妥当性という必要性のために解釈の幅を持たせたと同時に法的安定性という許容性のために、形式的には条文の趣旨に実質的には妥当な結論に求めたということでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 物上代位の要件
質問自体がうまくまとめられていないかもしれないのですがよろしくお願いします。 1) 動産先取特権による物上代位の目的となる債権について、一般債権者が差押又は仮差押をした後であっても、先取特権者は物上代位権を行使することができるとされます。 この理由はそもそも一般債権者の仮差押えはもちろん差押えも304条にいう「払渡し又は引渡し」には当たらないからだと思うのですがそういう理解でよいのでしょうか。とするとこの場合、先取特権者は差押えなしに先取特権を行使できるということでよいでしょうか。 2)他方、債権について一般債権者による差押えと抵当権者の物上代位権による差押えが競合したときは、前者の差押命令の第三債務者への送達と後者の抵当権設定登記の先後によって優劣を決すべきだとされていると思います。(最判平10.3.26) そこで疑問なのですが第一に1)のように一般債権者の差押えが「払渡にも引渡し」にも当たらないのであれば抵当権設定登記が差押え命令の送達の後であっても、抵当権者が自ら差押えれば物上代位権を行使できるということはないのでしょうか。 債権譲渡の場合には、その対抗要件が備えられた後であっても抵当権者は自ら差押さえれば物上代位権を行使することができるとされることとの対比で差し押さえの場合に登記の先後がなぜ優劣の基準となるのか理由がわかりません。 第二は一般債権者の差押えが「払渡にも引渡し」にも当たらないのであれば1)と同じように抵当権者は登記さえ備えておればそもそも差押さえをする必要すらなく、一般債権者による差押命令の送達に対抗することができるということはないのでしょうか? 第三は上記判例では一般債権者による差押命令の第三債務者への送達と抵当権の登記の先後が問題とされていますが送達されるよりも前に差押えの登記が入れば優劣は両者の登記の先後となるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権の物上代位について
抵当権の物上代位について 頭が混乱してしまったので助けてください。 (1) 物上代位をする（？）と、他の目的物に抵当権の効力が及ぶというのは分かるんですが 物上代位って抵当権者が「する」ものなんでしょうか？ それとも勝手に発生するものなんでしょうか？だとしたらどういう時に発生するんでしょうか？ (2) また、物上代位が起きたことで、 それが起こる前の抵当権の目的物には抵当権の効力は及ばなくなるんでしょうか？ (3) 不動産競売と担保不動産収益執行というのは、抵当権の実行によって出てくる債権回収方法の選択肢で、 抵当権者はどっちか一つを選べる、という認識であってますか？ (4) それでこの担保不動産収益執行と、賃料債権に物上代位を及ぼした場合との違いについてですが 後者は債権者自身が回収するってことであってますか？ (5) 一般債権者は強制競売ができるそうですが、抵当権をつけてもらってないのに競売ができるっていうのはなぜですか？ この場合に競売に掛けられてる物って何なんでしょうか？ 意味不明になってると思いますが宜しくお願いします！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 農地 所有権移転登記 判決 農地法の許可申請
被告は原告に対し ○○の土地について、平成何年月日贈与を原因とする所有権移転登記手続きをせよ という文言の入った判決をもらいました。 土地は農地です。 農地なので、農地転用の許可が必要なので、これから申請しようと思います。 転用の申請人（被告）は登記簿所有権所有者ですが、協力的でないので困っています。 協力してもらえない場合、所有権移転登記手続きには、農地転用許可を取得することが前提となりますので、農地転用の申請は原告が被告に代位してできるのでしょうか？ 農業委員会に問い合わせたところ、こういうややこしいのはやめてくれと言われ、できるかできないかは、教えてくれなかったので困っています。 根拠となる条文を教えてください。よろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 司法書士
- 通勤手段が複数ある場合の適用方法
自宅から会社までバスかバイクかどちらでも通うことができます。 寒いので、5日中3回はバス、2回はバイク（遅れそうになったとき）で予定しているのですがこのような場合バスの交通費で申請しても良いのでしょうか？ 以前、通勤経路が同じで複数の交通手段がある場合は「主な」ものを適用するという解釈で良いと何かで聞いたことがあるのですが私の勝手な解釈でしょうか？ 一般的にこのような場合、どのような取扱になるかご経験もふまえてお教えください。 ちなみに、バスは定期がないもので一回ごとの精算になります。
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
- 民法94条2項の「第三者」かの判断の仕方について、ご教授をお願いします
民法94条2項の「第三者」かの判断の仕方について、ご教授をお願いします。 この場合の第三者とは、 「虚偽表示の当事者および包括承継人以外の者であって」 「虚偽表示の外形につき」 「あらたに、法律上の利害関係を有するに至った者」をいう。 と定義されています。 例えば、仮想譲渡された目的物に対して、'差押え’をした、仮装譲受人の一般債権者は 第三者に該当します。 これは、上の要件にピタッと収まるので、私でも分かるのですが、 しかし、例えば、次のようなケースの場合です。 AとBの間でAの土地をBに売り渡す仮想譲渡があった場合、 Bに対して金銭債権を有する債権者C（善意）は、その債権を保全するために、 Bに「代位」してBへの所有権移転登記をAに請求した。 →この場合、Cは第三者に該当しない・・・。 この理由が分かりません。 債権者「代位」では、「’法律上’の利害関係を有するに至った」と言えないからかな、と 思うのですが、そもそも「法律上の」意味も曖昧な理解です。 債権者代位は、債権者の債権を保全するために行うことなので、 差押えと意図するところは、似ているので（と、勝手に理解していますが、違っているかも） 第三者に該当する、としてもいいのではないのか、と、思ってしまうのですが・・・。 以上、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 配偶者並びに同居の実父母とは？
あるサークルの慶弔規定に質問タイトルの文言で掲載されているのですが、この意味は理解できますが、サークルに加入しているのは嫁いで来られた人なので、同居している配偶者の実父母（舅さん、姑さん）が亡くなられてもこの規定は適用できないものなのでしょうか？ 「実父母」とは血族以外に該当する人はないのでしょうか？男性の場合では、「養子縁組」という言葉を聞いたことがありますが。 規定そのものを「同居の父母」としてあれば問題はないのですが、籍が入って、配偶者の両親と同居しているのなら拡大解釈でも「実父母」とは言えないものでしょうか？ 解釈で悩んでいます。どなたか教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- マナー・冠婚葬祭
お礼
懇切丁寧かつ論理明快な回答をありがとうございます。 うやむやなところがありましたが、これですっきりいたしました。