- ベストアンサー
運動の第二法則について
連続での質問失礼します。 大学の問題でニュートンが運動の第二法則、力と加速度の関係を導きだすに至るまでの考察について記せ というのがあったのですが何を意図した問題なのか、どう答えればよいのか検討が付きません。 よろしければお願いいたします。
- perseus0404
- お礼率78% (39/50)
- 物理学
- 回答数2
- ありがとう数3
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
私の思い違いかもしれませんが、 ニュートンの第２法則は、ケプラーの３法則（当時は４法則だったらしいですが）を数式化して生まれたということだったと思います。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%87%E6%9C%89%E5%BC%95%E5%8A%9B#.E3.83.8B.E3.83.A5.E3.83.BC.E3.83.88.E3.83.B3.E5.8A.9B.E5.AD.A6.E3.81.A8.E9.87.8D.E5.8A.9B ケプラーの法則が、ニュートンの式で表現できることを示せばよいのではないでしょうか。
その他の回答 (1)
自分も#1さんのように思います。ただしその過程で、第一法則と第三法則も、是非必要だったように記憶しています。第一法則＋第三法則＋ケプラーの法則 → 第二法則 の思考過程については、余りにも有名なので、調べれば色んな書籍やサイトは出てくる気がします。
お礼
ありがとうございます
関連するQ&A
- 運動の法則 実験
運動の法則の実験をして、レポートを提出しなければならないのですが、 考察に何を書けばいいのか分かりません。 実験は加速度が、加わる力に比例し、物体の質量に反比例することを確かめるものです。 実験レポートの書き方というプリントをもらったのですが、それには、考察は 「結論に誤差がある場合、その原因を検討する」 「装置や実験方法の、問題点と改良店などを検討する」 「その他」 とあるんですが、誤差の原因に関しては、実験技術の未熟ぐらいしか思いつきません。 普通はどんな原因があるのでしょうか？ あと、ほかに問題点、改良点はどんなことを書けばいいか教えてください。
- ベストアンサー
- 物理学
- 運動の第二法則と第三法則について
机の上の置かれた質量Mの物体を手で力Fで押すと、物体には加速度aが生じて、物体は手で押された方向に動くと思います。運動の第二法則により、加速度はF/Mになります。ここで疑問が生じたのですが、物体Mを力Fで押したとき、作用反作用の法則で物体からは-Fの力が作用するので、手は-F/Mの加速度で動くはずですが、実際には物体Mと同じ加速度F/Mで動くと思います。なぜでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- ニュートンの第１法則
これはクイズです。私は答えが分かっているので、「goo!教えて」の趣旨にかなっているかどうか，自分でも疑問なので、まづいと思ったらその旨お知らせ下さい。専門家の方には聞いていません。 質問：ニュートンの第２法則によると、力は加速度に比例する。したがって、力が働いていない場合、速度は一定になります。だったら、なぜニュートンの第１法則がいるのですか。第２の法則だけで十分ではないですか。
- ベストアンサー
- 物理学
- 運動の法則について教えてください。
１）慣性の法則によって理解できる運動例を2つあげなさい。 ２）等加速度運動をする例を1つあげなさい。 という問題なんですが解答欄が大きい場合どのような解答が正しいのでしょうか？
- 締切済み
- 物理学
- 運動の第3法則 が正し理解されないのは、どうして？
ニュートンの運動の第3法則 （作用反作用の法則）が正しく理解されていない その理由が、今日の教科書編纂の文科省や教師などによるニュートン力学の理解不足にあると思われます。 （その証拠に、ニュートン力学とニュートンの力学とは違うなどという言葉が裏でささやかれています。） 由々しき事態だと判断されます。 皆さんはどう思われますか？ これはとても重要な質問のです。 できるだけ多くの皆さんの回答をお待ちします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 運動の第1法則は必要なのか
古典力学の学習をしており、運動の3法則について疑問を持ったため、質問させていただきます。 【質問】運動の第1法則(慣性の法則)は、なぜ必要なのでしょうか? 以下、運動の第1法則(慣性の法則)が必要ないと思える理由を記載します。 まず、慣性の法則は運動の第2法則(運動の法則)から導くことができます。 ma=Fという式に対し、F=0を代入すれば、a=0となるので、物体は等速直線運動をするという考えです。 しかし、同じ考えを皆持つようで、「それを踏まえた上でも、やはり第1法則は必要だ」と、ネットや本で調べると書いてあります。 その理由は、「第1法則は、第2法則と第3法則が成り立つための前提条件を提示したものである」とのことでした。 ところが、この主張もおかしい気がします。なぜなら、慣性の法則が成り立つからと言って、運動方程式が成り立つとは言い切れないと思うからです。 慣性の法則の内容は、 「すべての物体は、外部から力を加えられない限り、静止している物体は静止状態を続け、運動している物体は等速直線運動を続ける」とのことです。(Wikipediaから引用) しかしこれは、外部から力を加えられない場合について述べたものにすぎず、これを前提条件としたからと言って運動方程式が成り立つ保証はできないと思うのです。 次のような反例を考えてみました。 「1次元座標系Xと、同じく1次元座標系Qとがある。Xは慣性系(慣性の法則が成り立つ系)である。X内に物体Aがあり、それに対して力F(t)を加える。Qは時間に応じてXに対して変移する座標系であり、X上の点をx、Q上の点をqとすると、 q=x+F(t) の関係にあるとする。(つまり、QはAにかかっている力の分だけ変異する座標系です。) Aに力を加えないとき、F(t)=0なので、q=x+F(t)よりQはXと一致している。したがってQ上で見てもAは静止または等速直線運動をしている。(Q上に他の物体があればそれも静止または等速直線運動をしている) 「外部から力を加えられない限り、静止している物体は静止状態を続け、運動している物体は等速直線運動を続ける」という慣性系の定義に従えば、Qは慣性系である。 しかし、AにもしもF(t)=t^2という力を加えると、q=x+F(t)より、QはXに対して加速度運動をする。したがって、Q上で運動方程式は成り立たない。この場合、Qは慣性系なのに、運動方程式が成り立たない系である。」 このような特殊なケースを考えているのが屁理屈なのでしょうか? しかし、仮に第1法則が第2法則の成り立つ前提として必要十分であったとしても、それだとますます第1法則が必要な理由が分かりません。 同値な2つの法則が書かれていることになると思うのですが意味があるのでしょうか? 以上、長くて申し訳ありません。よろしくお願いいたします。 読んでくださりありがとうございます。
- ベストアンサー
- 物理学
お礼
ありがとうございます