このビデオどう思います? (福島・東日本風評被害）

質問

ぜひとも感想お願いします。

「日本は災害非難だけでなく、風評被害にも苦しんでます。日本の製品は安全です！」
という趣旨の2分14秒のスライドショウです

外国からは「日本政府の回し者乙」等の中傷コメントが3分の２。
残りが日本応援のコメントでした。

ここでいただいたコメントに関しては、お礼はしますが 反論しませんので、思ったままでお願いします。

賛同歓迎！ 罵倒も歓迎！冷静な意見も歓迎！

回答No.4

noname#134916 · ベストアンサー

風評被害は実際には風評被害でない現実があります。事実を知らされず健康被害に遭ったとしても誰も補填しません、できません。金銭もそうですが、健康、ましてや命を取り返すことが誰にできますか？

自分の今の生活の為に、誰かを犠牲にするなんてあってはならないこと。
被害を拡大してはならないのです。

東北の農家・畜産業を営まれていた方は本当にお気の毒です。しかし買い控えを行った私たちは自分の身を守ったに過ぎません。恨むのは消費者でなく政府でしょう。

原子爆弾と原発事故を同一視している人の浅識からくるものです。
原爆が手榴弾１発とするなら、原発事故は焼夷弾何万発と比喩できます。しかも焼夷弾は時間差でオーダーストップがかかるまで続くのです。

チェルノブイリ周辺で草木が生えている、動物が観測されているなどを楽観視してはならないのです。植物や一部の動物は人間に比べ、放射性物質の耐性が強いと言われています。
特に人間の子供の甲状腺ガンは内部被曝によって顕著に現れました。

結果、このような発信は不愉快です。

お礼

ご回答ありがとうございます。

また、不愉快になる理由も合理的かつ冷静に説明していただきありがとうございました。

なるほど、「買い控え＝自分の身を守る」ですね。
回答者さまの「自分の今の生活の為に、誰かを犠牲にするなんてあってはならないこと。」の意見、ありがたく拝受します。

ご回答、ありがとうございました。

補足

一番辛口＆私の意見に反する回答をBAにしました＾＾

回答No.6

dandyman

この動画のように、詳細な情報を伝えず、人の情感にのみ訴えようとする手法こそが最も、「風評被害」を生みます。
この作者はそこに気づいていません。

こういった姿勢こそが新たな風評被害をうみ、そしてそのような疑うことを知らない人々が今までの原発神話を作ってきたのです。

「市内では何万台もの車や電車が防護施設備なしで往来している」

それが一体なんの安全の根拠になりえるのでしょうか。
むしろこのことはもしかしたら後々問題になるかも知れません。
現に今、お茶を始め、次々と考えられなかった事態が明らかになってきています。

「危険区域は30ｋｍ以内だから大丈夫」

何を根拠に？？　現に300ｋｍ離れた地域の作物から放射線物質が発見されているわけですが？

安全を訴えるには「厳しすぎるほどの基準による検査の徹底」と「詳細な情報の開示」
それ以外に方法は無いのです。
農家の人はお気の毒ではありますが、職業にリスクはつきものです。

今の日本は「安全病」です。
何の根拠もしめさず、「騒ぐな慌てるな」「安全だ安全だ」「風評被害だ」「農家が可哀想」政府と放送局は繰り返し、また多くの国民も思慮なくそれを信じています。

お礼

ご回答ありがとうございます。

このスライドショウを作る上で、考えたのが情報の取捨選択です。
(一度に読める日本語字幕の字数、英語のナレーション時間を考え2分30秒以内の飽きない時間に収める)

半径30km(日本基準)または80Km(米国基準)というのは、日米それぞれの政府が避難・または計画的避難と立ち入り禁止を呼びかけた地域です。
それを「危険区域」という一言にまとめてしまったのが「情報不足」との謗りを招いてしまったのでは？と思いました。
確かに「危険区域」という一語にまとめてしまったのでは、そんなんわかりませんよね＾＾

「福島中心部の放射線量は、5μSV/h, CTスキャン1回分の7000分の1」という情報も捨てました。

「○○に検出された放射能は○○ベクレル。1年中毎日○○グラム食べても健康に影響はないとIAEAが見解を示している放射線量」という情報も捨てました。

つまり、「スライドを短くまとめるために、根拠となる数字と情報を捨てすぎた」というのが、外国から非難のコメントが来ている遠因かな？ と推測できました。

それで、(以下18行略。反論しないと宣言したので)

貴重な回答ありがとうございます。

回答No.5

noname#161927

とてもいいアンケートですね。
こういうアンケートこそ回答者数が伸びてほしいのに、まだ数名。残念です。

先の回答者様達が仰るように、具体的な数字がないのが説得力に欠ける点で、その「曖昧さ」が中傷コメントに繋がったのかな、と思いました。

私事になりますが、ＮＺ在住の妹がおります。クライストチャーチ地震の後、現地人の夫と共に日本に一時帰国しました。
ＮＺも日本と同じ地震多発国。なので震災のつらさは身を持って経験しているはず。ところが現地の夫親族は皆こぞって彼らに、「危険だからなるべく早く戻って来い」コール。
英字新聞愛読者の妹夫婦によれば、原発事故に関しての報道は、日本の報道とは大違い。もっと事態は深刻で、「あれじゃ、誰も日本には行かない」、そんな報道なんだそうです。
おそらく報道規制がかかっていて、日本の報道はかなり緩めなんだとか。(#2様が仰るように政府の危機管理も関係あろうかと思いますが)

外国人にとっては、もはや「風評被害」ではないのです。それが沖縄だろうと京都だろうと、日本に一歩足を踏み入れること、それ自体が「自分にとっての被害」であり、危険なことは避ける。リスクを負ってまで観光などしたくない、そんな心情ではないのかと察します。

私の回答ですが、質問者様がこのスライドショウを作られた意図は理解できますが、外国人にとってはマイナスイメージで、かえって日本のイメージダウンになりかねない。そう思いました。
辛口回答で、ああ、本当に申し訳ございません。m(_ _)m

お礼

回答ありがとうございます。

ニュージーランドの論調、非常に参考になりました。

国会議長が300人の観光団を伴って来日、風評被害にあえぐ日本の観光産業支援を行った中華民国（台湾）はかなり（いい意味での）特殊な存在なんでしょう、きっと。

「かえって日本のイメージダウンになりかねない。」う～ん、そこまで海外の論調は厳しいんですね。
やはり、英語のスライドショウを作るからには、事前リサーチがもっと必要だったかと痛感しました。
（広域地図で危険エリアを示すだけでは不足だったかもしれませんね。）

参考になりました。御礼申し上げます。

あ、回答数が伸びないのは、「質問者からは反論をしない」という前提だからだと思います。

（淡々と回答を待ってお礼をするだけでは盛り上がりませんね＾＾。質問者がお礼や捕捉で反論したり新しい情報を加えたりすると伸びやすいとは思います）

回答No.3

noname#134312

最初の30秒間は冷静に事実を語ってると思いますが、問題はその後。
BGMがお涙頂戴ストーリー。ああ、哀れな国だわね。日本って。

海外では、「危険だから日本なんか行くな」と言ってるのに、こんなもの、誰が作るのか。
日本政府が自国のために作ったとしか思えない。

こんな呑気な対応しているのは、日本政府だけ。
危機管理におおいに問題あり。

「自動車や電車が防護設備なしでフツーに往来しています」
　　　　↓
「防護設備なしでフツーに往来」って。
ああ、だから、危険なんだよ！全くわかっとらんね。
そんな国の「農産物も安全かつ美味」って、誰が信用できるか！

突っ込みどころ満載のスライドショー。
「日本政府の回し者乙」が作ったとしか思えない。

お礼

ご回答ありがとうございます。

BGMを後半で変えたほうがよかったですかね？
「お涙頂戴ストーリー」にする意図はありませんでしたので、そういうとらえ方をするという方が存在するということは、大いに参考になりました。

”3分の2が信用できない”Slideshowになった理由も、朧気(おぼろげ)にではありますが、理解できました。

客観的なデータを示さなければ「日本政府の回し者乙」という謗(そし)りは免(まぬが)れまい、と思いました。

突っ込みどころ満載とのことですが、もう２～３例を挙げて突っ込みいただければ幸いに存じます。

で、(略：「反論しない」と宣言したので:-) )

ご回答ありがとうございました。

P.S.
海外在住とのことですがどこの国・地域にお住まいか教えていただければ幸いです。

回答No.2

noname#159516

安全性を訴えるなら、必要なのはやはり数字でしょうね。「大丈夫だ」「安全だ」「困っている」等の形容詞だけでは雰囲気しか伝わりにくく、理論的な納得までいきません。

とても良い製品です、買って下さい。みたいな。大丈夫です、こわれません。じゃ、信用が今イチ。

画面構成はワイプが早過ぎて、イライラしました。

ナレーションがきれいに入っていて、制作した気持ちは買います。

お礼

ご回答ありがとうございます。

なるほど、No.1の回答の方にも指摘されましたが、やはり具体的な数字を提示すべきところ、それを省略してしまったのが、説得力の無さにつながってしまったんですね。

あと、画面構成に対する意見ありがとうございました。
「制作した自分が見るのと、視聴者さんが見るのでは見え方が違う」という点に気付きました。

重ねて御礼申し上げます。

回答No.1

bouyatetu0

個人的には、とても素晴らしい市民活動だと思います。

さて、早速動画の内容についてですが、各国の一番の関心事は、客観的基準で見て安全か否かです。

しかしながら、この動画には、日本政府が出荷停止の対応をきちんととっているという内容しかありません。
そもそも菅直人をはじめとする与党がきちんと対応してこなかったから、日本の信頼は失墜しています。
その政府が、出荷停止措置をとっていると言って、信用できるでしょうか？

支那の段ボール肉まんや毒入り餃子のとき、そもそも杜撰な管理体制で、出荷する際の政府の対応も杜撰というイメージが支那食品を買い控えさせました。これと似ているのかもしれません。

米国大使館は原発事故の直後から在日米国人に対し、ヨウ素を無償で配布しました。

被害が分からないからこそ最悪に備えた対応をするのが、国民の命を預かる者の責務である。という自覚の基動いている各国政府からすれば、日本の対応がいかに杜撰かということですよ。

動画の中の、バスも普通に動いています。という部分にしても、すぐに健康被害が出ない放射性物質だからこそ、普通に動いていることは安全の証明になりません。

客観的な数字で安全性を理論づけなければ、いくら安全安全と謳ったところで、説得力は生まれません。感情論でしかなくなってしまいます。

お礼

ご回答ありがとうございます。

なるほど、この動画では客観的な数字による理論的な安全の証明が欠落していたんですね。
（「中国と韓国の首脳が福島産の農産物を食べたとか、アメリカ基準でも危険地域は半径50マイルとかいうのでは説得力が薄いのですね。」）

＞支那の段ボール肉まんや毒入り餃子のとき、そもそも杜撰な管理体制で、出荷する際の政府の対応も杜撰というイメージが支那食品を買い控えさせました。これと似ているのかもしれません

はい、ご意見を聞いてそう思いました。

また、日本の対応の杜撰さによって各国の政府を混乱させたことのお詫びも入れたほうがいいような気がしました。

もう少し冷静かつ客観的な文章が必要だということ、わかりました。

御礼申し上げます。