- ベストアンサー
児童が年間20ミリシーベルト被曝した場合の影響
10歳前後の子どもが年間20ミリシーベルト被曝した場合、どれぐらい危険か数字で教えてください。（○○になる確率が△%上昇する、など）
- flameflame
- お礼率53% (71/132)
- 物理学
- 回答数3
- ありがとう数2
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
こんにちは。 大人で１年当たり５０ｍＳｖまで大丈夫なので、１０歳でも２０ｍＳｖぐらいなら危険とは言えないです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B7%E3%83%BC%E3%83%99%E3%83%AB%E3%83%88
その他の回答 (2)
- tetsumyi
- ベストアンサー率26% (1858/7094)
癌は１つの細胞に発生してから何十年も後に成長し症状が現れると言われています。 米ソで原爆実験が行なわれるようになって、若いころ多少の被爆した人が今現在５０～６０才になってるのですが、 私の周囲では５０～６０代の人に癌になる人がやたらと多いように思えて仕方ありません。 年間20ミリシーベルトは被爆してないはずですが、もしかしたら１０～２０％以上の非常に高い確率で癌が発症すると言えるかもしれません。
補足
私は知識を欲しているのであって、あなたの感覚を聞いているわけではありません。
- kokubosino
- ベストアンサー率19% (697/3530)
癌になる確率が他の人（20シーベルトの影響を受けていない人）に比べて０．５％上がります。
お礼
ありがとうございました
関連するQ&A
- 年間1mSv被曝するには？
色々な報道から、とりあえず外部被曝は年間1mSｖに抑える努力をしたいと思っています。 セシウム由来のγ線を何本くらい被曝したら年間1mSvになるのでしょうか？ 詳しい人、いらっしゃいましたらよろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 被曝100mSvで癌死０．５％か５％か
原爆での短期被曝による数値が、 １０００mSvで発癌リスクが 1.5 倍（５０％上昇）、 なので癌死リスクも１．５倍（５０％上昇）。 ならば、１０分の１の１００mSvでは５％の上昇のはず。 なんで０．５％？ 以下が、検索したり考えたりの内容です。 人間の癌死亡を20％として（実際、日本では２０程）、 20 ％× 1.5 = 30％。 リスクの上乗せは 10％。 原爆の様な短期被曝でないので修復など期待して 2で割る、 10％÷２で、1000mSvで、癌死リスクが 5％上乗せ。 100mSvはその10分の１で0.5％。 結果・・・人間の癌死を20％として、 生涯蓄積100mSvであなたは２０・５％のリスクがある。 発癌率５０％で言えば、５１．２５％の発癌。 単純に、癌死10０人のうち５％（５人）は100mSV被曝による。 （半分もの修復があると期待すると2.5人）。 または、１．０５倍。 の方が分かりやすいですよね？ 一般人から見ると、５％と0.5％の確率は大きく感じます。１０倍もあるし。 そもそもUNSCEAR を始め、２で割る線量率効果係数は確実性が無くまだ不要だと思います。 きっと私のような庶民は、 １００ｍSVで１００人の内０・５人（0.5％）の癌死リスク上昇程度だと思っていると思います。 実際は２．５～５人で、１万人で２５０～５００人ですよ、多いですよね・・・。 見せかけの低い値ですよね？ どうして？ 原発推進のため？ しかも【年間】でなく【一生涯】の足した全量の蓄積被曝量なのに・・・。 よくよく見かける年間１００mSvで安全・・・大間違いですよね？ 素人の考えです、他の情報や指摘をお願いいたします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 子供の被曝は20ｍＳＶ（ミリシーベルト）まで？
子供の被曝は20ｍＳＶ（ミリシーベルト）までとすべきなどとニュースにあります。http://mainichi.jp/life/today/news/20110414k0000m040112000c.html しかし、現在の、規制値では直感的に理解できません。 ■環境 現時点での環境による年間の最悪値 年間 20ｍＳＶ？ ■飲料水による年間最悪値 暫定基準 放射性ヨウ素は１キロあたり３００ベクレル〈乳児は１００ベクレル〉 放射性セシウムは２００ベクレル） ■食品による被曝の年間最悪値 暫定基準値 １キロ当たりで放射性ヨウ素が水や牛乳・乳製品３００ベクレル（乳児は１００ベクレル） 野菜類（根菜、イモ類は除く）２千ベクレル 放射性セシウムが野菜類や肉など５００ベクレル ****************************** そこで質問ですが、 上記のような規制値における最悪のケースで生活した場合、いったい何ミリシーベルトにおさまるという見込みなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 年間被曝許容線量1mSvについて質問です
現在診療放射線技師の専門学校に通い第一種主任者取得を目指しております。 放射線生物学の勉強をしていて気になった事がありましたので質問させて頂きます。 急性被曝1Svで致死がん発生率が10%/Sv 低線量長期反復被曝の場合は低線量効果のため1/2の5%となるとあります。 そこで年間許容被曝線量1mSvを急性被曝した場合致死がん発生率はどれくらいになるのかと考えました。 単純計算で0.01%つまり1万人に1人となるのでしょうか？ となれば今度は自然被曝で考え、年間許容被曝線量で日本の年間平均被曝線量の1mSvでは低線量効果で1/2になるのでしたら10万人に5人の発生率となるのでしょうか？ よくいろんな講師や放射線に詳しい方が、 マスコミは騒ぎ過ぎたとおっしゃっており、 例えば原発で400万ベクレル漏れてる！ というとすごい量に思えますが医療で体内に注入する核種の放射能は2億ベクレル程だったりする。 と聞きました。 要するに大げさにマスコミに取り上げられているせいで不安がっている患者さんや自分の周りの人には正しい知識で安心させてあげたいという気持ちがあります。 何千人に1人とかいう単位は国で考えればほっとけないでしょうがもし不安がっている人達個人に伝える数字としては気休め程度にはなりそうかなと考えております。 なので計算があっているか気になりました。 それよりも確定的影響についてもっと考えた方がいいのでしょうか？ 知識や考え方など誤っていれば訂正をお願い致します。
- ベストアンサー
- 生物学
- 放射線被曝は本当に危険なの？
今、世間を騒がせている放射線被曝ですが、100mSV/yどころか、 400mSv/y程度の低線量被曝については、それが危険だという 科学的根拠は実はないとも聞きます。なんちゃらという国際機関の 基準にせよ、「そこから下は確かにそう恐れるほどのことはない」という 基準であって、「そこから上は危険」というものではない、と。 閾値モデルがどうのこうのはどうでもいいのですが、 廣島と長崎の疫学データがメインだとすれば、 原爆とは違い、年間、平準化した放射線被曝で、400mSv/y 程度の確率的な危険性を言える根拠はないのではないでしょうか。 北スウェーデンの癌増加データにせよ、 チェルノブイリの疫学調査にせよ、 重回帰分析どころか相関関係も実は見つからないと聞きます。 で、質問は、 (1)平準化した放射線被曝で、400mSv/y未満の確率的な危険性を 言える実証データはあるのか？ (2)もしあるとして、平準化した放射線被曝で、400mSv/y未満の確率的 危険性は、喫煙や排気ガス、過剰な香辛料等々の要因と比べて どれほど高い危険性なのか？ ご存知の方がおられれば教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 子供むけ年間1mSVとかに自然放射線分は含まれるか
http://www.chuden.co.jp/energy/nuclear/nuc_hosha/nuch_sizen/index.html によれば、 全国の自然放射線量 宇宙・大地からの放射線と食物摂取によって受ける放射線量(ラドンなどの吸入によるものを除く) 日本全体 0.99mSV とあります。その上の円グラフ(1人あたりの年間線量（世界平均）)での、「宇宙から」「大地から」「食物などから」の分で 0.99mSV だと解釈しますと、「食物などから」は25％くらいですので、「宇宙から」「大地から」という外部被曝分が 約1mSVの75％だとすると 0.75mSV になります。 年間被曝上限 20mSV とか、子供むけには 1mSV とかの被曝線量は、自然放射線(0.75mSV)を含んでの値なのでしょうか。そうなると、0.25mSV しか余裕がありません。 それとも、自然放射線の分を除いて 1mSV つまりは、合計で外部被曝分を 1.75mSV に、という意味なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 内部被曝とは、被曝した量を毎日被曝してしまうこと？
内部被曝した場合、体内で被曝し続けるってことでしょうか？ 例えば、5ミリシーベルト内部被曝してて、半減期が30年なら、30年間、毎日5ミリシーベルトの被曝にさらされつづけるってことでしょうか？ ベクレルで言うとどのくらいからがやばいんでしょうか？ 今の暫定規制値の野菜は非常に高い数値にしてますけど、どうしてですか？ 魚なんかのほうが高くしても良さそうなのに・・ おねがいします。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- いったい年間、何ミリシーベルトあびたらだめ？
いったい年間何ミリシーベルトの（いわゆる）放射能を浴びたら、まずいんでしょうか？ ウィキペディアでは、１ミリシーベルトは、一般公衆が1年間にさらされてよい人工放射線の限度（ICRPの勧告）。と書かれており、ほかの人からも年間１ミリシーベルトは妊婦や子供の上限だと少なくとも法定されているなどと聞きました。 しかし、ウィキペディアでは、また、１．５ミリシーベルトが 1年間に自然環境から１人が受ける放射線の日本平均だと書いてあります。 一見矛盾しているように思うのですが？ 日本人は平均、年間いつも１．５ミリシーベルト受けている？それで、年間１ミリシーベルト受けたらまずいとも書いてある。 じゃあ、日本人は、いつもまずいんですか？ ご説明ください。お願いします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 外部被曝と内部被曝の測定
「東電の女性社員、基準３倍超す被曝 原発屋外で作業」 の報道から、同じ疑問を持った方がいらっしゃるので同じタイトルとしました。 http://www.asahi.com/national/update/0427/TKY201104270212.html 「１７．５５ミリシーベルトを被曝（ひばく）した」とありますが、 被ばく後の被ばく蓄積量の測定が可能で、それを行った結果なのでしょうか？ 「ほこりを吸ったとみられる」 「現場を離れた３月２２日までに、個人線量計の数値は２．０６ミリシーベルト」 これらと「１７．５５ミリシーベルトを被ばくした」 という内容が、「内部被ばく」「外部被ばく」という言葉を含めて全く理解できていません。 また、個人線量計で１００ミリシーベルト/hを示す環境に１時間居た結果、必ず１００ミリシーベルトを被ばくするのでしょうか？ そして、その結果がそれ相当の値として計測できるのでしょうか？ また、１００ミリシーベルト/h相当の埃とかの放射線物質を体内に吸い取り込んだ場合、１００ミリシーベルト/hを示す環境に１時間居た場合と同じ被ばく量なのでしょうか？ 対外に排出されたり減衰していくとしたら、どの程度なのでしょうか？ 被ばく量は減っていくのでしょうか？ 「今後５０年間で１３．６ミリシーベルトに相当する内部被曝がわかった」 これはどういう意味なのでしょうか？ 日本語としておかしいような気もします。
- ベストアンサー
- 物理学
お礼
wikipediaだと100ミリシーベルト以下はまだ危険があるかもしれないが、どのぐらいかは数値で証明出来ていないということですね。ありがとうございました