あなたは優先席を譲りますか？

質問

私は優先席に関して、以前こんなことがありました。平たく言うと、私が優先席に座っていたら、６０代くらいの女性に「シルバーシート」とバスの中でぼやかれました。このようなことに関してどう思うかが知りたいです。
　私には私なりの考えがあります。そして、結果的に私は席を譲りませんでした。私は優先席などいらないと思います。なぜなら、優先席を設けることによってその極少数の席数にのみ道徳的責任を過度に求めようとする原因になるからです。優先席も何も関係ないと思います。あれは道徳的規範であって、他人に指図するなどおこがましいことです。お年寄りも若者も疲れていれば、疲れているし、疲れていなければ疲れていないのです。
　その女性の行動は、とても正義感に溢れ素晴らしいと評価されるのかもしれませんが、私はその勘違いに気がついていないことに呆れ果てます。優先席だから「どけ」と言えるのでしょうか。それは違うはずです。優先席の目的は若者をどけ、お年寄りを座らせるためにあるのではありません。それは、お年寄りや障害者や妊婦の方の負担を軽減するためにあります。なぜなら、比較的お年寄りは膝が弱い傾向にあり、体力のない人たちを守るためにあります。ならば、優先席であろうがなかろうが、「席を譲るべきだ」という主張ができなければおかしくはないですか。私がこのように思う要因の一つには、その場にいた女性より私の方が疲れていると思ってしまう点にもあるかもしれません。
　考えを改める気はあります。お年寄りは敬え！譲るべきだ！と思う方は理由を聞かせてほしいです。

回答No.13

garakutahouse · ベストアンサー

あえてこのような（反感を買いやすい）質問をされたことに敬意を表します。
そして、一部のお年寄りに優先意識を振りかざしすぎる方がいることも事実だと思います。
しかし、「『疲れ』と『老い』を比べることがそもそも妥当なのか？」という疑問があります。

一つには、お年寄り以外に「老い」を経験された方がいないからです。
ティッシュを耳に詰め、難視めがねをかけ、軍手をはめるなどの疑似体験はできますが、関節の痛みなどは当人しか分からないところが大きいですよね。
そして現代人の疲労は蓄積する一方だとしても回復できるものですし、一方老化は目下のところ不可逆的です。
東アジアの儒教的な精神とは別にしても、常に大変な状況の方に譲りたいと私は考えます。

少し視点を広げます。
シルバーシートは優先席、すなわちハンディキャップのある方に優先するように設けられています。
そしてハンディキャップのある方には、大変暮らしにくいのが日本です。

世界一暮らしやすい街と言われているバンクーバーでは、車椅子で一人で外出できます。
まず停留所に車椅子を見かけた瞬間、バスの乗客がいっせいに立ち上がります。
そして見知らぬ他人同士が手をかして乗り降りを手伝います。

また、日本では横断歩道でも止まる車は少ないですが、基本的に道路のどの地点でも、車はすぐにとまり歩行者を渡らせてくれます。
弱いものは社会が助け合うべき、との精神が徹底していますから、ハンディキャップにかかわらず交通弱者にもやさしい訳です。
（ただ、香港返還に際し中国系移民が増えたのですが、彼らは譲ることはしません）

長くなったついでにもう一点。
yousuke578さんは、比較的都会にお住まいなのではないですか？
というのは、日本でも気持ちよく暮らせる街はあるからです。

札幌の地下鉄では、混雑していても優先席は空いていました。
利用したい人はいつでも気兼ねなく利用できる状態です。

長崎の路面電車では、お年寄りの女性が子どもを抱いた母親の服をひいて呼び、席を譲っていました。
都会では抱いている子どもに声をかけるだけで警戒されることもありますが、地方では声をかけると同時に頭やほほをなでてきます。
心の垣根が低く、距離が近いのでステレオタイプで切り捨ててしまわず、お互いの状況を思いやり、譲り合うのが自然な行動になっています。

「癒されたい」という言葉はよく聞きますが、そのたびに「では、あなたは誰かを癒しているのか?」と問わずにはいられません。
都会では常に競争で、譲り合いではなく奪い合いを繰り広げています。
優先席など決めなくてもよいのでは、とは私も思います。
けれど、譲れという押し付けに反発するというお気持ちは、奪い合いに疲れたのか、思春期で自我の形成期なのかなと感じました。
ただ、状況は分からないまでも、真摯に向き合おうという姿勢に好感を感じ、長々と失礼してしまいました。

＞お年寄りは敬え！譲るべきだ！（＞は引用文を示すときに使います）
という表現は闊達な議論を引き出すためかとは思いましたが、それ自体が狭い考えといえるでしょう。
そして誰しもがハンディキャップを背負う可能性があります。
「情けは人のためならず」です。
投じたのが小さな一石でも、暮らしやすい社会にすることで、いつかまわって自分に帰ってくるでしょう。

お礼

ご意見ありがとうございます。本当に参考になりました。私の勝手に想像する高齢者と実際の高齢者とは、全く違うのかも知れません。仰る通りそれは「疲れ」や「体力」などではなく、もっと身体の全体に関わる根底の部分で若年層と高齢層では差異があり、それがわかり得ない以上、素直に譲るべきだと感じました。
　仰る通り私は新宿付近の路線を利用しています。常に満員に近く座席は奪い合いそのものです。そして皆平等に疲れていると私は感じていました。
　しかし、それは間違いだったと感じます。ならば、通常席であれそのような人が居れば可能である限り素直に席を譲る。かつ優先席であればなお優先的に席を譲る。このようにするべきだと感じました。
　そして、理想である住みよい日本というものを考えた時、高齢であろうと若年であろうと疲れているから、必ずしも譲るべきではないとするよりも、若者がお年寄りを敬い、素直に席を譲る日本の方がはるかに良い場所だと思えることも事実だと思いました。
　ならば、他の人はどうであれ、自分は可能であればそのような方たちに席を譲る方が、気持ちよい考えであり、良いことだと感じます。
　これからはどの席であれ単純に年齢の差だけでさえも、素直に譲ろうと思います。
　「情けは人のためならず」という精神を忘れず、自分が障害者や高齢者であったときに、素直にうれしいと感じられるような行動をすることが、単純な現在の自分の利益ではなく、今後の住みよい社会という面ではるかに重要だと感じました。この質問によりそれに気がつけたことをとても有り難く思います。
　これによって解決とさせて頂きたいと思います。ここに書くのは適当ではないと思いますが、質問に答えて下さった皆さん本当にありがとうございました。

回答No.5

noname#194996

質問者様の仰ることはまったくの正論です。私もその「６０代の女性（Ａ）」は勘違いをしていると思います。
貴方がそのとき疲れていて、他に座るシートがなかった時は、堂々と座り続けていていいと思います。ただ、その場によぼよぼの老人が来たときは、ちょっとうらめしいですね。その場合は気がつかないふりをするか、辛くとも立って席を譲るかどちらかを選ばねばならないでしょう
いずれにせよＡ的な人間は珍しくはありません。それで、私は辛くても彼らの誤解を招かないためにシルバーシートには極力座らないようにしています。
彼らＡ的な人間は、たとえば電車内で仕方なくケータイを使っている人間に敵意むき出しで抗議非難をするタイプです。私は周囲に気遣いを忘れなければ、ケータイの車内使用は許されると思います。

最近出来た新しい”モラル”はそれ自身が一人歩きして本来の理由が忘れられ、一部でただ声高に形式的な権利主張がなされる傾向がありますが、いずれおさまる過渡的現象なのだろうと思います。

補足

ありがとうございます。とても参考になりました。
　少し話題を広げてくれましたが、優先席の話題で、道徳的規範に強制を強いる立場を採る意見を下さった方は、電車内において、ケータイ電話を使用していないのか。これがとても気になりました。電車内の優先席付近において携帯電話の使用は、車内放送されているとおりペースメーカーに誤作動を及ぼす危険性があり、電源を切って下さいと言われています。
　この場合、優先席は座るべきではない。しかし、携帯電話は使うというのであれば、結局は独りよがりで理屈が通らなくなります。もしくは、危険性の優劣でこの立場を採ることもありえますが、私の個人的な感想としては矛盾していると思います。
　なので、優先席には座らず、かつその付近であれば携帯電話の電源を切るという人であれば理屈が通っているとは思いますが、現実的には相当不便だと思いますね。

回答No.4

DC2_00spec

優先席の目的は若者をどけ、お年寄りを座らせるためにあるのではありません。それは、お年寄りや障害者や妊婦の方の負担を軽減するためにあります。なぜなら、比較的お年寄りは膝が弱い傾向にあり、体力のない人たちを守るためにあります。

↑

読解不能。
年寄りが膝が弱い傾向にあり・・・って思うなら譲ればいいじゃん。
っていうか、つまんない事にエネルギーを使うより発展的な事を考えましょうよぉ。

補足

あくまで相対的な理由であって、そこに強制観念を強いるのは横暴ではないかということです。私はその女性は健康のように見えましたが、もしかしたら膝が痛く立っているのも限界だったのかもしれませんね。その場合は譲るべきであったと思いますが、私にそう思わせる点は見当たりませんでした。
　まぁ確かに、黙って譲ればいいし、どうでもいいことかも知れませんね～

回答No.3

STICKY2006

>>あなたは優先席を譲りますか？

そもそも優先席には絶対に座らない。

>>優先席であろうがなかろうが、「席を譲るべきだ」という主張ができなければおかしくはないですか。

全ての人間が、同じ認識、同じ理解力で会話が出来るのならば苦労しませんよ。

「そういう主張すりゃいいじゃん」って思うぐらいならば、
そういう主張だと読み替えて席ぐらい譲ってやりゃいいと思いますよ。

ごちゃごちゃ目の前で言われるのもめんどくせーし。

>>お年寄りは敬え！譲るべきだ！と思う方は

100%そうだ。とは言い切りませんが、
「目の前で体調崩されて倒れられたりしたら、その日の飯が美味く食えなくなるから譲るべき」
だな。

まぁ、他の方同様、自分もこの質問の言いたいことの意味は分かんないんですけどね。
何度読み返してもイマイチ意味が分からんので、部分的に回答してみました。

補足

回答ありがとうございます。明らかに私の説明不足でした。
　優先席があることにより、優先席のみに席を譲る可能性を求め、それによって通常の席は譲らなくていいという認識が生まれ、これはよろしくない。
　席を譲る譲らない。それは必ずしも座席指定や年齢によって判断されず、疲れているのであれば、優先席も通常席も座ればいいし、優先席だからといって、座るなとは言えない。私は結局のところ、優先席があることによりマナーは悪化していると思います。
　仮に優先席の意味において、単純に年齢面のみを誇張する場合において「若者にどけ」といえるのであれば、通常席においても同じ主張をすべき。しかし、そのように主張する人はいない。だから、優先席であるからといって、「どけ」と言えることはそもそもおかしいと思うということです。優先席は年齢の差異のためにあるのではないため、その理由は通らない。
　私は優先席であろうとなかろうとつらそうな人がいれば席を譲ります。

　余計わかりにくくなりましたかね～。年を食っているからとかではなく、疲れているかいないかの方が大事だと思うのです。
　よって、客体はある程度の高齢者に限られるといえます。妊婦・障害者の方は大多数がそれに値すると思いますので。

回答No.2

hanzo2000

はい、確かに意味がわかりませんね。

> 優先席の目的は若者をどけ、お年寄りを座らせるためにあるのではありません。

といいつつ、

> それは、お年寄りや障害者や妊婦の方の負担を軽減するためにあります。

ってことは、
えーと、お年寄りを座らせることなく、
お年寄りの負担を軽減させる座席とはいったいどんなものなのでしょうか。

補足

その次の行にある「比較的お年寄りは膝が弱い傾向にある」ということです。意味がわかりましたか？それは単に年齢の問題ではないのではないかということです。あくまで相対的にそうであるだけであって、そこに強制観念を強いるのは横暴ではないかということです。意味がわかりませんか？

回答No.1

taro39865983

意味わかんね。黙って譲ってあげれば