- ベストアンサー
日常家事と基本代理権
日常家事と基本代理権の論点ですが、１１０条の趣旨類推の場合には、 その法律行為が当該夫婦の日常家事の範囲内にあることへの信頼を 要求していますが、その前提として、相手方が無権代理人が本人の配 偶者であることを知っていること求められるのでしょうか？
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- 日常家事代理権と１１０条
趣旨類推説では、日常家事代理権を基本代理権とすることは夫婦別産制に反するとした上で、取引の安全を図る観点から７６１条に１１０条の趣旨を類推して、その行為が日常家事の範囲内と信じるにつき正当な理由があるときは７６１条により保護されるとしています。 しかし、これは実質的には１１０条適用説と同じではないのでしょうか？ １１０条が適用されるためには、７６１条を基本代理権として配偶者の一方の行為が７６１条でいうところの日常家事の範囲内であると相手方が信じる正当な理由が必要であると考えられるからです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法761条「日常の家事」
「日常の家事」の範囲内と信ずることについて１１０条の趣旨類推説というものがあります。 これは、１１０条直接適用を７６２条1項の夫婦別産制を理由に否定するものですが。 しかし、１１０条直接適用説で「代理権の範囲内」ということは＝「日常の家事」の範囲内（１１０条直接適用説で、基本代理権は「日常の家事」の範囲内のものですので）ということになってしまいます。 １１０条直接適用説で「代理権の範囲内」と信じることに正当の理由がある＝ １１０条の趣旨類推説で「日常の家事」の範囲内と信じることに正当の理由がある ということになり、変わらないと思ったのですが。 今日1日8時間くらい考えてもわからなかったので、おねがします。 混乱しまくってるため文章もおかしくすいません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 趣旨を類推
趣旨を類推ということが、日常家事の論点でいわれますが、これがピントとこないと いいますかしっくりきません。 といいますのは条文解釈は、その趣旨に基づいて行われますので、類推適用する 場合には、当然に趣旨を類推していると思われるからです。 さらに言いますと、趣旨を類推できないのであれば、転用になってしまうように思い ます。 日常家事の論点で、趣旨を類推と言いますのは、趣旨のみを類推という意味でしょ うか？ 単に、類推としますと趣旨のみでなくて類似の構造も類推されてしまい、７６１条を基 本代理権とする構造までも持ち込んでしまって、夫婦別産制に反してしまうということ でしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「類推解釈」と「趣旨を類推して解釈」
「類推解釈」と「趣旨を類推して解釈」との違いはなんなのでしょうか？ 日常家事代理権の論点では「１１０条の趣旨を類推して解釈する」と の表現がありますが、「趣旨」と入れることの意味はなんなのでしょうか？ 他の例では「趣旨」を入れないと思うのですが・・・・
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 代理行為後に代理権を取消
本人が代理人に騙されたとして、代理人の代理行為後に代理権を取消し た場合には１０９条や、１１２条による表権代理は成立しないという考 えがあるみたいですが、この場合には、９４条２項の類推適用、又は ９６条３項によって相手方の保護を考えることになるのでしょうか？ 或いは無権代理人に対する責任追及しか手段はないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法751条の基本代理権について
民法751条より夫婦間に日常家事についての基本代理権が認められるという考えの理由の一つに もし基本代理権が認められなければ夫婦の一方が自己名義で日常の家事に関する法律行為をなした場合、他方は責任のみを負い権利を取得できないことになり妥当でない。というものがあったのですが具体的にどのような状況があるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法761条の日常の家事
民法761条にいう日常の家事は、社会的地位や職業、資産などによって決まる各家庭の家族生活の様態や地域社会の慣習よって、個別具体的に決められますが、例えば、普通は日常の家事とは認められないような法律行為（ex夫婦一方の財産の処分）がその家庭においては、日常的に行われていた場合、それは日常の家事と認められるのですか。 また、もし初めてそのような法律行為がなされたならば、日常の家事とは認められないため、第三者がそれを日常の家事の範囲内と思ったとしても、それは善意有過失となりますよね？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 基本代理権が勧誘行為（事実行為）の場合の後処理
１１０条の問題で、基本代理権は法律行為に対するもので、事実行為 （勧誘行為）については認められずに、相手方は救済されにないと聞い ております。 これについては、不合理に考えておりました。 この場合の後処理なのですが、本人は勧誘員を使用して利益を得てお り、勧誘員の無権代理は取引的不法行為として、本人には無権行為によ る効果帰属はしないものの、相手方の損失に対して使用者責任を問われ ることになるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 使者と代理人の疑問パート２です。
使者と代理人の疑問パート２です。 代理人が相手方と通謀虚偽表示を行った場合には、９３条が類推されて、 法律行為は有効になりますが、使者の場合には、９３条の適用でよいので しょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 制限行為能力者の無権代理（民117条2項）
制限行為能力者が行った無権代理行為について教えて下さい。 民117条2項によれば、制限行為能力者が行った無権代理行為の責任は、それをおこなった制限行為能力者に責任を問うことができないとなっています。 他方、民102条によれば、制限行為能力者も代理人になれます。 一方で制限行為能力者にも代理権がもてるとし、他方で制限行為能力者に責任を課すのは酷だから（？）、無権代理行為の責任は問えないとするのは、公平でないような気がします。 制限行為能力者にも代理権が持てるようにしたのは、本人の利益を考えてのことなのでしょうか？２０歳に近い未成年者の多くは法律行為を行うだけの能力をもっているので、そのような人に代理人の仕事を頼みたい時はあるでしょう。本人が利益とリスクのバランスを考慮したうえで代理を頼むのだから、それを禁止すべきではないということは理解できます。 しかし、裏を返せば、２０歳近くになると、悪事をたくらむ知恵もでてくるし、悪事を実行するだけの行動力も持つでしょう。でも117条2項は、２０歳未満の未成年者が行った無権代理行為の責任は問わないとしました。どこかで線引きする必要があるので、それはそれで受け止めるとしても、その様に規定したのであれば代理権をもてる年齢も同じ２０歳にしないと、契約相手の保護の観点から、バランスが取れないように思えるのです。 私は102条で制限行為能力者は代理人になれないとしてあったらこのようなバランスが取れていないような印象を持つこともなくすっきりするのですが、102条のように規定する必要性は高かったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 行政書士
お礼
いつも詳細かつ論理明快かつ具体的な回答有難うございます。 とても参考になりました。