• ベストアンサー

武富士が倒れて1ケ月・・・

武富士が倒れて1ケ月・・・ 同業アイフルの株価下落が・・・ 続いています・・・ 事業再生ADR(裁判外紛争解決)に・・・ 基づく再生計画は今後どのように・・・ 推移していくのでしょうか? 是非・ご教授をお願いします・・・

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • monomousu
  • ベストアンサー率26% (207/786)
回答No.1

大手銀行等のバックが無い所は、同じ様な結末でしょう。

jonho1950
質問者

お礼

ご回答感謝します。

関連するQ&A

  • ADRの和解の仲介の手続における請求とは?

    ADRの和解の仲介の手続における請求というのは、認定紛争解決事業者が裁判所に請求するのでしょうか?

  • アイフルの事業再生ADRとは?

    アイフルの事業再生ADRという選択肢をとり、債務の支払い猶予を求めているというニュースを見ました。ところで事業再生ADRとは一体何でしょうか?これは上場廃止につながる事でしょうか?私的整理ですので、即監理ポスト、整理ポスト、上場廃止となっていくのでしょうか? ご回答お願いします。

  • 原発ADRの根拠規定は?

    原子力損害賠償紛争解決センターにおけるADRの根拠規定を教えてください。 原発ADRは  「行政型」「調整型」 のADR機関 であるため、裁判外紛争解決手続の利用の促進に関する法律はあてはまりませんよね?(この法律は民間型ADRに関する法律なので) 調べたところ、行政型ADRは  (1)行政手続におけるADRと行政争訟上のADRは「法律の明文の規定なしに事実上形成される」 こともあり、また、  (2)行政府で提供する各種行政紛争調停委員会を通したADRは「個別法律の明示的な根拠に基づいて形成される」 の2パターンあるとのことでした。 個人的には、原子力損害賠償紛争解決センターにおけるADRは上記の(2)にあたり、 今回の根拠規定及び根拠法は  「原子力損害賠償法」  と 「原子力損害賠償紛争審査会の組織等に関する政令」、  「原子力損害賠償紛争審査会の和解の仲介の申立の処理等に関する要領」  であると考えますが、本当のところどうなのでしょうか。 法テラスに問い合わせたところ、一般的な法制度に関する情報がないと返事が来たので、有識者のかたどうか教えてください。

  • 素人投資家(31)─買収される会社の株価の推移

     いつもアドバイスありがとうございます。  ダイエー、スターバックスなど買収絡みのニュースが続いておりますね。私は、買収される予定の会社の株価は下がるものと思っておりましたが、本日のダイエー、スターバックス株は日経平均の下落にも関わらず大きく値を上げておりますね。  イオンによるダイエーの子会社化&米スタバによる日本事業の完全子会社といったパターンの買収の場合、買収が完了するまでの株価の推移は今後どのように推移することが予測されるのでしょうか?  アドバイス、よろしくお願いいたします。

  • 完済後の過払い請求のデメリットについて、お聞かせ下さい。

    完済後の過払い請求のデメリットについて、お聞かせ下さい。 ネットサーフィンをし、おおよそのことは把握できたのですが、断定的なことはまだ分かっておりませんので、分かる方がいらっしゃいましたらご回答をお願いいたします。 1.事業再生ADRを申請したアイフルにて約5年間50万円を借り続けていました。現時点で、事業再生ADRのアイフルから過払い請求で戻ってくる可能性がある割合は、半分の50%程度ぐらいじゃないと記載されておりますが、そのように解釈して良いでしょうか? 2.完済後は、個人情報にブラックの扱いにはされないと記載されているHPがありましたが、そのように解釈して良いでしょうか? 3.アイフルの場合は、グループ会社に金融機関が入っていないので、今後との融資に影響は、グループ会社からの融資を除き問題はないとかかれていますが、アイフルに融資をしている金融機関に過払い請求者の情報が漏れる恐れは極めて高いと思います。その場合は、グループ会社に金融機関がない場合でも、今後の融資には影響すると私は考えていますが、そのような自体もありえると解釈して良いでしょうか? 4.万が一過払い請求をした際、クレジットカード等が一時的に利用出来なくなる可能性がありえると書かれているHPがありましたが、現時点で利用しているクレジットカードなども含まれるのでしょうか? 質問が多くて大変恐縮ではございますが、上記の回答を踏まえて過払い請求をするかしないかと確定しようと思いますので、どうぞご支援のほど宜しくお願いいたします。

  • 浜崎あゆみによる影響

    エイベックスの株価の推移を見ると、2001年の秋に大きく 株価が下落し、その後回復しています。この現象について 詳しく知りたいのです!この課題をだされた教授によるヒントは、去年の夏~秋における浜崎あゆみに関係している事件がヒントらしいのですが、私にはいまいちわかりません。どなたか、詳細な回答を教えてださい!           よろしくお願い致します。

  • 民法上の権利を実現するためには、どういう方法があり

    民法上の権利を実現するためには、どういう方法がありますか? 僕は、権利を実現するためには、権利者自らが相手方に対して、義務の履行を催促したり、当事者が互いに譲歩し紛争解決の合意をする和解契約を結んだり、ADRにより中立の立場の第三者が当事者の言い分を聴きながら合意を取り付けたりする訴訟手続によらない紛争解決方法や、当事者が訴訟手続を利用して中立な立場である裁判所が法規に基づいて公権的・強行的に紛争を解決する方法が挙げられる。と思ったのですが、間違っていますか?

  • 借金で困ってます。

    恥ずかしい話なのですが、 もう7~9年前になるのですが、アイフルから100万、武富士から50万借金をしてしまいました。 知り合いに聞いた話で5年たてば時効になって借金がなくなるというのを信じて軽い気持ちでほったらかしにしていたのですが、最近簡易裁判所の方から手紙が来たと通知がありました。 不在で受け取れなかったのですが、問い合わせたところ、武富士から借り入れを引き継いだ業者からだということがわかりました。 借金が今いくらになっているとかも怖くて聞けません。 今までほったらかしにしていたのですが、今後のことを考えるとちゃんとするべきと考えて今問題に直面しています。 以前知り合いに聞いた話では、利息は無しにして元金だけにしてもらったとかいうことも聞きました。 どう動いていいものかわかりません。 アドバイスいただけたらと思います。

  • 質問があります。

    質問があります。 民法上の権利を実現するためには、どういう方法がありますか? 僕は、権利を実現するためには、権利者自らが相手方に対して、義務の履行を催促したり、当事者が互いに譲歩し紛争解決の合意をする和解契約を結んだり、ADRにより中立の立場の第三者が当事者の言い分を聴きながら合意を取り付けたりする訴訟手続によらない紛争解決方法や、当事者が訴訟手続を利用して中立な立場である裁判所が法規に基づいて公権的・強行的に紛争を解決する方法が挙げられる。と思ったのですが、間違っていますか?

  • 編入学試験の志望理由書について

    私は、今年某国立大学法学部の3年次編入試験を受験する予定です。 受験のために志望理由書が必要なのですが、その内容についてアドバイスを伺いたいと思いここで質問させてもらいました。 以下のような内容の志望理由をまず書いてみました。ちなみに、志望理由書はA4サイズの紙に25行のスペースがあるものです。また、私は現在も法学部に所属しているので、同系統の学部からの編入志望ということになります。 ↓  私は、以前から日常生活における法的紛争、とりわけ親族・相続に関する紛争の解決に強い関心を抱いている。そのため、現在の在籍大学でも民法のゼミナールに所属し、また家族法の講義も履修してきた。これらの授業を通して、紛争解決後も当事者間に密接な関係が継続することの多い家事事件のような分野では、法的な解決のみならず、当事者間の将来関係の調整等も考慮した柔軟な対応が必要とされていることを知った。そしてこのことから、紛争解決のためには、司法手続きによる法的権利・義務の確定の他に、紛争当事者の社会的な関係や心情的な側面等多様な価値観を組み込んだ上で、当事者間の合意に基づいた解決を目指す「裁判外紛争解決手続き(ADR)」の必要性が高まっていると考えるようになった。そこでさらに、ADRを利用して当事者間の実情に合わせた迅速な紛争解決を図るためには、当事者と向き合いながら解決を目指す交渉等の過程について学ぶことが必要であり、これを実践的な法社会学の視点から学びたいと希望するに至った。  貴学法学部は、法社会学を専門とする教授が在籍され、また、紛争解決の過程について実践的に学ぶ演習が行われているので、私の問題意識を深めるのに最も適した環境と思われる。編入学後には、このほう社会学のゼミナールに所属し、法理論にもかなった実践的な紛争解決のあり方を探求していきたい。その上で、より当事者間の実情に対応するためにADRを利用した紛争解決の過程について考察を深めていきたい。  大学卒業後は貴学法科大学院に進学し、さらに学習を深めていきたい。そして、将来は貴学での学習を生かし弁護士として民事紛争の解決に取り組んでいきたいと考えている。  以上の理由により、貴学法学部への編入を希望する。 ↑ 上記のように考えてみました。 ですが、「今の大学に法社会学専門の教授がいない」、「今の大学に非常勤として法社会学を教えに来ていた教授が志望大学の教授である(ただし履修登録の関係で自分はこの授業を履修できなかった)」、というのも理由のひとつでもあるのです。実は、この内容も書き足すべきか迷っています。 ただ、在籍大学を批判的に書くのはいけないとある参考書などには書いてあったのでこのような内容はやはり書かないほうがいいのでしょうか? このことも含め何かアドバイスをいただけるとうれしいです。 長文になってしまい申し訳ありません。

専門家に質問してみよう