- ベストアンサー
悪意の場合の不当利得（７０４条）については、損害賠償の記述がありますが
climber（@politeness）の回答
- climber（@politeness）
- ベストアンサー率42% (97/229)
民法７０４条後段の規定は，不法行為の特則ではなく、注意規定です。つまり、不法行為の要件を満たしていることが要求されます。
関連するQ&A
- 悪意の場合の不当利得の損害賠償
７０４条の悪意の場合の不当利得の返還請求ですが、利得を全て返還し ても、なお損害がある場合には、損害賠償請求が出来るとされています。 しかし、不当利得は本来、利得と損失の調整をするものであることを考 えますと、このような損害については不法行為による損害賠償の特則 （悪意を要件とするという点で）としての性格を持つものと考えてよい のでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 故意の場合の損害賠償
法律は、原則として加害者は通常損害のみを賠償する義務があると定めていますが、 加害者が予見不可能な特別損害も賠償する義務があるのはどのような場合なのでしょうか？ 加害者が故意に損害を与えた場合、加害者であるにもかかわらず全く誠意が見られない場合、などは加害者は悪質であるといえますし、特別損害を賠償する義務があってもいいと思うんです。 被害者が受けた損害が精神的苦痛である場合、 加害者は通常損害のみを賠償する義務があるという事で、故意過失を問わず損害賠償額は同じなのでしょうか？ よろしくおねがい致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法第７０４条の不当利得の悪意の基準
民法第７０４条では、「悪意があった不当利得を返還するときは利息を付ける」とありますが、「法律上の原因が無いことを知っている場合」が「悪意」となるようですが、次のようなケースは、利息を付けることになるのでしょうか？ ＊甲会社は、乙会社に長年、請求金額を間違えて過大に代金を請求していた。 乙会社も長年、甲会社の請求金額の過大に気付かず、請求どおりに支払っていた。 最近、甲会社が過大請求に気付き、今までの過大に支払われた分の代金を不当利得として乙会社に返還することとした。 この、甲会社が乙会社に不当利得を返還する際、利息を付さなければならないのでしょうか？ 利息を付すとして、悪意とはなんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 自己破産 悪意のある損害賠償請求
自己破産しなければならない状況なのですが、「非免責債権」にあたるかどうかを聞きたいです。 ・民事訴訟において取締役責任により損害賠償請求訴訟され、敗訴し 確定した損害賠償金。 ★この会社は既に倒産しています。 ★悪意があって第三者に損害を与えたわけではないのですが、 結果、敗訴した以上「悪意」と見做されるのか？ ★悪意か否かはどこでどう判断するのか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 複数者に対する不法行為の損害賠償請求
甲さんが、Ａ、Ｂ、Ｃ、を内容とする不法行為により損害が生じ、 それに関与した乙と丙に損害賠償請求訴訟を提起する場合（但し、乙と丙は共同で不法行為をしたのでなく、各々が故意または過失により不法行為に関与した）、 Ａには乙と丙に責任がある Ｂは乙のみの責任 Ｃは丙のみの責任 と仮定し、Ａ、Ｂ、Ｃの不法行為にはお互いに相互関係があるとすると、甲は乙、丙を被告として、Ａ、Ｂ、Ｃの不法行為につき、一つの訴訟として損害賠償請求訴訟を提起することはできるでしょうか？ それとも別訴として提起しなければならないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法17条と国家賠償法6条についてです。
公務員の不法行為により、損害を受けたときにおける、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる者について、憲法17条で「何人」とあり、また、国家賠償法第6条で「外国人が被害者である場合には、相互の保証があるときに限る」とあるのですが、これは「外国人であっても、日本で、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、憲法17条により、国又は公共団体に、その賠償を求めることができるが、その場合は、国家賠償法第6条により、相互の保証がある場合に限る。」ということでしょうか。 もし、そうであるなら、「憲法よりも国家賠償法の方が優先される」ということでしょうか。 よろしくお願いいたします。 第十七条 何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。 第六条 この法律は、外国人が被害者である場合には、相互の保証があるときに限り、これを適用する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通事故の損害賠償について
大学のレポートですが、色々調べても明確な解答が得られず困っています。 「車を運転していたAが通行人のBをはねて死亡させた場合、Aの起こした事故が故意によるものでも過失によるものでも、原則的に損害賠償額に違いがないのはなぜか」という課題です。 調べた上での私的見解では、逸失利益が故意によっても過失によっても金額が変動しないからだと思うのですがいかがでしょうか。課題では損害賠償の目的や損害賠償額の算定方法に言及しつつ答えよと書いてあります。出来ればそちらも考慮しつつご回答いただければ幸いです。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
的確な回答有難うございます。 なるほど、判例で注意規定として、明示されているのですね。