- 締切済み
懲罰的３倍賠償について
懲罰的３倍賠償について 知的財産権の故意侵害に対し、米国並みに、損害額の３倍まで請求出来るようにすることは、「不法行為に基づく損害賠償は、実際に生じた損害を超えた賠償は受けられない」「民事法制一般や他の法領域との均衡に配慮する必要がある」との理由で困難であると言われ、長年そう思い込んで来ました。 ところが最近、地方自治法第２２８条３項に”分担金等の徴収を不正に免れた者に、免れた金額の５倍の過料を科す条例を設けることが出来る”という条文の存在を知り、グラグラと来ました。 これは、行政法規違反に対する条例による過料の設定で、いわゆる秩序罰の規定ですが、行政側としては損害が生じている状況であり、まさしく懲罰的な規定です。 行政上の秩序維持と、損害賠償とでは性質が異なりますが、本当に、特許法において３倍満の規定を設けることが困難なのか疑問に思ってきました。お教え下さい。 以上
- nyasa
- お礼率54% (6/11)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kumap2010
- ベストアンサー率27% (897/3218)
電車の無賃乗車も３倍払いですよね。 -------------- 旅客営業規則第２６５条２項 前項の規定は、他運輸機関等が発行した乗車証又は証明書等であつて、これらを呈示すれば当該運輸機関等が運行する列車、船等に乗車船できるものを使用したときに準用する。この場合、当該乗車証等の効力が発生した日から当該旅客の乗車駅からの区間を、毎日1往復ずつ乗車したものとして計算した普通旅客運賃とその2倍に相当する額の増運賃をあわせて収受する。 -------------- 正規料金＋２倍払い あと、脱税も重加算税なら不正に免れた額の２倍～５倍ほどの支払いです。 正規納税額（１０～４０％）＋重加算税３５％ しかし当然ながらどちらも秩序罰。 たしか「日本の場合は民事と刑事を厳密に区別しているので懲罰的賠償は難しい」って 最高裁で判断が下されたことがあったはずです。 アメリカだと刑事裁判で賠償命令を出せますけど日本だとそれがそもそも無いですからね。 だから罰金のような形で固定金額の支払いを定めることは出来ますが、 変動的な賠償金額からさらに懲罰的賠償を決めるというのは今の司法システムでは無理でしょう。
関連するQ&A
- 懲罰的損害賠償ってやっぱ無理なんですか？
以前テレビで法律の番組をやっていまして、それを思い出してちょっと疑問が生まれました。 以下記憶の中の番組の流れを書きます。 →「私有地につきここに勝手に駐車したものには10万円の料金を払ってもらいます」という張り紙があったところに「まあ見つかりゃしないだろう」と思って駐車したところ見つかってしまった場合の処理として「10万払う意思なんかなかったんだから契約関係は成立していない。よって損害賠償をすることになるが、損害とは当地の辺りの駐車場あたりから判断して適当な額を算出する。 以上のような番組の内容だったと記憶しているんですが、となると小さな犯罪が増えまくるような気がします。でも日本では懲罰的損害賠償は「表向きは」認められていませんよね・・。 ということで前置きが長くなりましたが質問です。 (1)違反者に契約意思が無かった場合、罰金を払わせるのは遺法ですか？つまりゴネ特ですか？ (2)(1)から判断するとカラオケにウーロン茶を持ち込んてで見つかった場合、例えば罰金一万円ではなくてウーロン茶の代金500円を払えばいいのでしょうか？ (3)罰金を過剰に払ってしまった場合返還請求はできるんでしょうか？ 質問は文章能力の欠如のせいで長くなりましたが、ご回答は短くても十分なのでよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 原発ADRの根拠規定は？
原子力損害賠償紛争解決センターにおけるADRの根拠規定を教えてください。 原発ADRは 「行政型」「調整型」 のADR機関 であるため、裁判外紛争解決手続の利用の促進に関する法律はあてはまりませんよね？（この法律は民間型ADRに関する法律なので） 調べたところ、行政型ADRは (1)行政手続におけるADRと行政争訟上のADRは「法律の明文の規定なしに事実上形成される」 こともあり、また、 (2)行政府で提供する各種行政紛争調停委員会を通したADRは「個別法律の明示的な根拠に基づいて形成される」 の２パターンあるとのことでした。 個人的には、原子力損害賠償紛争解決センターにおけるADRは上記の(2)にあたり、 今回の根拠規定及び根拠法は 「原子力損害賠償法」 と 「原子力損害賠償紛争審査会の組織等に関する政令」、 「原子力損害賠償紛争審査会の和解の仲介の申立の処理等に関する要領」 であると考えますが、本当のところどうなのでしょうか。 法テラスに問い合わせたところ、一般的な法制度に関する情報がないと返事が来たので、有識者のかたどうか教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民亊訴訟において、偽証され、偽造等の書面が
提出されていたことが判明した場合には、その点に対する刑事告訴はともかくとして、又その民亊訴訟の勝ち負けとは別にして、１、偽証、偽造に対する損害賠償請求することが出来ますか？ ２、偽証、偽造書面と原告が受けた被害との因果関係の立証は必要ですか？３、強行法規違反ですから、私的な損害と公的な法秩序違反との関係はどうなりますか？４、私人として民亊訴訟をやっていても、公人でもあるのですから、偽証、偽造に対しては、私的に、個人としてどんな損害を受けたかという因果関係の立証は不要なのでは？ ５、相手方の公的な法秩序違反、犯罪行為は対して、その事自体を持って損害賠償は認められないのでしょうか？勿論、証拠上、記録上、偽証、偽造などが立証されている場合ですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 国家賠償法第1条の解釈について
消防法29条第５項に規定する消防作業従事者や、災害対策基本法第65条第１項に規定する応急措置業務従事者は、国家賠償法第１条に規定する「国又は公共団体の公権力の行使に当る公務員」に該当しますか？ 該当しないならば、この者が協力業務の実施に際して、第3者に損害を与えた場合の賠償責任はどうなるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 地方治自体が、議会で制定した条例を違反をした時には、どんな罰則が適用さ
地方治自体が、議会で制定した条例を違反をした時には、どんな罰則が適用されますでしょうか？ 一般に、条例違反した者に対しましては、二年以下の懲役、若しくは禁錮、100万円以下の罰金、拘留、科料若しくは没収の刑又は5万円以下の過料を科する旨の規定を設けることが出来るようですが、行政が条例違反をした時はどのような処罰が適用されるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
- 被保険者の負担する損害賠償額を立証できますか
交通事故の加害者と自動車のコントロールで利益を得る運行供用者（自動車の保有者と使用者を含む）が同じ者あっても、加害者は民法の不法行為として賠償責任を負い、運行供用者は自賠責法の運行による賠償責任を負っています。一人の者が立場を変えて異なる賠償責任を負っています。自賠責法は、運行供用者に自賠責保険契約締結を義務付けて運行供用者の自賠責法上の賠償責任のみを保険会社に転嫁しています。加害者としての民法上の賠償責任は、保険会社に転嫁されていません。 加害者は被害者から賠償の請求を受けると、賠償責任にしたがって交通事故に基因した「被害者の損害」を埋め合わすためのお金（賠償金）を支払う形になります。 しかし、加害者が誠実に賠償責任を履行しない場合、被害者は賠償金を受取ることが困難です。 一方、保険会社は、多数の契約者から保険料を集める対価に、保険事故で被保険者である運行供用者に自賠責法上の賠償責任が生まれたと判断した場合、保険会社に被保険者が負担しなければならない金額を埋め合わすためのお金（保険金）保険金の支払義務が生まれます。 しかし、自賠責法１５条は、被保険者の保険金支払請求に関し、被害者に対する損害賠償額を支払った限度においてのみ保険金支払請求を認めていますので、仮に被保険者の都合で損害賠償額が支払われていない場合、保険会社に保険金の支払義務が生まれません。損害賠償額は保険会社に残ります。そこで、自賠責法１６条は、被害者が直接保険会社に対して「保険会社の方に、支払わなければならない損害賠償額があれば、払ってください。」と、損害賠償額の支払いをなすべきことを請求することができると認めています。 被害者は、被保険者の負担する損害賠償額を立証できますか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 路上喫煙禁止条例の法的構成について
歩行・路上喫煙を禁止する条例が各地で制定されていますが、その中身について詳しく知りたいと思っています。 間違っている点があるかもしれませんが、私が推測しているところではこれらの条例は、 1.禁煙指定区域で喫煙をしないという不作為義務を課している。 2.本人以外が代わることのできない非代替的なものである。 3.社会的非難の程度が軽い行為なので、行政上の秩序罰として過料が課せられている。 といえると考えています。この見解でよいのでしょうか？ また、質問として (1)実際に吸っている人をどう止めるのか？ 過料を課す以外は基本的にはお願いしてやめてもらうことしかできないように思います。制止を拒否する人に対してはどうするのでしょうか？ (2)禁煙ゾーンの設定はどのように定めるのか？ (3)年齢の確認や身分証の提示を求めることができるのか？ (4)条例ができることによるメリット・デメリット （メリット） ポイ捨てが減る 受動喫煙が減る タバコの火の危険がなくなる （デメリット） 喫煙する人の自由が制限される これ以外のものがあれば御指摘ください。また、それらのメリット・デメリットをどのように考え条例が制定されたのでしょうか？ 以上(1)～(4)がどのような根拠によって、どんな対応がとられているのでしょうか？ よろしくお願い致しします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 真相の究明と相手への懲罰
営業職をしている者です。 職場の上司を間に立てて、後で返済してもらう約束で 同僚に営業成績を貸しました。金額換算で30万円ほど です。 ところが、その同僚は上司を味方に取り込んで、返済 せずに済ませようとしました。 そこで、私はさらに上司の上司に上申して約束を守るよう にさせました。 ようやく返済してきたのですが、約束の期限切れの後です。 当然果たされるべき約束が果たされない為に、私は 2年間も不快な思いをし、仕事に集中できませんでした。 ストレスからうつ病にもなっています。 私は、返済は当然ですが、真相を糾弾しその同僚の謝罪に 加え、返済遅延による賠償もされなくては収まりません。 こちらの信頼を裏切った相手に罰を与えたいのです。 裁判で1000万円ほどを請求したい。 ただ、損害額の立証が困難なので、取れる金額はわずかでも構いません。 真相を究明できて、相手への懲罰（相手は弁護士費用の負担を余儀なくされる） がされればいいのです。 ご意見を頂戴できればと思います。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 千代田区喫煙禁止条例と地方自治法との関連性について
以前、千代田区に路上喫煙禁止条例が施行されましたが、過料はその場で支払うor後納の選択制となっています。 どっちにしても、地方自治法255条の3「普通地方公共団体の長が過料の処分をしようとする場合においては、過料の処分を受ける者に対し、あらかじめその旨を告知するとともに、弁明の機会を与えなければならない」 という規定の「あらかじめその旨を告知」「弁明の機会を与えなければならない」という点において違反であると思うのですが、なぜそれが通るのでしょうか？ そして、それが通るだけでなく、千代田区のこの路上喫煙禁止条例がきっかけで全国に流布しました。私のような批判等はなかったのでしょうか？ 検索してみても地方自治法255条の3についてとの関連性が指摘されているページはありませんでしたが、私のそもそもの考えが間違っているのでしょうか？ 回答、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
kumap2010様 回答ありがとうございました。 さらに色々考えてみます。 以上