行政法総論の勉強法と問題解決方法
- 行政法総論の勉強法と問題解決方法を解説します。公衆浴場営業許可に関する問題では、A県知事が公衆浴場営業許可処分をどのように判断すべきかについて考えます。建設確認申請と給水契約の申込みに関する問題では、B市の判断が水道法に違反しているかどうかを検討します。環境基準の改定に関する問題では、告示の取消を求める訴訟の判決がどのように下るかについて考えます。最後に、故障車両による事故に関する問題では、国家賠償請求が認められるかどうかを検討します。
- 行政法総論の勉強法と問題解決方法について解説します。公衆浴場営業許可に関する問題では、A県知事が距離制限をどのように判断するかについて考えます。建設確認申請と給水契約の申込みに関する問題では、B市の判断が水道法に違反しているかどうかを検討します。環境基準の改定に関する問題では、告示の取消を求める訴訟の判決がどのように下されるかについて考えます。最後に、故障車両による事故に関する問題では、国家賠償請求の可否を検討します。
- 行政法総論の勉強法と問題解決方法をまとめました。公衆浴場営業許可に関する問題では、A県知事が距離制限をどのように判断するかについて考えます。建設確認申請と給水契約の申込みに関する問題では、B市の判断が水道法に違反しているかどうかを検討します。環境基準の改定に関する問題では、告示の取消を求める訴訟の判決がどのように下されるかについて考えます。最後に、故障車両による事故に関する問題では、国家賠償請求の可否を検討します。
- ベストアンサー
行政法総論
行政法総論を勉強しています 事例問題なのですが、どこを論点として、回答を導き出したらいいのかわからないので、勉強法、説き方を教えてください。以下問題を挙げたいと思います。 (1)公衆浴場２条３項の委任に基づき制定されたA県公衆浴場法執行条例は、公衆浴場営業許可の際の適正配置基準において、許可申請された公衆浴場と既設の公衆浴場との距離を原則として３００メートル以上に保たなければならないとする距離制限を定めていた。B,Cはともに公衆浴場営業許可をA県知事に申請したが、両者の申請した公衆浴場の設置場所は１０メートルしか離れていなかった。この場合、A県知事は、公衆浴場営業許可処分についてどのように判断すべきか。 (2)Aは、B市の区域内にマンションの建設を計画し、建築主事に対し建設確認申請を行い、その確認を受けて、B市に対し、給水契約の申込みをした。ところが、Ｂ市は、市の宅地開発指導要綱において、付近住民の同意を得られていないときは上下水道など必要な協力を行わないことがあると規定していることから、付近住民の同意を得てくるように指導し、給水契約の申込みを拒否した。B市の判断は、水道法１５条１項の「給水契約の申込みを受けた時は、正当の理由がなければ、これを拒んではならない」との規定に反しないか否か。 (3)環境大臣Aは、二酸化窒素の環境基準を従来の基準より緩和する方法で改定する旨の告示を発した。これに対して、公害被害住民Bらは、このような環境基準の改定は違法であるとして、同告示の取消を求める訴訟を提起した。この場合、どのような判決が下るか。 (4)国道に約９０時間にわたり、大型車両が故障のため放置されており、故障者の存在を知らず原動機付自転車に乗り、現場を通りかかったAが、これに衝突しAは死亡した。この場合、国家賠償法２条に基づく国家賠償請求は、認められるか否か。
- mikimiki1112
- お礼率95% (23/24)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
(1)公衆浴場第２条第３項の委任に基づき制定されたA県公衆浴場法執行条例は、公衆浴場営業許可の際の適正配置基準において、許可申請された公衆浴場と既設の公衆浴場との距離を原則として３００メートル以上に保たなければならないとする距離制限を定めていた。B,Cはともに公衆浴場営業許可をA県知事に申請したが、両者の申請した公衆浴場の設置場所は１０メートルしか離れていなかった。この場合、A県知事は、公衆浴場営業許可処分についてどのように判断すべきか。 上智大学で、同じような設問が出ていたように思いますが... 一方が、先願を主張していたとかいう話だったと思います。行政法の基本から書くくらいなら、解答を書いたほうが早いので、ここでは、基本的なポイントだけを書いておきます。 まず、先願について考察。処分前になされた同種かつ相対する申請をどうするか。 次に、行政指導の可否（あまり考えなくていい）。 というったところでしょうか？ ---------- (2)Aは、B市の区域内にマンションの建設を計画し、建築主事に対し建設確認申請を行い、その確認を受けて、B市に対し、給水契約の申込みをした。ところが、Ｂ市は、市の宅地開発指導要綱において、付近住民の同意を得られていないときは上下水道など必要な協力を行わないことがあると規定していることから、付近住民の同意を得てくるように指導し、給水契約の申込みを拒否した。B市の判断は、水道法第１５条第１項の「給水契約の申込みを受けた時は、正当の理由がなければ、これを拒んではならない」との規定に反しないか否か。 大阪府吹田市の事例では？関西大学では必ず出題される問題だったと思います。 水道法の趣旨と、当該行政庁の判断の適否について。それと、宅地開発指導要綱の解釈についてが問題でしょう。「必要な協力」という部分給水契約の拒否が含まれるか。また、そもそも、「宅地開発」の行政指導（厳密に言えば異なるけれど）に、そのような行為（処分）が許されるかの判断。 ---------- (3)環境大臣Aは、二酸化窒素の環境基準を従来の基準より緩和する方法で改定する旨の告示を発した。これに対して、公害被害住民Bらは、このような環境基準の改定は違法であるとして、同告示の取消を求める訴訟を提起した。この場合、どのような判決が下るか。 実際には起こっていない（架空の）事例（だと思う）です。 京都議定書もあって、その兼ね合いによっては、取り消しうるかもしれないと思います。 ただ、ここで問題になるのは、当該告示というのが、行政行為であること。これと「告示」内容が、何らかの法的な制約に必ずしも基づいていないことについて、考察を加えないといけないのでは？ ---------- (4)国道に約９０時間にわたり、大型車両が故障のため放置されており、故障者の存在を知らず原動機付自転車に乗り、現場を通りかかったAが、これに衝突しAは死亡した。この場合、国家賠償法第２条に基づく国家賠償請求は、認められるか否か。 最高裁判例があります。そちらを参照のこと（最判昭和５０年７月２５日民集２９.６．１１３６）。
関連するQ&A
- 行政法について
喫茶店を建てる際何をする必要があるか。詳しい法律や条令等も教えてください。なぜチェックを入れる必要があるのか。 住民は役所の判断に文句が言えるか。 営業許可申請をしたが、どんなとき役所は不許可にできるか。住民の反対を理由に不許可にできるか。 不許可にもかかわらず、営業を強行するとどうなるか。 不許可になった場合営業できるためにどうすべきか。 営業できるようになるまでに生じた損害は誰が弁償してくれるか。 許可申請に対して行政の応答がいつまでもない場合、どうすべきか。 許可が出た場合、住民は文句が言えるか。争えるか。 行政がいったん許可を与えた後、それを取り消せるか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政法の、許可処分について
公衆浴場の、既設のものと、許可申請されたものの距離制限が３００メートルで、２人がともに許可申請してきたときに、申請者両者の距離は１０メートルだった場合、その県の知事は、営業許可処分についてどのように判断すればいいのですか
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 行政手続法について教えて下さい(7条8条）
行政手続法第7条（申請に対する審査、応答）第8条（理由の提示）にあたるかどうかを知りたいです。 詳しい方、教えて頂けますでしょうか。 役所へ11月分の申込書を持参しましたが、申込期限が2日過ぎていました。 通常であれば12月申込になってしまうのですが、なんとか11月申込にしてもらえないか お願いしたところ、担当者が不在だったため、申込書をチェックしてもらい 内容に不備はなかったので一旦納めてもらいました。 後日担当者から連絡を頂けるそうです。 このまま受理されれば問題ないのですが、不許可だった場合は その旨と理由を書面でもらう事は可能でしょうか？ つまり「11月申込として不許可」といった書面が欲しいのですが 電話だけではなく、書面を請求できるでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 建設業の合併に関して
建設業許可を取得している建設業者がA、建設業許可はないが、排水や給水の市の指定工事店の許可を持つ建設業者がＢとします。 このＡとＢの2社が、吸収合併することになった場合、存続会社はＡ、消滅会社はＢとすると、存続会社Ａは、消滅会社Ｂがもつ排水や給水の市の指定工事店の許可を引き継ぐことはできますか？
- 締切済み
- 司法書士
- 調整区域の建築について
調整区域にある建築物の用途変更について 公有水面埋立法の埋立免許をとってから工事が終わり告示されるまでの間は29条9号により許可が不要とされ、その29条9号で開発行為がなされたものについては43条許可も不要となる。 よって競馬場、パチンコ店、ゲームセンター等、何に用途変更しようがokということ。43条許可不要の期限も特になく、いつ用途変更しようが問題ない。埋め立てて１０年後でも１００年後でも法改正がない限り永久に許可不要。 （ただし都市計画法だけのことであって建築基準法や他の法律の許可等は別に調べる必要がある） 素人の解釈なのですが、こう捉えてもよいのでしょうか？ 教えてください。 以下関係法令 ↓ ↓ ↓ ↓ ●都市計画法43条四号：第二十九条第一項第九号に掲げる開発行為その他の政令で定める開発行為が行われた土地の区域内において行う建築物の新築、改築若しくは用途の変更又は第一種特定工作物の新設 ●都市計画法29条九号：公有水面埋立法 （大正十年法律第五十七号）第二条第一項 の免許を受けた埋立地であつて、まだ同法第二十二条第二項 の告示がないものにおいて行う開発行為 ●公有水面埋立法第2条：埋立を為さむとする者は都道府県知事の免許を受くべし ●公有水面埋立法第22条2項：埋立の免許を受けたる者は埋立に関する工事竣功したるときは遅滞なく都道府県知事に竣功認可を申請すべし
- 締切済み
- 新築一戸建て
- 行政代執行1条と2条の見方
行政代執行法1条と2条の違いがしっくりこないため、どなたか教えていただけないでしょうか 1条は、適用についての記載ですので、行政強制に関する適用方法が記載されていると思います。(但し、2条の文言から、条例は含まれないようですが) 一方、2条は、行政強制の中でも、代執行について記載していると思っています。 そこで、次の場合に疑問があるのです。 例題 : A市は、風俗営業のための建築物について、 条例で独自の規制基準を設けることとし、基準に違反する建築物の建築工事について、市長が中止命令を発せることとし、この命令の実効性を担保するための手段を条例で定めようとしました。 条例の内容は、法律よりも簡易な手段で代執行ができるという定めです。 ここで質問なのですが、私は、条例で定めれば、2条に基づいて可能であると思うのですが、 答えは、1条の文言の「法律」に条例が入らないので、出来ないようなのです。 そこでしっくりこないのが、どうして1条で判断するのでしょうか？ 何故、2条を使えないのでしょうか？ 代執行についての条例を定めようとしているのに。 例題は、行政書士試験過去問平成22年8問の脚1です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- どこがだめか教えてくださいm(__)m 長いですがお願いします☆
行政法なのですが☆ 環境大臣Aは、二酸化窒素の環境基準を従来の規準より緩和する方向で改定する旨の告示を発した。これに対して、公害被害住民Bらは、このような環境基準の改定は違法であるとして、同告示の取り消しを求める訴訟を提起した。この場合、どのような判決が予想されるか。 私の考えはこうです。長いので少し要約。 要件審理を行い訴訟要件を充たしているか判断。 欠けていれば却下判決。 充たされていれば本案審理をし理由があれば認容判決、なければ棄却判決。 訴訟成立(1)原告適格(2)訴えの利益(3)処分性。 (1)本事例の原告は公害被害住民なので原告適格は認められる。 (2)改定されないことによって健康生活利益がこれ以上侵されなくなるという利益がある、訴えの利益があるといえる (3)告示は環境基準法によって委任された委任命令、公権力性はある。しかし告示の段階で紛争の成熟性は認められるか。確かに改定自体で利害関係人の権利に確定的な変動を与えるものではないが、環境規準の緩和によって事業計画などこの規準によって進められるのが通常であるから一概に紛争の成熟性がないとは言い切れないので、本件は処分性ありと判断。 本案審理、環境基準の改定が違法であるか。 環境基準は専門性が高く、環境基準法によって中央環境審議会も設置されていて、環境状況も調査することが義務付けられているので、一概に違法であるとは言い切れない。しかし、日本は京都議定書に批准していることもあるし、環境基準法により、国際的協調による地球環境保全の積極的推進が義務付けられていることに鑑み、環境基準の緩和は、違法であると判断する。 よって本判決は認容判決であると判断する。 流れはこんな感じです。指摘があればお願いします
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
- 行政不服申し立てについて
Ａは、Ｂ県内に産業廃棄物処分場を設置することにし、Ｂ県知事に対して設置許可申請をしたが、不許可処分を受けた。Ａが、この処分を違法として行政不服申し立てをする場合、審査請求と異議申し立てとではどちらが可能ですか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
ありがとうございました!!ポイントを参考にして解いてみます。