- 締切済み
賃借権の譲渡の効果？について教えてください。
賃借権の譲渡の効果？について教えてください。 賃貸人Ａと賃借人Ｂの間で締結された土地の賃貸借において、Ｂが所有していた賃借権の譲渡又は賃貸物の転貸を許す旨の定め「特約 譲渡、転貸ができる」がある賃借権が第３者Ｃに譲渡されていたことが、最近になってその事実を確認しました。もとの賃借人ＢがＡに対してその事実を告げず、賃借人Ｂが第３者Ｃに転貸しているかのごとく、１６年余にわたり第３者Ｃより受け取った賃料の一部のみを賃貸人Ａに支払い続けています。この場合、当然にしてＢを排除して賃貸人Ａと第３者Ｃの関で賃貸借契約を結ぶことができるものなのか、又は現在のＢを介在させた転貸のような関係が合法的に認められるものか、前者であれば、Ｂ又はＣに対しどのようなアプローチをすれば良いのか教えてください
- tororor
- お礼率100% (3/3)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数6
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- akak71
- ベストアンサー率27% (741/2672)
＃2追加 かならず、転貸は、Cより金銭をもらい、Bが一分自分の物にする。 Cが不払いの時にも、Aへ支払う責任が発生する。 Cが退去しても、Aへ支払い続ける。 同額はありません。
- akak71
- ベストアンサー率27% (741/2672)
質問文が誤っています。 CからBが貰った金額の一分Bが懐に入れ、 BからAに支払うのは、 転貸です。 AとBの契約は存続しています。 契約解除には、正当事由が必要です。 旧借地法でしたら、これからAとCの契約は違法です。
お礼
転貸については良くわかりましたありがとうございます。
- -phantom2-
- ベストアンサー率42% (438/1023)
＞賃貸物の転貸を許す旨の定め「特約 譲渡、転貸ができる」がある のであればＢの転貸は契約の違反しておらず合法。 ＞１６年余にわたり第３者Ｃより受け取った賃料の一部のみを賃貸人Ａに支払い続けています。 というのはＡは16年間もの間、自分の土地をＢに貸しっぱなしにして現況の確認もしなかったと言う証拠であり、また16年間Ｂから受け取る賃料で納得していたと言うことですから、今更Ｃと直接契約したいというのは通りませんね。
お礼
転貸については良くわかりましたありがとうございます。
関連するQ&A
- 賃借料と転借料の差額はどこへいくのでしょうか
「賃貸人Ａの承諾を得た転貸がされている場合、Ａは賃借人Ｂだけでなく、転借人Ｃに対しても賃料を請求できる。ただし請求できるのは、賃借料と転借料のうち、安いほうである」 このような文章が民法の本に掲載されていて、下記のような図がふたつ掲載されていました。 賃貸人Ａ→（賃借料10万円）→賃借人Ｂ→（転借料12万円）→転借人Ｃ 賃貸人Ａ→（賃借料12万円）→賃借人Ｂ→（転借料10万円）→転借人Ｃ 違和感を覚えたのが後者のケースです。差額の2万円はどこへ消えたのでしょうか？ 民法上で安いほうしか請求できないと決まっているなら、賃貸人Ａの取り分が減ってしまいます。 なので、安い賃料で又貸ししている賃借人Ｂに損害賠償を求めることはできないのか？ そもそも承諾しているので、賠償請求は無理か？ それ以上に、現実的にこんなケースが存在するのか？ という違和感を抱くに至りました。賃借人Ｂは損はしていないように思うのですが、こういうケースが生じる場合とは、どんなときなのでしょうか？ それから、もうひとつ。「Ａは賃借人Ｂだけでなく、転借人Ｃに対しても賃料を請求できる。ただし請求できるのは、賃借料と転借料のうち、安いほうである」とは、賃借人と転借人のふたりに、同時に請求することはできないと解釈してよいでしょうか？
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 177条の第三者に「賃借人」が含まれるかという問題についての考察
177条の第三者に「賃借人」が含まれるか？？ まず、177条の第三者の定義はいくつかあるが、判例は「当事者及びその包括承継人以外で不動産に関する物権の得喪および変更の登記の不存在を主張する正当の利益を有する者」とし、一方で有力説（対抗問題限定説）は「問題となる物権変動と両立し得ない権利関係にたつ者」と定義づけている。 それでは、177条の第三者に「賃借人」が含まれるのだろうか？？例えば、次のような場合である。 Ａは所有する建物甲をＢに賃貸していた。Ａは甲をＣに売却した。Ｃは未だ登記を備えておらず、Ｂに対して(1)賃料請求または(2)明け渡し請求を行った。Ｂは当然Ｃの登記の不備を理由に請求を拒んだが、さてここでＣは登記なしに上記のような請求を為しうるのだろうか。 通説は「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」とし（内田 民法１ p446）、判例は単に「第三者に当たる」から登記が必要と説く。しかし、このような考え方はあまりに包括的で、もっと細分化して論理を組み立てる必要を看過しているといえる。 つまり、賃借権が対抗要件を備えているかどうか（登記されているか、借地借家法の対抗要件を備えているか）を度外視しているといわざるをえない。 賃借権が登記されていなければ、ＡからＣへの売買によって当然には賃貸人たる地位は移転せず、Ａ－Ｂ間の賃貸借契約は依然続いている（特約があれば別）。この時、譲受人Ｃにしてみれば自己の不動産がＡ－Ｂ間の賃貸借の目的物となっているだけで、何の負担も負わないのが当然である（債権には絶対効などない）。逆に、賃料請求も行えない。よって、ＣにとってのＢは自己の不動産上に居座る不法占有者（無権利者）にずぎず、判例・通説どちらの定義を用いたとしても、177条の「第三者」に当たらず、Ｃは登記なくして明け渡し請求が可能である。Ｃに可能なのは債権侵害による不法行為責任と債務不履行責任の追及だけである。 賃借権が登記されていたならば、ＡからＣへの売買によって当然に賃貸人たる地位の移転が生じる。結果、Ｂ－Ｃ間で賃貸借契約が結ばれたことになり、賃借権を否定することなど出来なくなる。では、登記なしに賃料請求は可能であろうか。この点、判例は上記のように対抗関係にたつとし、通説は本来の対抗関係ではない（「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」）が、賃料の二重払いを避けるために権利保護要件としての登記が必要と解す。確かに、賃料請求の場面においては「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」ということは可能であろうから、結果的に登記が必要だという点では共通する。 それでは、明け渡し請求の場合はどうか。この場合、明け渡しといっても新賃貸人たるＣが賃借人たるＢに対して明け渡せなどということは賃貸借契約によりできないはずだから（合意解除は別）、Ｂに出て行ってもらうには契約が期間満了かつ不更新で終了するまで待つか、Ｂの賃料不払いによる債務不履行を原因とした解除をするしかないであろう。そして、賃料不払いという状態が生じるには上記のように登記を備えて賃料請求できる立場にある必要にあるから、結局明け渡してもらう（債務不履行解除）には登記が必要となろう。 余談だが、178条の第三者に賃借人が含まれるかどうかについて少し述べる。 動産の賃貸借の場合、対抗要件は備えられないから、動産が第三者に譲渡された場合、賃借人は譲受人にしてみれば無権利者であり、何の負担も負わない。この結論は不動産の賃借権が対抗要件を備えていないのと結論は同じである。 畢竟、やはり賃借権が対抗要件を備えているかどうかというのは重要であると解する。 このように私は考えるのですが、どこかおかしいところがあるでしょうか。多くの基本書を読みましたが、このように分析しているものはなかったので不安におもっています。とんでもない思い込みのような気もしないではないのです。 皆様のご意見を伺いたいと思います。よろしくお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【民法】承諾転貸について
賃貸借契約について、承諾転貸があった場合について、以下のような法律関係をもとに質問させて下さい。 A---------->B---------->C (1)賃貸借 (2)承諾転貸 (3)解除 この点について、判例は、Ｂに債務不履行があった場合は、Ａは、Ｃに催告をせずに、履行遅滞解除をすることが可能で、さらに、ＢＣ間の転貸借契約は、Ａの明渡請求時点で、Ｂの履行不能により終了するとしています。 ここで、何点か質問させて下さい。 (1)解除の第三者について そもそも、賃貸人ＡがＡＢ間の賃貸借契約を解除する場合は、Ｃは、545条1項但書の『第三者』として保護されないのでしょうか？ Ｃは、解除前に、新たな、独立の、法律上の利害関係に入っているように思うのですが・・。 (2)解除後のＢＣの転貸借契約について 解除後のＢＣ間の転貸借契約は、他人物転貸借として、債権的には有効に成立していると考えてよいでしょうか？ (3)賃料相当分の請求について 解除後、明渡請求前の法律関係については、転貸人Ｂは、転借人Ｃに対して、（他人物賃貸借）の転貸借契約に基づいて、有効に賃料を請求できるということでしょうか？ この場合、解除後の賃貸人Ａは、間接的に転貸人Ｂに対して、賃料相当分の不当利得返還を請求できるにとどまり、賃借人Ｃに対して、賃料相当分の不当利得返還を請求できないのでしょうか？ また、明渡請求後の法律関係については、転貸人Ｂは、もはやその地位を失い、転借人Ｃに対して、賃料を請求することはできず、賃貸人Ａが転借人Ｃに対して、直接に賃料相当分の不当利得返還を請求できると考えてよいでしょうか？ 以上、お手数ですが、ご回答よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 賃借権の承継について
Ａの母Ｂが大家Ｃと５年前に賃貸借契約を締結しました。 契約書には，同居者欄にＡの名前も記載されています。 昨年，母Ｂは再婚して，アパートを退去したので，現在Ａが一人で住んでいます。 特に，ＡとＣとの間で新たに賃貸借契約は締結していません。 最近になって，Ｃがアパートが老朽化したから，取り壊して新しいコーポを建設したいので建物の明渡しを要求しています。 もちろん，立退料は相当額出してくれると言っております。 そこで，問題なのは， １ Ａは，当然にＢの賃借権を承継できますか？承継するとすれば，根拠は何でしょう？ ２ ＣがＡに対して，建物の老朽化を理由に明け渡しを求めるには，どういう法律構成を考えればいいのでしょうか？ 賃貸借契約の終了原因には，該当しないように思えるのですが，いかがでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権譲渡
賃貸人Ａが賃料債権をＣに譲渡したとします。その際、賃借人Ｂは異議を留めずに承諾したとします。その後、ＢはＡが取立委任を受けているというので賃料をＡに支払ってきました。しかしＡは受領した賃料をＣ納入しなかったので、Ｃは契約満期時に賃料全額をＢに請求してきました。この請求は可能ですか？ 私はこの問題について、請求できないと考えました。468条１項で対抗出来ないとの規定がありますが、本件においてＡは委任を受けておりＢがそれを立証できれば支払う必要はなく、Ｃが646条によりＡに請求すべきだと思ったのですが、いかがでしょうか？ それとも、委任による第三者との契約効果は本人に帰属しないため、ＢはＣに賃料支払いの効果を主張出来ないのでしょうか？ 詳しい方お願いします！
- 締切済み
- その他（法律）
- 借家権の譲渡・転貸について
借家権の譲渡・転貸について 借地借家法３４条に、以下の定めがあります。 「建物の転貸借がされている場合において、建物の賃貸借が期間の満了又は解約の申入れによって終了するときは、建物の賃貸人は、建物の転借人にその旨の通知をしなければ、その終了を建物の転借人に対抗することができない。」 この場合、賃貸人は転借人に通知さえすればよく、正当事由を具備する必要はないのでしょうか？ 必要無いのだとしたら、転借人にとっては、又貸しした賃借人の都合に左右されることになり、 ちょっと酷な感じがするのですが…。 法律にお詳しい方、何卒お教えください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 競売物件 既存賃借人（短期賃借権）の承継について
競売物件 既存賃借人（短期賃借権）の承継について 競売で落札した物件の賃借人が、前所有者と締結していた賃貸借契約の取り扱いについて質問です。 賃借人の権利は、法改正前からの短期賃借権であり、その事は承知してます。 そこで、この短期賃借権に基づく賃貸借契約は「当然に買受人（私）に承継」されるのでしょうか？？ 買受人と賃借人で何かしらのやり取りは必要なく、です。 当然に私に承継されて欲しいと思ってます。 もともと投資用に取得しまして、検討段階における物件明細書から見ると賃料条件や執行官とのやり取りなどから、きっちりとした賃借人であると判断した為、参加しました。 そして、賃借人が前所有者と締結した契約内容の確認等の為、面談をお願いすべく書面などをお送りするも、なかなか応じてくれません（といいますか、連絡がありません）。 このまま、継続して住んで頂いていいと思ってますのに警戒されてるようです。 そこで、まだ直接接触が出来てないけれども、来月の賃料支払時期も迫ってきているので賃料の振込み先口座を指定する書面を送り付けたいな、と思ってるだけです。 細かいことですが、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 借地上の自己所有建物の賃貸
「借地上にある自己所有建物の賃貸は、土地の転貸及び土地賃借権の譲渡にはあたらない」というのが判例だったと思います。従って借地上の自己所有建物を他人に賃貸したとしても、無断転貸として土地の貸し主から土地賃貸借契約を解除されることはなく、自由に賃貸できるはずなのですが・・・ しかし、土地賃貸借契約上に「土地の転貸及び土地賃借権の譲渡及び実質的にそれと同様の結果を生ずる行為を禁ずる」という項目があった場合、この「借地上の自己所有建物を賃貸する行為」は土地賃貸借契約に言う「同様の結果を生ずる行為」として禁止され、結果として借地上の自己所有建物は自由に賃貸できず、賃貸するためには土地の貸し主の承諾が必要となってしまうのでしょうか。 普通に読めばそのよう（貸し主の承諾ない自由な賃貸借は禁止）に読めますが、上記判例を回避するための条項としての意味を認めてそう解釈するのか、それとも上記判例の立場を尊重してそのような解釈を認めず、自由な賃貸借を認める判断をするのか、迷ってしまいました。 判例などあれば教えていただけると幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政書士試験 賃貸借契約について
いつもお世話になります！ 過去問について質問です。 ヨロシクお願いいたします。 Aはその所有する建物をBに賃借し、BはAの承諾を得てその建物をＣに転貸している。この状況の下で、AB間の賃貸借契約が終了したので、AはCに建物の明け渡しを求めたいと考えている。 妥当でないものはどれか。 選択肢のうちのひとつです。 Bが賃借権を放棄した場合は、AはそれをＣに対抗できない。 ここですが 賃貸借の放棄とはどういったことをさすのでしょう？ 放棄したらどういう結果になるのでしょうか？ 教えてください、ヨロシクお願いいたします！！
- 締切済み
- 行政書士
- 疑問？？家賃を貰う権利
賃貸借契約で所有者がＡさん, そのＡさんから頼まれたＢくんが賃貸人（家主）で賃借人（入居者）Ｃと契約する媒介をするのはできるのでしょうか？ その際,Ａさんは賃料を貰う権利があるのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
転貸については良くわかりましたありがとうございます。
補足
すみません。 現実に賃借権はもとの賃借人（譲渡人）Ｂから第３者（譲受人）Ｃに譲渡されています。 そのことは登記簿謄本で確認できました。 一般的には譲渡・転貸後の効力について以下のような説明がありますが、 ・・・「賃借権が譲渡されると、賃借人（譲渡人）が賃貸借契約関係から離脱し、 譲受人と賃貸人との間の契約関係に移行する。」・・・ ・・・「転貸は譲渡とは異なり、賃借人は契約関係から離脱しない。 ｛ 賃貸人Ａ ⇔ 賃借人Ｂ ⇔ 転借人Ｃ ｝ Ｂ－Ｃ間の新たな賃貸借契約が加わる」・・・ 賃借権の譲渡と賃借物の転貸は異質のものという考えは間違っていますか？ 同時に成立するものなのでしょうか？