- 締切済み
誰も悪いとは言っていない、ってじゃあ何なの？
素朴な疑問なんですが、口論（特に低年齢層同士のもの）になると、 ○○なのが、何か問題なの？ ― 誰も問題だなんて言っていない などと言って、あたかも相手が極論を言ったかのような返答をする人がよくいますが、この言葉に一体どんな意味があるのですか？ というか、問題でなければ何なのでしょうか？ 相手に誤解を与えるのは、発言の内容が洗練されていない証拠で、それを放り投げて、誤解した相手を否定するのはどうかと思います。 ましてや、「悪い」「問題」などという相手を批難するニュアンスの誤解を与えたのだから、謝罪の１つでもするべきでしょう。 皆さんはどう思われますか？
- MIZ120
- お礼率0% (0/16)
- ネットトラブル
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- heinell
- ベストアンサー率35% (420/1172)
実はこれって、俗に言う「文型脳/理系脳」の違い。 文型ってのは、原因と結果が一対一構造です。 但し、候補が多くあってもいいし、多少不正確であっても完全な間違いでなければ通してしまいます。 理系は複合条件を許可します。 但し、原因と結果の全体像が大きくなる事もありますし、不正確は許可されません。 #この原因と結果の全体像が大きい状態を、一対一構造を基準とする視点から見れば「理屈っぽい」って感じるわけです。 だから文型は「○○は問題なの？」という一側面からの視点で不正確…だけど一対一構造の発想をします。 悪い・問題とか相手を批難する…ってのは「一対一構造であるならば、多数の候補を挙げてもいいし、不正確でもかまわない」って発想からすれば十分許可されてしまうわけです。 理系は全体的な把握と整合性を考えますから「それが問題じゃない」と反論するわけです。 多数候補とか、一側面で不正確とか現実じゃありえないから！って感じですね。 確かに実際に物作れば成果物はひとつな訳ですし。 ただ、世間的には理系が圧倒的少数なので、文型側の思想に合わせてないと衝突が多くてやってられないってのが実情。 口の上で文型の思想で話をあわせつつも、裏で理系の計算をしなきゃならないってわけです。
- 500416
- ベストアンサー率34% (15/43)
いますよね～。そうゆう人って。 でも大人の世界でもおおいですよ、この手の人は。 「悪いとは（問題だとは）言っていない」というのは、 「否定はしないが不安材料がある（または完璧なプランではない）から もう少し考え直して（もしくは改善して）ほしい。」ってことでしょうね。 そんなまわりくどい言い方しないで丁寧かつ簡潔に表現してほしいものですよね。
- kotoby2003
- ベストアンサー率15% (280/1755)
別に
関連するQ&A
- 言い訳ばかりして謝らない人をどう思いますか
言い訳ばかりして謝らないひとをどう思いますか 知恵袋で揉めたときの話です。最初に向こうが失礼なことを言ったので口論となりました。喧嘩の途中に紛らわしい文を載せて相手を誤解させました。 この段階はお互い非があるので「文面で確かに紛らわしい部分あったので謝ります。誤解させてすみません。」と謝りました。その時の文がこれです。 私：取り敢えずシンプルイズベストで聞かれたら事実を淡々と言います。 こういう場面があったらどうしようか悩んでたのがすっきりしました あと、文面で確かに紛らわしい部分あったので謝ります。誤解させてすみません。 でも、真剣な悩みを馬鹿にしたり勝手な決めつけとか、早とちりは謝ってほしいです。言い訳がよくないと思うなら理由はどうあれ、そこの部分は過ちを認めてほしいです。 相手：（略） 「紛らわしい発言で誤解させたにもかかわらず、●●さんに責任を押し付け非難しました。大変失礼な行為だと反省しております。申し訳ございませんでした。」 このように謝罪するべきでしょう。まったくわかっていない。まったく読んでない。まったく理解していない。。だから不誠実としか言いようがありません。 「自分は謝罪しました」「あなたも謝罪しなさい」このような謝罪の仕方がありますか？ 何様ですか？ 謝罪になっていないでしょう？ 自分が謝罪したうえで、後は相手の判断に任せるべきことですよ。何、謝罪を要求しているんですか？ このような上から目線の謝罪の仕方がありますか？ あきれ果てます。 ・・・と、このように、何かと理由をつけて謝らないのです。あきれると思いませんか？
- 締切済み
- 友達・仲間関係
- 言い訳ばかりして謝らない人をどう思いますか
私：取り敢えずシンプルイズベストで聞かれたら事実を淡々と言います。 こういう場面があったらどうしようか悩んでたのがすっきりしました あと、文面で確かに紛らわしい部分あったので謝ります。誤解させてすみません。 でも、真剣な悩みを馬鹿にしたり勝手な決めつけとか、早とちりは謝ってほしいです。言い訳がよくないと思うなら理由はどうあれ、そこの部分は過ちを認めてほしいです。 相手：（略） 「紛らわしい発言で誤解させたにもかかわらず、●●さんに責任を押し付け非難しました。大変失礼な行為だと反省しております。申し訳ございませんでした。」 このように謝罪するべきでしょう。まったくわかっていない。まったく読んでない。まったく理解していない。。だから不誠実としか言いようがありません。 「自分は謝罪しました」「あなたも謝罪しなさい」このような謝罪の仕方がありますか？ 何様ですか？ 謝罪になっていないでしょう？ 自分が謝罪したうえで、後は相手の判断に任せるべきことですよ。何、謝罪を要求しているんですか？ このような上から目線の謝罪の仕方がありますか？ あきれ果てます。 相手がグダグダとこういった言い訳をして謝らないんです。皆さんはこの相手に対してどう思いますか？むごいと思いませんか。
- 締切済み
- 友達・仲間関係
- 彼女と喧嘩しました。どちらの言い分が正しいか裁定して下さい。
車の運転中に彼女と喧嘩をしました。信号待ちをしていると、 前の横断歩道をとても太っている女性が通り過ぎました。 そこで僕が「すごい太ってるなぁ。まるで関取みたいだ。」 と冗談交じりに言ったんです。 すると、彼女が突然激しく怒り出したのです。 「なんでそんなこと言うの？信じられない！！」と言うのです。 当初は怒り出した理由がわかりませんでしたが、良く聞き出して見る と、どうやら彼女自身が「関取のようだ」と言われたと誤解したらしいのです。 しかし、何度も僕が、それは彼女のことではなく前を通った女性について言ったものだ、 と説明しても納得しません。彼女が言うには、「私のことについて言ったのではないという証拠がない。」 というのです。そしてしまいには謝罪を要求してきました。正直あきれました。 僕に言わせれば、勝手に誤解して怒ったことこそを謝って欲しいぐらいです。 僕の主張：「単なる誤解なのだから、それが解けた時点で終わり。 悪意も過失もないのに謝罪などという話にはならない」 彼女の主張：「私に対して言ったのではないという証拠が無いし、 私の誤解だとしても誤解させるような発言をしたことを謝罪するべき」 どっちが正しいと思います？
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 友人を庇ったら誤解だった
ある人が私の友人を傷つけるような発言をしたので、私は友人を庇って、相手に謝罪を求めました。(喧嘩を売ったわけではありません) その人は腹を立てて発言の内容を補足ました。そこで、私にとって友人を傷つけるように聞こえたことも、発言の真意は違い、誤解だったと分かりました。友人も傷ついてはいないとのことでした。 その際「失礼だ。自分が言われた訳ではないのになぜお前が口を挟むのか？でしゃばりだ。」と言われました。 確かに真意を理解していない私が悪く、その部分については謝罪したのですが、私が友人を庇ったことは間違いだったのでしょうか。 逆の立場を想像すると、もし、友人も同じように誤解していたかもしれない可能性を思うと、誤解を解く場ができて良いようにも思います。私だったら、「もし言葉足らずで傷つけていたならごめんね」と言うと思います。 繰り返しになりますが、誤解した私が悪いです。でも、もし今後同じようなことがあった時…私は、自分が言われたことではないから、もしくは自分が誤解しているかもしれないから、黙っておく方が良いのでしょうか。
- ベストアンサー
- いじめ相談
- 「誤解」というウサン臭い言葉
井上防災担当大臣の発言が問題になっているようです。これについて小泉総理大臣が、「誤解を受けないように、発言は慎重にしなくてはいけない。」と言っていました。 こういう場面では「誤解」という言葉がよく使われますが、私はどうもこの言葉が、ウサン臭く思えてならないのです。 問題発言と言われるものには、大きく分けて、次の二つの場合があると思います。 (1)発言は実は悪い内容ではなかったが、聞き手が正しく理解しなかった。 (2)発言内容は、実際に非難されても仕方がないようなものだった。 釈明会見で「誤解を招いて遺憾であった」などと言うときは、(1)に該当する発言であったと暗に主張し、同時に(2)の可能性を、意識的にか無意識的にか、無視しているように、私には感じられます。 しかし、(2)に該当するような場合であれば、発言に対する批判は、誤解ではなく、むしろ正しく理解した結果であると言えます。そういう可能性もあるということを無視して、安易に「誤解」という言葉を使うのは、発言内容の是非の議論を、聞き手の理解力の問題に摩り替えているように思えなくもありません。それは聞き手に対して、非常に失礼なことではないでしょうか。 いずれにしても、「誤解」という言葉を使うことで、コミュニケーション上のトラブルという問題に矮小化され、発言内容の是非という、本質的問題が曖昧にされているように思えてならないのです。 こんな感じ方をするのは私だけでしょうか？ 念のため申しますが、私は防災担当大臣の発言の内容の是非を議論しようというのではありません。 「誤解」という言葉の使い方に疑問を感じたので、質問いたしました。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- （離婚裁判）本人尋問での発言の重さ
初めて投稿させていただきます。 私は今離婚係争中で、先月本人尋問を行いました。 尋問の時は緊張していて気付かなかったのですが、尋問調書を見てみると、 裁判官「（こちらが不貞行為の根拠と主張している）これら一連のメールはあなたと他の誰かとのやりとりで間違いないですか？」 相手「はい。しかし一部改ざんされています」 と、相手方が一部非を認めるような発言をしています（記載のされかたの問題かもしれませんが）。 尋問前まで（陳述書や準備書面では）、相手方はこちらが出した証拠を完全否定（「こんなメールは知らない、自分の携帯じゃない」と陳述書には書いていました）し、捏造だと主張していたので、この発言が認められればこちらに有利になります。 また、これ以外にも、読めば読むほど相手方に不利な感じになっています（言葉に詰まったり、矛盾がチラホラ発言されています）。 そこで質問ですが、本人尋問での発言は、証拠としてどのくらい強い（重みがある）のでしょうか？ 相手方は、これまでほとんど証拠を出さず、嘘を並べた陳述書を出したり、友人らに嘘の陳述書を提出させていて、 こちらも証拠らしい証拠は、相手の不貞行為のメールを撮った写真だけです。 ご教授ください。宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 慰安婦問題は認めなければならない？
橋下氏の発言もあってここ最近特に慰安婦問題が報道されていますが この問題に対して慰安婦側に立って彼女達を支援したり擁護する側の人に聞きたいのですが 私自身は最終的には確固たる証拠が無い限り無罪という結論です。 これは法治国家である以上如何なる犯罪も証拠が無い以上疑わしきは罰せずの原則に従うものであって それ以上でも以下でも無いからです。つまり慰安婦問題を否定する人達の多くは結局はこの"強制連行"の 証拠が無い為に認められないのだと思います。「認めたくない」では無く「認めることが出来ない」です。 ですから決定的な証拠さえ見つかればこの問題は一気に解決(国家賠償以外)します。 お聞きしたいのは何故証拠が無いのに容疑者(日本国)が認めなければいけないのかです。 当たり前の事ですが容疑者を犯罪者として裁くには証拠が必要です。 本来ならこの問題の発端である捏造記事を書いた記者と朝日新聞社に対して謝罪と賠償を求めるのが筋だと思いますが。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 風俗は合法？
日本維新の会は党首の橋下徹さんのアメリカに対する風俗活用発言問題の矮小化に必死に努めているようですね。 風俗という言葉の解釈でアメリカでは誤解をし、誤解を生んだ発言を謝罪することで収めようとしているようですが、 その根拠として「日本では風俗は合法」と日本維新の会 幹事長の松井さんも発言しているようです。 風俗といえば不法行為の温床というのがまともな人間の感覚ですが、日本では本当に風俗は合法なのでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 彼氏の癖
いま付き合っている男性の喧嘩の時の癖なのですが、私が相手の失言を指摘すると必ず「そんなつもりはないし、そんなこと言っていない」と言います。 メールでこんなこと言ってたと証拠を見せても、その場では「言ってるね。もう終わりだね」とか言いながら（一時的に認めて）退散するのですが、こちらがそれでも関係を良くしようと頑張っているとそのうちまた「言ってない」と言い張ります。 「どうして証拠もあるのに言ってないって言い張るの？」と聞くと「言ったって言ってしまうと事実がおかしくなってしまう。あなたが思っている僕は僕じゃないから。」と言うのです。 言ったことが事実であって、言ってないことが事実ではないのに。 私は誤解であれつい言ってしまったことであれ、まずは発言自体を認めて謝り、今後言わないように気をつけるのが筋だと思うのですが、彼は違うようです。 こんな私たちはどう考えるとうまくやっていけるのでしょう・・・ アドバイスよろしくお願いします。
- 締切済み
- 恋愛相談
- 国会議員が「乳幼児にミルクを与えるのは母親の仕事であって、国家の仕事ではありません」と言ったらどうなりますか
与党になった民主党の事業仕訳業務は、国民の注目となっています。 マスメディアによる興味本位の報道や特定の部分的な画像の繰り返し報道等によりこの業務にある固定したイメージを大衆に与えてしまうことは否定できません。それも否定的なイメージに向かう傾向があります。これは与党の政策遂行の際の宿命かもしれません。 そのためでしょうか仕訳人自身が自らの発言内容にかなり神経質になっているように見受けられます。具体的に言いますと当初と比べて仕訳人の方々の発言にキレがなくなって来たような気がします（テレビ報道から判断してですが）。 そこで、極論発言（本根発言？）の典型例と思っています「ミルク泥棒」と言われたかの英国鉄の女サッチャーさんの発言「乳幼児にミルクを与えるのは母親の仕事であって、国家の仕事ではありません」を日本の国会議員が発言した場合、その国会議員、所属政党はどの様なことになるのか予想をお願いします。日本ではどの様に受け入れられますか知りたいのです。 １９７０年頃英国でヒース内閣の教育科学相だったサッチャーさんは教育関連予算を削減するため必要に迫られて学校におけるミルクの無償配給を廃止し、抗議の嵐を巻きおこし「ミルク泥棒」と呼ばれたそうです。 その頃、ある福祉推進派の人に「あなたはこの国の乳幼児からミルクを取り上げるのですか？」という質問に対してサッチャーさんの返答が「乳幼児にミルクを与えるのは母親の仕事であって、国家の仕事ではありません」だったそうです。この発言はかなり注目を集めて賛否両論が続出だったらしいのですが、訂正発言とか責任→辞任等はなかったようです。 皆様にお聞きしたいのは「あなたはこの国の乳幼児からミルクを取り上げるのですか？」という質問に対して日本の国会議員が「乳幼児にミルクを与えるのは母親の仕事であって、国家の仕事ではありません」と返答した場合に、日本ではその国会議員、所属政党はどのようなことになるのか予想をお願いします。日本ではどの様に受け入れられますか知りたいのです。 日本の国では訂正発言、謝罪場合によっては辞任まで追い込まれるのでしょうか。 発言した国会議員が訂正発言、謝罪場合によっては辞任するにしても「日本では乳幼児にミルクを与えるのは国家の仕事だから、訂正します」ということはないように思いますが。
- ベストアンサー
- 政治
