- 締切済み
譲渡担保設定者が目的物を譲渡した場合→即時取得について
民法物権の論点でつまづいてしまいました。 「譲渡担保設定者が目的物を譲渡した場合」の論点で、 譲渡担保権の法的性質を担保権的構成だった場合、 即時取得の要件をみたせば原始取得できるとの結論があります。 即時取得の要件に「相手が無権利者」の場合が含まれていたのですが、 担保権的構成の場合、所有権は譲渡担保設定者にあるので無権利ではありません。 ということは、即時取得の要件は満たすことは不可能ではないでしょうか？
- minyunyuyu
- お礼率0% (0/1)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数7
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ya_mada
- ベストアンサー率69% (29/42)
たしかに譲渡担保設定者は所有権者です。 しかし、それは譲渡担保権付の所有権です。 譲渡担保権のつかない完全な所有権を譲渡する 権利（権限）はありません。 ここでいう即時取得は、 譲受人が譲渡担保権付の所有権ではなく 「譲渡担保権のつかない完全な所有権」を 取得できるか否かの問題なので、 その関係では譲渡担保設定者は「無権利者」 ということになります。 内田民法IIIなどで復習してみて下さい。
関連するQ&A
- 譲渡担保さられた動産の即時取得について
譲渡担保について、動産の所有権を譲渡担保した場合、その設定者が第三者に当該動産を譲渡すると、所有権的構成・担保権的構成のいずれによったとしても、 即時取得の要件がみたされているときは、当該第三者は譲渡担保権の負担のない所有権を取得する っと司法書士過去問Ｈ4-9枝５（Ｗセミナー解説）にあります。 この解説で、所有権的構成は担保権者に所有権が移転し、設定者は無権利者なので、第三者が即時取得することは理解できますが、担保権的構成を取ると、設定者に所有権が帰属するとしているので、第三者が即時取得することできないと思うのですが、なぜ出来ると解説に書かれているのですか？？ 解説間違ってませんか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の「即時取得」と「果実の取得」に関する質問です。
民法の「即時取得」と「果実の取得」に関する質問です。 民法189～191条のお話しなのですが、民法189条2項で、 「善意の占有者は本権の訴えにおいて敗訴したときは、 （略）悪意の占有者とみなされる。」とあります。 そして、即時取得の条文には、 「（略）即時にその動産について行使する権利を取得する」 とあります。 この二つの条文は、趣旨や意図が異なるものだと思うのですが、 少し疑問に思うことがありました。 まず、即時取得が成立すれば、 その物を原始取得したことになるそうですから、 その物を返還する必要はなくなります。 しかし、果実の取得の条文には 善意の占有者が、「本権の訴えにおいて敗訴」した場合は、 物を返還しなければならないとあります。 この二つのパターンでは、どちらも善意の占有者であることには、 変わりないと思うのですが、 方や返還義務があり、もう一方はその義務がないということで、 果たしてどのような違いがあるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 譲渡担保権について
下記、質問いたします。 1、分譲マンション(区分所有権)を譲渡担保権の目的とした場合に、管理費用を負担するのは、譲渡担保権者(債権者)で正しいでしょうか 2、上記の1で対抗要件を具備するには、登記が必要だと思いますが、乙区に「譲渡担保設定」として、債権額、債権者、債務者が記載されるのでしょうか 3、分譲マンションに区分所有者(債務者)が、そのまま住み続ける場合、譲渡担保設定登記をすれば、所有権は譲渡担保権者(債権者)に移転するのでしょうか、それとも登記に関係なく、譲渡担保契約書で所有権は譲渡担保権者(債権者)に移転すると定めるだけで移転するのでしょうか 4、譲渡担保権の登記をして対抗要件を具備した上で、分譲マンションに区分所有者(債務者)が住み続ける場合、所有権を債権者に移転するメリット、所有権は債務者にある状態にしておくことのメリットは、それぞれ何があるのでしょうか ご教授のほど、よろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 司法書士
- 民法 即時取得について(2)
Ａ→Ｂ→Ｃのように動産が売却された場合において、某予備校のテキストから 『ＢからＣへの売却後に、Ａが行為能力の制限・強迫を理由としてＡＢ間の売買を取り消した場合については、Ｃが目的物を買った時点では売買契約は有効になされており(取消しうる行為も取消されるまでは有効)、したがって、即時取得は問題にならないのではないかという疑問もあるが、無効・取消し後には即時取得が適用されることとの均衡上、この場合も、取消しの遡及的無効(121条)の結果、結局Ｃは無権利者と取引した者として、即時取得の要件を充たせば所有権を取得すると解するのが一般的見解といえる。Ａの取消し後、ＣがＢから買った場合はもちろん即時取得の適用がある』 つまり、動産の場合には取消しの前後は関係なく即時取得できるということになります。 昨日もこれに関連する質問をしました。その質問は解決されスッキリしたつもりでしたが、この解説を読み返すと再びモヤモヤが… 昨日の質問における僕の混乱の原因はここにあるのですが、この解説についてどう思われますか？ この解説に沿うと、例えば詐欺取消しにおいて、取消し前の善意の第三者に対抗できない(96条2項)という第三者保護規定は、動産において即時取得の要件が充たされた場合には適用されないことになります。(この場合、即時取得するには善意だけでは足りないから、即時取得を持ち出す余地はなく、善意でありさえすれば、保護される？？) また取消し後の第三者は不動産であれば善意・悪意を問わず177条の対抗問題として登記で優劣が決まりますが、動産においては即時取得の要件を充たせば所有権を取得することになります。ただしこの場合には即時取得するのですから、第三者は善意でなければならないし、加えて無過失も要求されます。また引渡し(占有改定は含まない)を受けている必要もあるということになります。 そこで、司法書士試験 Ｈ.１７ 問９ 選択肢(オ) について疑問に思い、昨日質問いたしました。 この問題の解説によると、動産の取引において(Ａ→Ｂ→Ｃ)、ＡＢ間の契約解除後に登場した第三者Ｃについて即時取得は問題にならず、ＢからＡとＣへの二重譲渡類似の対抗問題として、引渡しの先後で決するため第三者Ｃは無過失でなくても良いということでした。 ちょっと何をどう質問してよいのか自分自身かなり混乱していますが… ん～…つまり… (1)無効(錯誤無効) [第三者保護規定なし] (2)行為能力の制限・強迫による取消し [第三者保護規定なし] (3)詐欺取消し [第三者保護規定あり] (4)解除 [第三者保護規定あり] これらの『前』と『後』において、動産の物権変動につき、民法総則の規定と判例・学説を考慮すると、即時取得の規定がどのように適用されるのか？ということです。ん～…？？ 質問の内容があいまいで理解に苦しまれるかもしれませんが、なんとか汲み取っていただきまして、ご回答・ご教授くださいませ。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 譲渡担保と二重譲渡
民法初学者です。お手柔らかにお願いします。 表題の件ですが、 ある土地について、譲渡担保が設定されているとします。 譲渡担保が担保権的構成であるとして、 担保権者が、登記があることを奇貨として善意の第三者に当該土地を売却してしまった場合、 真の所有者である債務者は当該譲受人に所有権を対抗することはできるんでしょうか？ 一応債務者は担保債務が債務不履行になっていない場合を前提として考えています。 個人的には94条2項の類推適用で処理できるのかなと考えているんですが… また債務不履行になっている場合では担保権者が当該土地を処分できるようになるので、 この場合は当然対抗できないという解釈でよろしいでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 即時取得
即時取得は取引の相手方が意思の不存在、瑕疵ある場合、制限行為能 力、無権代理人の場合には適用がないと聞いております。 それは、要件としての「無権理者からの取得であること」に該当しない ということですが、理屈としては各制度の趣旨が異なり守備範囲が異な るということと聞いております。 （即時取得が取引の安全であるのに対して、それぞれ、意思の不存在、 瑕疵を治癒するもの、無権代理を治癒するものということでしょう か。） 私の資料には、制限行為能力の第三者との関係では即時取得が認められ ることがあるとのことです。 理由は第三者は取消等が行われれば無権利者になることから即時取得の 要件を満たすからだと思います。 しかし、一方では、これを認めることは制限行為能力につき第三者の保 護規定を置かなかったとが没却されてしまうという反論も可能のように 思えます。 また制限行為能力の第三者との取引では即時取得を認められるとする議 論があるとすれば、他の第三者保護規定を置いていない強迫等について も同様の反論があり得ると思います。 またその一方で、即時取得は動産なので、第三者の保護規定を置かなか ったことを貫徹する必要性が乏しいということも出来るでしょうか？ この辺りの事情といいますか、判例、学説等は固まっていないのでしょ うか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法：即時取得と他人物売買の関係
甲が自己所有の時計を乙に貸しておいたところ、乙がその時計を甲に無断で丙に売り渡した場合は、丙の即時取得（民法192条）の成否が問題になると思いますが、同時にこれは他人物売買（民法561条）の問題でもあるのでしょうか？ 仮に丙が悪意又は有過失のため即時取得の要件を満たさないときは、甲の所有権にもとづく返還請求権が認められると思いますが、その場合でも、甲に目的物を取り返された丙は、乙に対して他人物売買を援用して担保責任を問うことができるのでしょうか？ いくつか民法テキストに当たったのですが、いずれもはっきり書いていなかったので、どなたか教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政書士 即時取得について
即時取得について教えてください。 【問題】Ａの所有する山林に生育する立木について、Ｂがその山林および立木を自己の所有するものであると誤信して、その立木を伐採した場合Bが即時取得により取得できる可能性があるか 【解答と解説】即時取得できる可能性はない。 即時取得は、売買、贈与、代物弁済等の取引行為により占有を取得した場合に適用される。 権限なく他人の山林を伐採して立木の占有を取得しても、取引行為により占有を取得したのでないから、その所有権を即時取得することはできない。 と、解説があるのですが、「即時取得が成立する要件として無権利者または無制限者からの取得であること」とあるのでこの問題のBは所有者であり無権利者でないため即時取得が成立しないという解答でもよろしいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 行政書士
