- ベストアンサー
法廷や警察尋問での本人確認
法廷や警察の尋問での本人確認はどのように行われるのでしょうか。 つまり、犯人であるＡ氏ではなく、第三者のＢさんが、Ａ氏と間違われて犯人とされてしまうこと。Ｂさんが（警察や司法関係者から）Ａ氏と勘違いされて尋問を受け、立件され、法廷に立ち、罪を受けてしまうということ。 こんなことが起こる可能性はあるのでしょうか。 もし、通常は考えられないこととしても、親戚や知り合いがなく、第三者の悪意の証言により、ＢさんがＡ氏にされてしまうことは、あり得るでしょうか。
- tararebata
- お礼率16% (1/6)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その場合、Ｂは「自分はＡではない」と主張するはずです。 そのために裁判などでは一番最初に人物同定をするのでしょうから。 まぁ身分証明になるものを何一つ所持せず、「Ｂである」と証言してくれる人が誰一人いないとなれば別ですが・・・・可能性としては低いでしょうね。
関連するQ&A
- 天下の京大がたかがカンニングで警察沙汰
天下の京大がたかがカンニングで警察沙汰にするとは何事か、 という内容の電話が多数京大に寄せられ、事務員は対応に追われているという新聞記事を読みました。 言われてみれば、そうだと思いました。 新方式のカンニングにびっくりしてそっちに気をとられていましたが、 考えてみれば、通常のカンニングと変わりないですね。 カンニングの疑いが分かった時点で、答案をチェックすればだれが犯人か判明するはずで、 その人を尋問、不合格にして、注意を呼びかけるためにマスコミに発表すればよかったのです。 警察に訴える擧に出たのは、やはり方式が新しかったからでしょうか？ それとも今までにない悪意を感じたからでしょうか。 ケータイには百科事典、ネット検察、辞書機能、翻訳機能、計算機能、メール機能もあるので、使わせてはだめです。 例えば今回の犯人も知り合いにメールする方式にしておけば、発覚しなかったでしょう。 京大がそれを徹底すべきだったのです。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 警察官に現行犯人を無理やり受け取らせると犯罪？
法理論上は私人逮捕は遡及成立ではありません。 しかし事実上は、司法警察職員が犯人を受け取って調書を取り、 私人逮捕の合法性をチェックした段階で、 初めて当該逮捕が「行政手続き」として成立します。 警察官が私人の現行犯逮捕した犯人の受け取りを渋った場合、 犯人を無理やり受け取らせて合法性をチェックさせることは、 公務員に処分を強要したとして罪に当たるのでしょうか？ 現行犯人を受け取るかどうかを決めるのは、 司法警察職員の専権事項なのでしょうか？ もしも、これが本当だったら、 私人逮捕は何ら強制力のある行為ではなく、 単に、犯人を取り押さえた私人が、 逮捕監禁罪に問われないようにする （違法性を阻却する）だけの趣旨となります。 つまり、旧国鉄車掌（事実上は形だけの司法巡査だった）と、 現JR車掌による犯人確保とでは、 その法的意味合いに天と地の差が出てしまいます。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 警察は、犯人がわかっても被害者に知らせない？
個人情報の問題もあり、無闇に加害者の情報は被害者にさえも教えられないそうですが、Aさんがまちがいなく犯人だという段階で捜査を進めて行くと、実はAさんだけでなくBさんも共犯だった。あるいはAさんではなくBさんが犯人だったという場合も、警察は被害者にその話は報告しないのですか？ 犯行の動機や犯行に使ったものなど警察は犯人から情報を得ても被害者には教えてはいけないのでしょうか？ また逮捕するほどの重大事件でない場合、犯人が見つかったり決定的な証拠を押さえて犯人で間違いないとわかっても、警察は厳重注意などで犯行を止めさせ、その旨被害者には報告しないのでしょうか？ 犯人はやはりチョメ子さんでしたよと教えることも禁じられてますか？
- ベストアンサー
- 警察
- 私人逮捕が司法警察職員により無効と判断された場合
私人によって現行犯逮捕された犯人を受け取った司法警察職員が、 当該私人（常人）逮捕を無効と判断して、 改めて司法警察職員の判断によって通常逮捕または緊急逮捕を行う場合、 どのような書類を記入するのでしょうか？
- 締切済み
- 警察
- どっちが良い警察官ですか？
某社で４月に新人さんが入社しました。そこで新人は数ヶ月間働きましたが、よく上司とケンカします。そして、ケンカの度合いが日に日に激しくなっていきました。新人の頬を上司はパーでビンタすることも何度かありました。 ９月某日、新人の顔面を上司はグーで殴り、腰に蹴りを入れてきました。新人は痛みと身体的ダメージを受け、アザができました。まー、そのアザは２日で治りました。 この暴力がこれ１回だけで済むのなら、我慢すれば良いです。しかし、これ以降も上司が暴力を仕掛けて来るのならば何とかしたいと思い、警察に訴えることにしました。警察署に出向き、上司の暴行罪を主張し、処罰を求めました。 （フィクションです） さて、ここからが質問です。下に２つのシナリオを提示しました。警察官Ａと警察官Ｂを比べると、どちらが良いですか？ 《シナリオＡ》 ◆警察官Ａ：暴行ですか。患部を見せてもらえますか。 ◆新人：頬と腰です。 ◆警察官Ａ：別に何ともなさそうですが、もう治ったのですかね。 ◆新人：でも、上司は殴ったり蹴ったりしてきました。 ◆警察官Ａ：それは上司の指導です。一般的に、上司は新人さんを育てるのも大事な仕事でしょうし、時には厳しく叱ることもあるでしょう。 ◆新人：だからって、殴ったり蹴ったりするのは酷いよ。指導を名目に上司から暴力を受けても、私は我慢するだけなのでしょうか？ ◆警察官Ａ：落ち着いて下さい。警察というのはグレーのものに白黒を付ける場ではありません。 ◆新人：えっ？どういう意味ですか？ ◆警察官Ａ：上司の指導の範囲という観点ですと、本件はグレーゾーンです。仮に、あなたの同期社員がナイフで攻撃してきてあなたに怪我を負わせたのならば、我々はその同期社員を傷害罪容疑で起訴します。飽くまで黒の事件を黒だと言うのが警察の機能、明確な黒に対しては加害者を取り押さえます。しかし、本件のようなグレーゾーンのものだと、警察は動きません。 ◆新人：もういいです。帰ります。 《シナリオＢ》 ◆警察官Ｂ：暴行を受けたのですか。酷いですね。怪我の状況はどうですか？ ◆新人：少しアザができたくらいです。もう治っています。 ◆警察官Ｂ：それは救いですね。しかし、このまま放置すると上司は同じことを繰り返してしまうかもしれません。どう対策するか、ここが課題ですね。 ◆新人：私としては、暴行罪を訴えたいです。私に対して上司のしたことは犯罪ですので、法律で定めている罰を課すのが単純な道理だと思います。 ◆警察官Ｂ：その通りです。ただ、疑わしいだけだと上司は潔白になってしまいます。上司を起訴するには、どのように暴行の証拠を提示できるかがポイントですね。 ◆新人：証拠ですか。私の周りの社員にお願いすれば、証言してくれるかも。思い付いたのはそれくらいですね。 ◆警察官Ｂ：社員さんの証言はあった方が良いです。ですが、決定打が欲しいですね。ボイスレコーダーをお持ちですか？ ◆新人：いえ、帰りにそこのヤマダ電機で買って携帯し、次の暴行の様子を録音しましょうか。 ◆警察官Ｂ：もしよかったら、ボイスレコーダーを１ヵ月貸し出します。それを護身用に持ち歩いてみてください。社員さんの証言があればいつでも起訴できますが、訴訟を優位に進めるために、もう１ヵ月は上司の出方を待ってみましょうか。 ◆新人：ありがとうございます。助かります。 ----- 警察官Ｂの方が良い、私はそう思う。ただ、出世しやすいのは警察官Ａなのかな。漠然とそんな気がした。
- ベストアンサー
- 警察
- 当法廷に置いては伝聞証拠は採用せず
こんにちは、お世話になります。 ネイテブの知り合いと会話中に、「～～じゃなかったかな？」みたいな事を英語言ったら、「当法廷に置いては伝聞証拠は採用せず」という（英語の）ツッコミを受けました。 今度相手が、不確かな事を言ったらこっちもこのツッコミを入れてあげようと思っているのですが、日本語に訳した時の会話は憶えていても、実際にどう英語で言われたか忘れてしまいまして、、、。 英辞郎でも調べると出てくるんですが、どうも違う言い回しだったような気がします。 http://eow.alc.co.jp/search?q=%E4%BC%9D%E8%81%9E%E8%A8%BC%E6%8B%A0&ref=sa hearsayなんて、使われていたか憶えていないんですが（使われなかったような気がします）、裁判官のものまね口調だったので、法廷で使われる一般的な言い回しだと思います。 hearsay is inadmissible as evidence （ in court)等が検索すると出てくるのですが、どれも知り合いに言われたセリフと違う気がします。 実際に、法廷ではなんと言われているのでしょうか？ また、実際の言い回しよりもこう言った方が面白いというオリジナルな言い回しがありましたら教えていただけませんか？ よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 英語
- 現行犯逮捕：あなたは自分で警察へ「連行」しますか？
現行犯逮捕：あなたは自分で警察へ「連行」しますか？ あなたがもし、万引きや住居侵入などの現行犯を捕まえたら、 その身柄をどうするでしょうか？ すぐ警察へ通報するのは当然ですが、犯人を縛り付けて、 身柄を自分の手で警察に「連行」すると思いなすか？ 一般の方はもちろん、特に小売店に勤めている店員の方や、 警備員の方からの回答を歓迎します。 あなたの会社では、どのように指導されていますか？ 民間人にも現行犯逮捕は認められていますが、 その犯人を自分の手で警察に「連行」してもよいのか、 現状では裁判所も学者も明確な見解を示していません。 犯人を勝手に連行して、逆にこちらが罪に問われる危険性も、 必ずしもないとは言い切れません。 ただし、法律というのは、学問上は罪に問われるとされても、 実務上の運用は学問的解釈と異なることもしばしばあります。 そんな中、あなたはどんな選択をすると思いますか？ 【補足的事項】 １．現行日本法において，私人による現行犯逮捕権については， 法律によって以下の規定が存在する。 （１）現行犯人は，これを何人でも逮捕できる（刑事訴訟法213条）。 （２）しかし，私人すなわち司法警察員ではない者が， 現行犯人を逮捕した場合，当該被疑者の身柄を， 『直ちに』司法警察員に引き渡さなければならない（同214条）。 （３）従って，理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると， 被疑者を逮捕した私人が逮捕監禁罪に問われ得る（刑法220条）。 ２．そこで，刑事訴訟法214条に規定される『直ちに』の文言が， 具体的にどのような義務を私人に課しているのか， 明文の規定を欠くため問題となる。 （１）この点，当該条項の文言からは， 私人が現行犯逮捕を行った場合につき， 司法警察員への引渡しを行うための連行権，すなわち， 被疑者の身体を縛って警察暑などへ連行することをも， 逮捕を行った私人に権限として認めていると解し得る。 （２）他方，被疑者を逮捕現場から動かすことなしに， 司法警察員が現場に到着するのを待つことを， 逮捕を行った私人に要求したものとも解される。 （３）判例や通説は，これにつき明確な見解を示していない。 司法警察員ではない者が現行犯逮捕した被疑者の身柄につき， どの程度まで当該私人による制御権が及ぶとされるのか， 裁判所も学説も正確には判断していない。 ３．もっとも，私人に被疑者の連行権が認められないとすれば， 私人逮捕は逮捕権として実効性に乏しいものとも言える。 さらに，日本国内では私人が現行犯人を逮捕しても， 管轄の警察暑名義による逮捕として報道発表がなされる。 この点，私人逮捕権が事実上形骸化する恐れはないのか， 懸念されるところである。 以上
- ベストアンサー
- アンケート
お礼
ご回答、ありがとうございました。