- 締切済み
ヘルメットと法規制
道路交通法にオートバイ搭乗時のヘルメット着用義務が規定されていますが、そもそもなぜヘルメット着用をわざわざ規定しているんでしょうか？ そりゃぁ もちろん頭部をダメージから保護するためにヘルメットは存在することは良く理解していますが、オートバイに乗る「個人」のためにわざわざ法で規定する意味がワカランのです。 なんででしょう？
- honmakaina
- お礼率5% (17/333)
- その他（法律）
- 回答数6
- ありがとう数1
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
みんなの回答
- mc5000
- ベストアンサー率54% (43/79)
２．３０年前ですが、この問題が法律専門雑誌に載ったことがあります（確かジュリストだったと思います）。 問題はヘルメットをかぶっていないで被害を受けるのはヘルメットをかぶっていない本人なのに、被害を受ける本人を罰するのはおかしいのではないか、という点です。 窃盗でも詐欺でも罰せられるのは加害者であって、被害者ではありません。 ヘルメットの場合にはかぶっていない人は被害を承知でかぶらないのだから法で強制するのは不合理だでは無いか、という問題でした。 法律が最終的に個人の利益に還元されることは勿論です。ただ、ヘルメット問題は被害者のいない犯罪あるいは被害者が犯罪者となる特殊な事情があります。 同じような問題は賭博や売春、麻薬、未成年者の喫煙にもあります。これらも同じく被害者のいない犯罪ですが、こらが罰せられるのは社会の秩序を乱すとか、健康を害して先々の日本経済に悪影響を与えるとかが理由とされています。 この雑誌の解説でも事故による死者、怪我人の増加や交通渋滞による国家的経済損失を考えればは法による規制も許されるのではないかという結論だったと思います。 私自身、毎日バイクに乗っております。ヘルメット無しでは怖くて乗れませんが、法律で規制する必要まであるのかは疑問に思います。 確かに法規制しないと、一番かぶらなくてはならない人がかぶらないと言うことになるのでしょうね。
- nyo1123
- ベストアンサー率50% (3/6)
はっきり言って、警察組織にとって死亡事故件数は一般企業でいう経常利益みたいなものだからでしょう。 死亡事故が多発すれば、交通警察は無能のそしりを免れないので、目の色変えて取り組む訳です。 穿った見方をすれば、死亡事故を抑えられなければ警察の偉いさんは出世できないのかも！？
- kawakawa
- ベストアンサー率41% (1452/3497)
車と接触したとき，ヘルメットなしのために死亡されてしまうと，車のドライバーにとって後味も悪いでしょう。 ファッションのためか，粋がることが目的かは知りませんが，ヘルメットをかぶらずにいて，誰にも迷惑をかけずに無人島で転倒して死ぬのであれば，勝手にすればよいでしょうけどネ。 「個人」を守るための法律は山ほどありますヨ。 薬事法，食品衛生法，道路交通法，刑法… つきつめれば，全ての法規制は個々人を守るためにあると言ってもおかしくないものです。 個人個人の安全を守ることにより，地域の，そして，最終的には国全体を守るということなんですネ。 そういった法規制がない場合，全てのことは自己責任となりますよネ。 権利の放棄ということですから，冒頭に述べたように，無人島で勝手に好きなようにするならばよいのですけどネ。 以上kawakawaでした
- teneighty
- ベストアンサー率17% (21/117)
事故したとき(もしくは事故られたとき)に、 もし頭部に損傷をおっても全部自分の責任だっていいきるのならいいんじゃないですか？？ 法的には相手に賠償請求できるとしても断れば。 法規制しててもこんだけかぶってないんですから、 法規制なかったら、そこいらの悪ガキはみんなかぶらないとおもいますよ。 法律も中途半端なのは事実でしょうけどね。
- Hageoyadi
- ベストアンサー率40% (3145/7860)
スネル規格やJIS規格のBを通らないヘルメットでもかぶってさえいればいいっていうのも変な話です。JISのA程度でしたら、立ちゴケでも大怪我しそうですし。 シートベルトの着用方法と良く似たモンですね。してるだけで合法？いいかげんです。 ま、ザル法ですからその辺は広い心で解釈するしかないと思います。
- free-goo
- ベストアンサー率18% (28/155)
事故をした場合の 被害者と加害者の事を思えば 納得できませんか。 仮に、honmakainaが 車を運転中 バイクの方と接触事故をして バイクが 転んだ・・・・・・・ 頭を強打した場合、ヘルメットの有無が、死亡事故を左右すると思いませんか・・・・・・・・ ヘルメット無し・・・・・・・死亡事故につながりやすい ヘルメット有り・・・・・・・命は助かる可能性が高い 加害者が被害者への損害賠償等についても ずいぶん変わると思いますが
関連するQ&A
- 自転車用ヘルメット色は白に統一せよ？
自転車の車道走行を呼びかける輩（やから）は無責任極まりない。自転車の乗員はヘルメット着用義務（一部除く）がない。にもかかわらず危険な車道に放り出そうとするのは国民感情を逆なでする。 まずは法整備だ。原付きバイクの規定を準用するのが妥当だ（道路交通法施行規則９条の５）。そしてここが重要だ。自転車用ヘルメットの色は白に統一するのだ。 色を白とするのは、夜間でも視認性が高いなど目立つため。視覚障害者が持つ杖（つえ）の色は白と定めている、交通弱者保護規定（道路交通法施行令８条）からも裏付けよう。白ヘルメットを自転車のシンボルとし、ドライバーは見かけたらいたわることを義務付けるのだ。 ヘルメットは品質安全協会が定めた「SGマーク」がついているものとしたい。となると「通学用ヘルメット」に限られてくる。「競技用ヘルメット」は通気性を重視し強度は置き去りにしているので、一般公道での使用は避けるべきか？
- 締切済み
- 自転車・マウンテンバイク
- ヘルメットの定義とは何ですか？
道路交通法においては、乗用ヘルメットの着用が義務付けられているとのことらしいですが、そもそも乗用ヘルメットの定義とは何でしょうか？ つまり、「このヘルメットは乗用ヘルメットか否か」ということを何において見分けるのでしょうか？ 例えばSGマークというものがありますが、それはあくまで基準ですから「SGマーク付きのものは乗用ヘルメットの基準を満たしていることの証」であるだけで、SGマークの付いていないヘルメットが乗用ヘルメットの基準を満たしていないという証明は成り立ちません。 その観点で、そのヘルメットが乗用か否かという判断はどう行われるのでしょうか？
- ベストアンサー
- バイク・原付自転車
- ヘルメットについて
トライアスロンの選手なんかが使用している後頭部がエイリアンのように伸びたヘルメットがありますが、あれは一般道では使用不可なんでしょうか？ そもそも、ヘルメット着用自体義務ではないのに公道使用不可というこのがよくわからないのですが、危険物と見なされるんでしょうか？ CRONOという商品なんかにそういう注意書きが書いてあります。 ちなみに、私はサングラスはまつ毛が当たることと、顔形上似合わないため、シールドをヘルメットに付けられるこの手のヘルメットを競技に出る時には使用したいと考えています。
- 締切済み
- 自転車・マウンテンバイク
- 三輪スクーターのヘルメット着用義務
先日の衆議院選挙にて、某候補者が三輪スクーターにて遊説を行っているのをニュースで見ました。 そこで質問ですが、三輪スクーターは、ヘルメット着用義務はないのでしょうか？ その某候補者は、未着用でした。 道路交通法に詳しい方がいらっしゃいましたら、ご教授下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ママチャリ法案
ママチャリ法案（通称）が民主党議員立法で提出されているようです。 仮に施行された場合、これを守って自転車を利用しますか？ また、自分は置いといて一般に浸透すると思いますか？ ※「道路交通法改正案（幼児ヘルメット着用義務化法案）」について 一 二輪又は三輪の自転車の運転者の遵守事項に関する規定の追加（第七十一条の四の二関係） １ 二輪又は三輪の自転車の運転者は、幼児用ヘルメットをかぶらない幼児を乗車させて当該自転車を運転してはならないものとすること。ただし、疾病のため幼児用ヘルメットをかぶらせることが療養上適当でない幼児を乗車させるときその他政令で定めるやむを得ない理由があるときは、この限りでないものとすること。 ２ １の幼児用ヘルメットの基準は、内閣府令で定めるものとすること。 二 二輪又は三輪の自転車を押して道路を歩いている場合についても、一と同趣旨の規定を追加するものとすること。（第十四条の二関係）
- ベストアンサー
- アンケート
- 徒歩ヘルメット通学について
ヘルメットの着用を義務づけて登下校をさせている小学校があります。私は命を守るためにヘルメットの着用に賛成です。しかし、最近廃止または自由化している小学校が増えてきていると聞いています。 小学生時代、ヘルメットをかぶって通学された経験のある方、現在かぶって通学している小学生、またはその保護者の方々、ご意見等を聞かせていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- 小学校
- 道路交通法改正 軽二輪
軽二輪登録のジャイロに乗っているんですけど、道路交通法改正で、ヘルメット着用と友達から聞いたんですけど、本当でしょうか？ 大変困っています、本当にわかる方、宜しくお願いします！！
- ベストアンサー
- バイク・原付自転車
お礼
おおきに しかしまぁ 予想したとおりの回答が多かったですな ＞個人を守るための法 と、おっしゃいますが、ご冗談でしょ？ 少なくとも私は (1)事故を起こす (2)そうなると警察が出てくる (3)規制のため交通の流れが鈍くなる (4)物流に支障をきたす (5)経済に何らかの影響を及ぼす (6)国家のためによろしくない と、(1)から(6)の流れを防ぐ意味でで交通行政は進められていると考えます。 わざわざ国家が「個人の安全」を考えているとは思えません。もっと大局からの見地で法規制をしていると考えます。