一国史は近代歴史学に影響を与えたか

質問

タイトルの通りです。
19世紀に国民国家に基づいてできた一国史は、近代歴史学（ランケの実証主義歴史学など）に何か影響を受けたのでしょうか。
それとも、一国史は単なる歴史を見る一つの方法でしかなかったのでしょうか。
よろしくお願いします。

回答No.2

sheperd

ドイツ近代歴史学のなかでも主流であったプロイセン学派は、プロイセンから近代ドイツへの国家的変革を一貫した流れとして捉え、前時代の政治・文化のあり方を近代ドイツ形成の礎となったものとして再評価することに主題を置いていました。これは平たく言えば、国民国家の形成や民族主義の高まりを受けて変わりゆくドイツ国内の政治情勢を“肯定”するために、歴史研究という立場から権威付けをしようという運動であったと見ることが出来ます。
そしてこの流れの端緒となったのがランケの個別主義的な国家史研究であり、国家文書（行政文書）を分析の材料とする政治史重視の姿勢だったのです。
その意味で、質問者様の問われている一国史観は、特にドイツ史学界においてはランケに多大な影響を受けたといえます。

もっとも、この流れを確定付けたのはランケ自身ではなく、後を担ったドロイゼンやトライチュケによるものです。
ドロイゼンはドイツ解放戦争に強い影響を受け、軍事史を中心にプロイセン・ドイツ間の政治的一貫性を説き、トライチュケはヴィルヘルム４世時代の小ドイツ主義がいかにドイツ統一を支えたかを説きました。特にトライチュケがベルリン大学の歴史学教授に就任した影響は大きく、以後のドイツ史学界が国粋主義的な一国史・政治史偏重に陥ってしまった事実は否めません。

一方で、このようなドイツ史学に批判を展開した歴史家も同時代に存在しました。フランスのミシュレは為政者の残す文書から離れて民衆についての叙述を展開し、スイスのブルクハルトはドイツ歴史主義が忘れつつあった文化・芸術といった要素を通じて国家の枠にとどまらない人間性の普遍性を描こうとし、イギリスではバックルが統計学を利用した文明研究を始めました。
同じドイツ国内においても、カール・ランプレヒトが自然地理・民衆の動きまでも含めた地域「全体」を俯瞰する社会史の構築、「普遍的」な歴史事象の類型化といった研究手法を提唱し、国家という「個性」を重視するドイツ史学界と対立して物議を醸しました（これが有名なランプレヒト論争というやつです）。
むしろ世界的（全ヨーロッパ的）にみればこちらの方が研究手法として主流で、以後もデュルケームやホイジンガ、アナール学派など、社会学の手法を活用した総括的な歴史研究が隆盛を極めます。
また、ランケと同時代においても既にヘーゲルが政治史を偏重するランケ史学の理論性の乏しさを指摘しており、後にマルクスが発展的に唯物論的歴史学を提唱することにもつながっています。

このような流れを纏めなおすと、ランケ以降の歴史学は主に３つの潮流があったことが分かります。
一つはドイツ国内で発展した、主観的な政治讃美に傾倒しがちな一国史研究。
二つめはフランスを中心に発展した、社会学的手法と歴史学的手法を併せた総括的文化研究。
三つめは統計学や経済分析に重点を置く、数量的歴史研究。
いずれもが共時的に発展し、互いに批判や融合を繰り返しながら、多様な分析手法を持つ現代歴史学へと繋がっています。
結論として、ヨーロッパ史学においては、一国史研究はランケ史学に端を発してはいるものの、それが唯一の手法としてある時期の歴史学会全体にもてはやされたのではなく、あくまでドイツ史学界においてのみ発展したひとつの手法である、と言えるのではないでしょうか。

お礼

ありがとうございます。
一国史はランケが始まりとなって日本にやってきたのですね。