- ベストアンサー
イラクと北朝鮮の違い
- みんなの回答 (11)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
今アメリカにとって怖いのは、テロだという事は考えられますね。武力で国に攻めてこられる事はないですが、テロは国民の生命の危険をおかす可能性があります。 アメリカの指導者として国民を守るには、テロという行為を排除しなければなりません。そのためにテロを支援する国自体の存在がアメリカ国民の生命を脅かす事になってくるわけですね。そういう意味ではイラクも北朝鮮も同じですが、イラクは石油という資源を持っています。莫大な資金にものを言わせて、テロを支援されれば、世界中の平和が保てなくなります。北朝鮮は貧乏ですからその意味では 多少気が楽だと思います。 いまどき正面から正規軍をぶつけ合う戦争が如何に危険な事かは一国を預かるものなら良くわかっていますから、攻撃しようとするなら、後で言い訳が出来るゲリラとか、テロとかで責めるでしょう、その危険回避が一番の理由と思います。
その他の回答 (10)
- mizugameza
- ベストアンサー率25% (13/52)
こんにちは。 米国にとって東アジア地域は常に緊張状態にさせておく必要があります。なぜなら米軍を東アジアに駐留させておきたいからです(中国へ睨みを効かせる意味でも)。 米国が朝鮮を侵略、統治してしまうと在日、在韓両米軍は大幅な規模の縮小をせざるをえません。東アジアを乱す存在が無くなったのですからね。 そうなると、思いやり予算も大幅減となり米国には痛手でしょう。 ですから、韓国と朝鮮が仲良くする事も、米国にとってはおもしろくありません。
お礼
なるほど。 対中国の米軍を東アジアに駐在させておきたい為に、北朝鮮に譲歩して延命しているのですか。 ご回答有難うございます。
- disease
- ベストアンサー率18% (1240/6708)
石油の有無もありますが、核の有無の差があるでしょう。 イラクの陥落を見て核武装の必要性を感じた国がたくさんあるだろうと軍事専門家が言ってました。 アメリカの凶悪な軍事力に対抗するには核に依存するしかないのでしょう。 北は核のお陰でイラクのような目に遭わずにすんでますしね。 結局イラクから大量破壊兵器は発見できませんでした。 力こそ正義なのでしょう。 日本もアメリカに莫大な用心棒代を払うより、核を持った方がはるかに安上がりだろうし、国際敵にもなめられずに済むかもしれません。
お礼
なるほど。 これは盲点でした。大量破壊兵器である核兵器を持っているからこそ逆に安全であった、ということですね。 ご回答有難うございました。
- kigineco
- ベストアンサー率28% (30/105)
「石油の有無」というお答えが大半でしたが、それとは若干違う意見をひとつ。 アメリカがフセイン政権を崩壊せしめた大きな理由は、アメリカ型の自由主義、資本主義で世界を一色に染めたいということだと思います。つまり、アメリカの思う通りに動く資本主義世界です。もし、それが可能になれば、石油で得られる利益などちっぽけなものですし、アメリカがアメリカたる限り、営々と利益を享受し続けることができます。 自由主義、民主主義を大義名分としているアメリカの本当の敵、狙いは、イラクを初めとするアラブの国々だと思います。いわゆるイスラム国家です。サウジアラビアを筆頭に、イスラムのなかで民主的といえる国家はひとつもありません。そのエリアをアメリカ型の民主主義、自由主義、資本主義に染め上げたい。イラクは、その第一弾として使われたといっても過言ではないと思います。 一方、ご質問の北朝鮮ですが、北朝鮮は一応、中国、ロシアとのパイプを持っています。イラクのときのように、独断専行でこれを叩けば、この二つの国がただ黙っているとは思えません。 また、下のご回答の中に在韓米軍の話がありましたが、もし北朝鮮に対して武力制裁を加えるとなれば、おそらく一昼夜にしてソウルは火の海と化すでしょう。 中国、ロシアが反対し、何らかの具体的行動を起こすことはわかっているし、世界の大都市ソウルが火の海に化すこともわかっている。そんな犠牲を払ってまで、北朝鮮を強制的に民主化することに意味があるのか。放っておいても勝手に潰れていく国に対して、そんな大きな犠牲を払う必要があるのか。答えは、簡単ですよね。 以上が、イラクと北朝鮮に対するアメリカの態度の差について、私が考えている理由です。
お礼
なるほど。 イラクの場合はアラブ諸国に睨みを効かす意味もあったのですか。 北朝鮮の場合はリスクが大きすぎるのですね。 ご回答有難うございます。
- vnhi
- ベストアンサー率26% (5/19)
もし今アメリカが,対イラクと同じような行動を起こしたら, 38度ラインで想像を絶するような悲劇が生まれるでしょう. 今,北朝鮮と韓国の軍隊は朝鮮戦争の流れで,38度ラインでにらみ合いをしています. 両国は事実上休戦状態にありますが,韓国は休戦協定にサインをしていません. すなわち,戦争は今でも続いているわけです. 北朝鮮の主要なミサイルは,韓国に向いていると考えられます. 今アメリカが勝手な攻撃を行えば,韓国は大変なことになるでしょう. それを避けるために,外交的努力が続いているわけだと,私は考えています. あるいはアメリカは北朝鮮の軍事行動を待っているのかもしれません. アメリカと日韓は同盟関係にあります. アメリカは「日本にミサイルをぶち込めば,それはアメリカに攻撃したのと同じと見なす」と公言しています. 北朝鮮がブリンクマンシップディプロマシーを続け, 我慢の限界を超えてミサイルのスイッチに手をかけるようなことがあれば, グアムに駐留しているB52爆撃機は,一目散に平壌にとんでいくことでしょう.
お礼
なるほど。 確かにソウルは38度線から数十キロしか離れていないので、国境の北朝鮮軍のミサイルやらロケット弾やら砲弾が雨あられのように降ってくるのでしょうね。 ソウルを人質にしているようなものですね。 ご回答有難うございました。
- ajyapa-paso
- ベストアンサー率34% (61/179)
アメリカにとってフセインの支配するイラクは叩かねばならない存在でありましたが(同時多発テロなどで…) 北朝鮮には、さほどの危機感を感じていないのでしょう。 (北朝鮮にあるといわれる核兵器は、アメリカまで届きませんしね。/苦笑) それに、北朝鮮にはイラクにはあった『原油』はあると思えませんし…。 あとは朝鮮戦争の『休戦協定』でしょうか。 北朝鮮に対するいかなる攻撃は、即、開戦とみなす…というようなことを北朝鮮側が言っていたと思います。 以上が、私めが考えているところです。 この疑問は自分も「実際のところ」が気になっているところなので、 他の詳しい方の御説明を一緒に待たせてください。
お礼
なるほど。 差し迫った危機ではない、ということと資源が乏しいということですね。 ご回答有難うございます。 一緒に待ちましょう。
- big_chief
- ベストアンサー率15% (19/124)
>同じ無法者国家なのにこの扱いの違いは何なのでしょうか? >この不思議を、色々な角度から解説していただけないでしょうか。 基準はアメリカの国益、正確には現政権およびその支持勢力にとっての利益の大小でしょう? いろいろな角度からの解説なんてムリ。単純に金さんのとこでは石油採れないから旨みもないし、労力惜しんでテキトウにやってるだけの話です。
お礼
答えは1個という単純な問題ではなく、色々な要因があってこういうことになっていると思いました。 考えられる要因をすべて答えてくれ、といっているわけではなく、「こういう可能性もあるんじゃない?」的に要因を1個でも良いので挙げてくだされば、私は大満足です。 >現政権およびその支持勢力にとっての利益の大小でしょう? 具体的にどのような利益なのか、「例えば・・・」と言う感じで構いませんので回答いただけるとうれしいです。 ご回答ありがとうございました。
- kagep
- ベストアンサー率23% (171/721)
北朝鮮には油田がありません。 つまり、北朝鮮を手に入れてもメリットがありません。
お礼
なるほど。 たしかにメリット無さそうですね。 ということは、裏を返せばイラク戦争は石油目当てだったということですね。 ご回答有難うございます。
北朝鮮がある事でアメリカが韓国や日本に基地を置いて置く理由になります、 これによって台湾問題で中国(中華人民共和国)に対する軍事的牽制になりますし、 また中国からすると北朝鮮が韓国との間にあることで一種の緩衝地帯として利用可能という面もあります、 それと北朝鮮には石油が無いという経済的な面も(レアメタルは多少ありそうですが)。
お礼
なるほど。 朝鮮が統一されれば、在日韓米軍は縮小しそうですね。 中国の思惑もあるのですな。 なおかつ資源に乏しくうまみが無いということですね。 ご回答有難うございました。
- fushigichan
- ベストアンサー率40% (4040/9937)
Sergeantさん、こんにちは。 アメリカにとっての敵は、テロを起こしうる国全部なのではないでしょうか。 あのテロ事件を引き起こした張本人とされるビンラディンと イラクのフセイン大統領がつるんでいる、とアメリカ政府はみていたのではないでしょうか。 イラクをこのままにしておけば、またビンラディンに兵器がわたり、 アメリカは何をされるか分からない・・・ そこで、やられる前にやってしまえ、となったのでは・・ 北朝鮮に対しては、直接は被害がなさそうだとふんでいるのかも・・・ 北朝鮮の目下の敵は、韓国と日本だと思っているのでしょう。 自分の国さえよければいい、という考え方は好きじゃないのですが・・ とにかく、戦争になれば日本はたちまち被害をこうむりますから 戦争にならないようにしてほしいのですが・・・
お礼
こんにちは。 なるほど。アルカイダつながりでイラク攻撃になったのですね。 たしかに、北朝鮮から米本土への核攻撃は難しそうです。 ご回答有難うございました。
- kashi__
- ベストアンサー率10% (40/380)
アメリカはグランド0の借りを返してもらう必要があるので手っ取り早くイラクから返してもらったのでしょう (きっとアメリカ国内ではではアルカイダとイラクは同じことになっているのでは)
お礼
なるほど。 アフガンだけでは怒りが収まらなかったんですね。 ご回答有難うございました。
関連するQ&A
- アメリカが北朝鮮を攻撃しない理由
アメリカは、イラクが「大量破壊兵器はない」と言っても、「いや、あるはずだ」と断定して攻撃を仕掛け、体制を崩壊させました。その大量破壊兵器は結局なかったみたいです。 いっぽう北朝鮮は自ら「核兵器を持っている」と発表してくれたのに、今のところアメリカが北朝鮮を攻撃し体制を崩壊させようとする気配はないように思えます。 この態度の違いは何なのでしょう? よく「北朝鮮には資源がないから」とアメリカを揶揄する論調もありますが、いくら世界中からコケにされているブッシュさんといえども、そんなみえみえの理由だけでこんなに態度を変えるとも思えません。 何かもっと本質的な理由があるのでしょうか?
- ベストアンサー
- 政治
- 核兵器、「アメリカはよくて、イラク・北朝鮮がダメ」の国際法上の根拠は?
今、アメリカがイラクや北朝鮮に対し、核兵器・大量破壊兵器の査察を要求し、応じなければ攻撃を示唆しています。 当然の疑問として、なぜアメリカは持ってよくて、イラク・北朝鮮はダメなの?という疑問が湧きます。この点については、競馬はよくて、カジノはだめ、と同じ考え方かな、と思っています。 ただ、アメリカがよくてイラク・北朝鮮がダメである事に対する国際法上の根拠が当然あると思うのですが、それは何なのでしょうか。また、国際法でなければ、何を根拠にしているのでしょうか。 どなたかお詳しい方、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- イラクと北朝鮮について
イラクは大量破壊兵器を持ってはいけないようですが、 これは何故でしょうか? 先の湾岸戦争で負けたことと関係しているのでしたら、 その条約みたいなのはいつか解消されるのでしょうか? また北朝鮮はなぜ核兵器を持ってはいけないのでしょうか? 国連かなんかの宣言とか協定とかが関係しているのでしたら、 国連を脱退したら関係なくもてるのでしょうか? 以上2点について回答よろしくお願いします。 (感情論にはしるのはやめてください。論理的な説明のみお願いします。)
- ベストアンサー
- 政治
- なぜアメリカはテロ国家北朝鮮に甘いのですか?
なぜアメリカ合衆国は拉致事件を起したり幾度とない警告をしたのに 核実験を強行するミサイルも打ち上げるテロリスト国家北朝鮮、 すなわち朝鮮民主主義人民共和国に対してここまで甘いのですか? イラク戦争の時の勢いはどこへ行ってしまったのでしょうか? 大量破壊兵器を持っていなかったのに攻撃されたイラク、 大量破壊兵器を保有していると明言しているのに攻撃されない北朝鮮。 アメリカのこの適当な攻撃対象とすべき悪の基準は何なのでしょうか? イラク戦争当時の心境から考えれば、アメリカに敵対する勢力は 全て叩き潰す、テロ事件でアメリカが被害をこうむるのならば、 生きるためにはアメリカはありとあらゆる悪の芽を幼い内から ついばんでゆく、と言う考えではなかったのでしょうか? そのためのアメリカの悪の枢軸国家指定であり、そのための テロ国家指定であったと思うのですが。 アメリカはもうウサマビンラディンも殺した事だからどうでも良いや、 と言う感覚なのでしょうか?これらの勢力を放置していては、 確実にアメリカはまたテロリズムで泣きを見ると思うのですが。 もちろん日本も泣きを見ますね。いずれにしろそんな感覚があるのに、 どうしてアメリカは北朝鮮にここまで大甘な政策をとるのでしょうか? そしてどうして中国朝鮮の口車にのせられて、日本国の軍保有や、 核武装に対して、一定の懸念を日本国に持ったりするのでしょうか? アメリカはもう敵味方区別がつかないのでしょうか? 残念な現状なのですが、なぜアメリカはテロ国家北朝鮮にここまで 大甘なのか思うところお教えくださると幸いです。
- ベストアンサー
- 国際問題
- アメリカはイラクのどこを攻撃するのか?
世界中で何百万人という、反戦デモが起きるなど、複雑化するイラク問題ですが、国連の査察がうまくいっていない中で、アメリカがイラクを攻撃するとして、いったいどこを攻撃するのでしょうか?大量破壊兵器の場所を知っているなら、国連査察団に情報を流せば有効な査察になると思います(アメリカの目的が国連決議1441の遵守にあるとすればですが)。どこに大量破壊兵器があるかわからないなら、何をターゲットに軍事行動をするのでしょうか、大統領宮殿を破壊してもフセインはいないでしょうし・・・
- 締切済み
- 政治
- なぜアメリカは北朝鮮を侵略しないのですか?大量破壊兵器もってますよ。
イラク戦争を支持した人の見解を特にお伺いしたいのですが、アメリカはなぜ北朝鮮を侵略しないのでしょうか?かれらはわざわざ大量破壊兵器の保持を宣伝しています。 イラクへの侵攻は確か大量破壊兵器が理由だったと記憶しています。それも後でどこかの学生が捏造したものとわかったそうでしたが。 今回は完全に放射能も検出され、証拠も明らかになったにもかかわらず、米国政府は北朝鮮を侵攻する意図はないとの見解を出しています。 なんだかつじつまが合わないように感じるのは私だけでしょうか?イラク戦争を肯定するならば彼らは北朝鮮も侵略するべきだと思うのですがどうなのでしょうか?そうしないならイラクにしたことに対して何らかの弁明が聞きたいです。 そういえばなぜアメリカは、パキスタンとインドが核実験を行っていたときに彼らを侵攻しなかったのでしょうか? 何か北朝鮮と米国の間に条約みたいなものがあるのでしょうか?
- ベストアンサー
- 政治
- イラクからの撤退だけで良いのか?
アメリカの大統領選で両陣営から共通してイラクからの撤退が提議されています。 それだけで良いのかと言うのがこの質問です。 米国はイラクに大量破壊兵器ががあり、その脅威を取り除く為に防衛的 先制攻撃を正当化してイラク戦争を強行しました。 しかしイラクには大量破壊兵器はありませんでした。 つまり米国の戦争の根拠は全くありません。そしてイラクの人を統計によっては 100万以上を殺し、イラクを滅茶苦茶にしました。 つまり私が言いたいのはアメリカ及びアメリカに加担した国はイラクに大して賠償(かなり多額の)を負う責任があるのではないかと言う事です。 この点がアメリカの大統領選においてもそして日本国内でも討議されない理由はどこにあるのでしょうか?
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- イラクの今後とイラク政策についての見解
2010年8月までにアメリカ軍の戦闘部隊9万人が撤退、イラク軍を育成するためのアメリカ軍部隊5万人も2011年末までに全軍撤退という計画が発表されました。 計画通りに撤退が完了するか現時点では断定できませんが、アメリカ軍は計画通り撤退できますか。イラクは治安の回復途上、復興途上であり、治安が安定化するか悪化するか、復興が進むか進まないか、現時点では断定できませんが、将来がどうなると予想されますか。 アメリカ政府の公式見解では、イラク政府が湾岸戦争の停戦協定の条項の一つである、大量破壊兵器の廃棄をしていない可能性があり、査察に協力せず、大量破壊兵器を配備し使用する可能性が高いのので、停戦協定違反と判断し、大量破壊兵器を破棄させるという理由で、2003年3月にイラクに対する全面戦闘を再開した。アメリカ政府2004年9月の時点で、大量破壊兵器を捜索したが発見できなかった、大量破壊兵器の情報は間違いだったが、フセイン政権を打倒しイラクを民主化することは、イラク国民にとってもアメリカにとっても利益であり良いことだから、この戦争は正義であり成功だという見解である。 もちろん、アメリカ政府の公式見解とは違う見方もあり、アメリカがイラクにやったことは絶対に許されない人道犯罪である、許されない国際法違反である、アメリカはイラクで敗北した、アメリカのイラク政策は全面的に失敗で利益は無く害ばかりだったか、少しは利益があっても害のほうがはるかに大きかったなどの見方もあります。2003年3月以後のアメリカのイラク政策はまだ終わってはいないので、現時点で断言はできませんが、イラクやアメリカや世界で、絶対に許されない、人道犯罪、国際法違反、全面的敗北、全面的失敗などの見方は、どの程度に多数派か少数派ですか。
- 締切済み
- 歴史
お礼
なるほど。 イラクは石油を持っているが、石油目当てと言う訳ではなく、石油による豊富な資金が脅威だったのですね。 ご回答有難うございました。