民事訴訟法第１５７条の申立についての疑問
- 民事訴訟法１５７条第１項は、当事者が故意又は重大な過失により時機に後れて提出した攻撃又は防御の方法について、訴訟の完結を遅延させることが認められた場合、裁判所が却下の決定をすることができることを定めています。
- 上記条文には「申立て」という言葉が使われていますが、特別な申立書面が必要かどうかについては明記されていません。
- 準備書面に経緯や法令の援用、却下の決定を求める旨を記載することで申立てとみなされる可能性があります。具体的な手続きについては、弁護士に相談することをおすすめします。
- ベストアンサー
民事訴訟法第１５７条の申立
民事訴訟法１５７条第１項につきまして教えて頂けますと助かります。 当事者が故意又は重大な過失により時機に後れて提出した攻撃又は防御 の方法については、これにより訴訟の完結を遅延させることとなると 認めたときは、裁判所は、申立てにより又は職権で、却下の決定をする ことができる。 上記のように、定められていますが当事者として上記の援用を求める場合 「申立て」との記載がありますが、特別な申立書面等が必要なのでしょうか。 あるいは、準備書面にてその経緯（故意により、時期に遅れて提出した 攻撃又は防御方法）と上記法令を援用し、 却下との決定を求めるなど、記載しておけばよろしいのでしょうか。 ご教授頂けますと助かります。
- INARI2KO
- お礼率69% (27/39)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数4
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
申立ての方式については、民訴規則１条の通りです（１５７条１項の申立て方法につき、特別の定めはありません）。 「攻撃防御方法の却下を求める申立書」など、適当なタイトルをつけて申立書の形で出したらいいのではないでしょうか。 口頭弁論期日であれば書記官が立ち会っていますので口頭でも問題ありません。弁準の場合は書記官さんが同席していない場合もあるので、そのときは、裁判官に書記官を呼んでもらうか、書面で出す必要がありますね。 準備書面に書くのは、申立として不適法とは断言できませんが、本案の話と区別がつきにくくなるので、別の書面にされた方がいいと思います。 ただ、現実問題として、裁判官に口頭で職権発動による却下を促して駄目なら駄目でしょう。正式に却下の申立てをしたからといって結論が変わるとは思えません。 却下されるのは「故意または重大な過失」があるのが一見して明らかな場合だけです。訴訟の遅延を防止するための却下なのに、「故意または重大な過失」があるか、それについて相手方の主張に理由があるか証拠調べして判断しないといけないとしたら、逆に訴訟が遅れてしまいます。
関連するQ&A
- 民事裁判における「攻撃又は防御の方法」とは何かについて質問です
民事裁判における「攻撃又は防御の方法」とは何かについて質問です 私は民事裁判の被告です。 裁判所が送付した進行予定表では、以下のようになっておりました。 （１） 裁判所が指定した期日までに原告準備書面提出 （２）約一ヵ月後 裁判所が指定した期日までに被告準備書面提出 （３）約一ヵ月後 裁判所が指定した期日に第一回口頭弁論期日 そしてこの裁判は原則として第一回口頭弁論期日で終わり、第二回口頭弁論期日は 設けられない予定のものでした。 （１）（２）までは原告被告とも期日を満たし、問題なく進行しました。 ところが第一回口頭弁論期日の１週間弱前に原告が原告第二準備書面を裁判所と当方に送ってきました。 これに対して質問です。 原告の第二準備書面の却下を求める申立は可能でしょうか？ 条文を調べると （審理の計画が定められている場合の攻撃防御方法の却下） 第157条の２ 第147条の３第３項又は第156条の２（第170条第５項において準用する場合を含む。）の規定により特定の事項についての攻撃又は防御の方法を提出すべき期間が定められている場合において、当事者がその期間の経過後に提出した攻撃又は防御の方法については、これにより審理の計画に従った訴訟手続の進行に著しい支障を生ずるおそれがあると認めたときは、裁判所は、申立てにより又は職権で、却下の決定をすることができる。ただし、その当事者がその期間内に当該攻撃又は防御の方法を提出することができなかったことについて相当の理由があることを疎明したときは、この限りでない。 となっており、定められた期間の経過後に提出した「攻撃又は防御の方法」の却下を求めることが可能となっております。 「攻撃又は防御の方法」とは何かについて、条文を調べると （準備書面） 第161条 口頭弁論は、書面で準備しなければならない。 ２ 準備書面には、次に掲げる事項を記載する。 1．攻撃又は防御の方法 2．相手方の請求及び攻撃又は防御の方法に対する陳述 となっております。 Ｑ１． 原告第二準備書面に記載された内容が、被告第二準備書面に対する反論のみであると「相手方の請求及び攻撃又は防御の方法に対する陳述」となり、原告第二準備書面は「攻撃又は防御の方法」には当らないのでしょうか？ そうであれば、原告第二準備書面の却下を求めることは無理ということでしょうか？ Ｑ．２ そもそも「攻撃又は防御の方法」とは何かについても教えてくれると嬉しいです。 かなり調べたのですが、分からないので教えてくれると嬉しいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法238条の意義がわかりません
民訴の238条は、「証拠保全の決定に対しては、不服を申し立てることができない。」と定めています。 この条文と、 民訴328条「口頭弁論を経ないで訴訟手続に関する申立てを却下した決定又は命令に対しては、抗告をすることができる。」 とを併せて考えると、 証拠保全の「却下の決定」は抗告できるが(328条)、証拠保全の「決定」は抗告できない(238条)となると思います。 ここで疑問なのですが、「証拠保全の決定」はそもそも328条のいう「申し立て却下の決定」ではありません。申し立てを認める決定のはずです。 だとすると、わざわざ238条で「不服を申し立てることができない」なんて定めなくとも328条の抗告要件を満たさないのだから、抗告はできないはずです。 238条という条文がなんのためにあるのかよくわかりません。 ご教授お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法２２３条６項について教えてください。
民事訴訟法２２３条６項について教えてください。 この条項は、いわゆるインカメラ手続きについて 規定したものだと思うのですが、読み方が分かりません。 裁判所は・・・文書の所持者にその提示を求めることができる。 この場合において、何人も、その提示された文書の開示を求めることができない。 とありますので、 申し立てにかかる文書を見ることができるのは裁判所だけ、 ２２１条の文書提出命令の申し立てを行ったものは見ることができない、 と解釈したのですが、これで合っていますでしょうか。 そうすると、２２３条６項の決定がなされた場合、 申し立てを行った者は、どんな文書なのかわからないまま却下の決定に 甘んじることになり、すこし酷な気もするのですが。 即事抗告が認められるので仕方ないということでしょうか。 ご存知のかた、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 控訴審で、時機遅れの攻撃防御方法の実像を聞きたい＞
控訴審は、第一審の同じ枠組みの主張や証拠を持って判決が出ます。 それだけに、一審で出さなかった証拠なりを控訴審で持ち出せば「新たな主張や証拠」とみなされる恐れがあるのかどうかの問題です。 控訴審で新しい証拠を出して、「時機遅れの攻撃防御方法として却下」されるケースが多いと聞きます。 しかし、それを規定している民訴１５７条によれば、「当事者が故意又は重大な過失により時機に後れて」― 提出した攻撃又は防御の方法ということになっています。 そこで、知りたいのは「故意」の範囲、「重大な過失」の具体的な枠組み事例を教えて頂きたいのです。 事例１つを取上げてみます。 不法行為による損害に関して、３年消滅時効に値するものが裁判に持ち出されたとします。 裁判所には訴状が送達された最初の段階で３年消滅時効の援用を原告あてに郵便書留内容証明を送り付けてあり、裁判所にも写しを提出済み。しかし、一審の弁護代理人はそれを最上段に主張することもなく証拠も出さずに、ただ、予備的抗弁で記載しただけ。 それで、一審勝訴で、相手方原告が控訴してきた。このような場合に形勢不利が起きた場合に、３年消滅時効の証拠号証の一切を差出したとすれば、これらは故意でも重大な過失にも当たりませんね。民訴が規定している時機遅れの攻撃防御方法の実像を聞きたいと思って質問しました。 教えてください。
- ベストアンサー
- 裁判
- 民訴法１５７条の「故意」とは、「重大な過失」とは
民訴法１５７条文＝ 「当事者が故意または重大な過失により、時期に遅れて提出した攻撃又は防衛の方法については、これにより訴訟の完結を遅延させることになると認めたときは、裁判所は、申立てにより又は職権で、却下の決定をすることができる」 ―― と規定されています。 ところで、控訴審は、証拠の新規性が身上といわれます。 そうであるのに、一審で出さなかった証拠を二審で主張することは「時期遅れ」の解釈がされるのですか。 この１５７条の存在は、一審の場では重宝される要件であるとしても、二審における証拠や主張が一審の舞台装置の制約を受けるのですか。 浅学な質問者には、どうみても、一審で判決が示される。続く、二審は一審の結果が下された新たな第二ランド〝リターンマッチ〞に値するものであると思うのです。 その二審で、新たな証拠や主張が提起されスタートするのが当然のように思いますが そうではないですか。 ＊（閲覧者へ要望）― この質問は、専門職による解釈ご教示をお願いします。
- ベストアンサー
- 裁判
- 民事訴訟法２２６条文書送付申立について
民事訴訟法２２６条文書送付申立をする場合について質問します。 １ 相手方に知られるのでしょうか。 例えば、被告の銀行口座の履歴を裁判所を通じて出す場合。 被告に送付内容が知られるのですか。 そfれとも、裁判所とこちら側だけで処理できるのですか。 ２ 事件番号が決まらない間は出せないでしょうか。 事件番号が決まるのは、訴状が受け付けられてから。 つまり順調にいって、１週間程度あとになる。 それから裁判所に申し立てる。 そこで、裁判官の判断かなあ。 そこら辺の手順を教えて欲しいのです。 ３ 当事者照会について 民事訴訟法１６３条の当事者照会。 これも書式があって、事件番号の記載が必要です。 とすると、訴状提出の歳に一緒に出すことは無理なのですか。 「銀行の口座履歴を明らかにせよ」と出したいのです。 ４ 提訴後、裁判所から受け付けた旨、事件番号が送られいて来た場合。 受取書みたいなものを出すのですか。 以上４点について教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 時機に遅れた主張は却下できる？
民事訴訟法により、時機に遅れた攻撃、防御の方法は却下できるとのことです。 ただ、考えてみると複数の問題があることがわかります。 時機に遅れた主張を少しでも含む準備書面である場合、その準備書面ならびにその付属書類すべてを却下できるのか、という疑問を持ちます。 また、却下するとしても、一度裁判官が見てしまった後で却下するという事だと思うので、見なかったことにして下さいといっているのと同じだと思います。 裁判官も人間である以上、見なかったことにはできないと思うのですが。 主張却下にまつわる様々な疑問点について教えてください。 よろしくおねがい致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法 却下について
先日、訴訟を提起して相手方から答弁書が届きました。 答弁書が届いてから約１ヶ月後に第一回口頭弁論が開かれるのですが、 それまでに準備書面と証拠を出さないといけないのでしょうか。 裁判所からは、書類の不備等の連絡は来ていません。 その場合でも、第一回口頭弁論前に、事前に準備書面と証拠を 提出しておかないと第一回口頭弁論時にて、 ・民事訴訟法第140条による却下 ・民事訴訟法第157条による却下 などで訴訟そのものが却下になる場合があるのでしょうか。 現在の状態では、原告訴状・被告答弁書ともに陳述されていない状態だと 思われるのですが、答弁書到着後 直ぐに準備書面にて反論や 証拠を出さないと却下になり負けてしまう場合があるのでしょうか。 ご教授頂けますと幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 訴訟法における形成権の行使のイメージ
「相殺の抗弁が提出された場合のように、私法上の形成権が攻撃防御方法として裁判上行使された場合、私法上の効果を生じるのか」という問題で いわゆる併存説からの結論としては 「当事者の意思を合理的に解釈して、訴訟における形成権の行使は訴訟行為のほかに私法行為としての性質を有し、当該抗弁は、攻撃防御方法としての意味を失ったときは失効するという条件的法律行為であると解する。よって相殺の抗弁の提出が却下された場合には実体法上の行為も失効するものと解する。」 というものになると思います。 しかし、私はこの結論の、「攻撃防御方法としての意味を失ったときは失効する条件的法律行為であると解する」という部分の具体的なイメージがいまいちできません。 「攻撃防御方法としての意味を失ったとき」というのは、当該裁判の終わり(口頭弁論終結時など)をいうのでしょうか？ つまり、攻撃防御方法として提出された相殺の抗弁は、弁論手続き中は実体法上にも影響を及ぼす。 だから相殺の抗弁の提出が訴訟上で却下された場合には実体法上も相殺はできない。 しかし、弁論終結時つまり(相殺の抗弁が攻撃防御方法としての意味を失ったとき)は、失効するので、実体法上、相殺を行うことができる。 という解釈で良いのでしょうか？ どなたかご教授下さい。よろしくお願いします。 また、「相殺の抗弁の場合にはこのようにいえるが、取消権や解除権の行使の場合には実体法上の効果が残った方が有利になることもある」とテキストにはあるのですが、これはどのような意味なのでしょうか。 こちらも合わせて回答して頂ければ幸いです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 時機に遅れた（最終口頭弁論前日）攻撃に
時機に遅れた（最終口頭弁論前日）攻撃に 多少だが新たなる事実が含まれていた場合。 裁判長は僅少と判断し却下せず口頭弁論を終結してしまう。 相手方当事者は、反論の機会（審級の利益）を失ったわけですが それに対する不服申し立て手段は控訴しかないのでしょうか？ 訴訟指揮権に対する不服申し立て手段ということで 却下された場合のその当事者であれば、抗告とかありそうですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました。 別紙に、意見書として添付の上 提出します。 一応、準備書面に記載してしまったので、その経緯 （相手方が裁判長の計画審理-提出日-を故意に延長させた上、提出不可） の事実は、裁判長も認識していると思うので、別紙に改めて記載の上 提出するだけ、提出してみます。