- 締切済み
未遂の成立時期と既遂の成立時期
areresoukaの回答
- areresouka
- ベストアンサー率33% (253/760)
＞無関係かどうかをお尋ねしているのではなく、それだけで決定するかをお尋ねしているのですが、どうなのでしょうか？ それだけで決まるわけがない。だから、「構成要件実現の現実的危険性を含む行為を開始したとき」といっている。「現実的危険性」の有無を判断しなければならないわけだから。 ＞例えば、抽象的危険犯というのは、法益侵害の抽象的危険性が発生した時点で既遂に達すると書いてあるのですが、未遂の成立時期を法益侵害の具体的危険性と考えると、未遂の成立余地がないように思えるのですが、危険犯の場合は、未遂は成立しないのでしょうか？ 成立する余地はたしかに小さいでしょうが、論理的には「抽象的危険性が発生する現実的危険性のある行為を行ったが、まだ抽象的危険性が生じたとまではいえない段階」があれば、それは未遂でしょう。 ＞そこで、保護法益と犯罪類型があった上で、既遂時期の判断をしているのか、それとも、保護法益と何らかの基準によって決定された既遂判断基準から、犯罪類型が決定されるのかをお尋ねしました。 前者であれば、保護法益と犯罪類型を暗記していれば、既遂時期の判断ができそうなので。 結局は、危険が生じたかどうかを評価するわけでしょ。その保護法益というか犯罪として類型化された構成要件に記述された危険の発生という結果が生じていると考えられるかどうかの評価・判断ですね。私には、「保護法益と犯罪類型を暗記していれば、既遂時期の判断ができそう」とは到底思えないですね。
関連するQ&A
- 司法試験の刑法の定義について
「特定の構成要件に該当する法益侵害の現実的危険性を有する行為」と、 「構成要件的結果発生の現実的危険性を惹起する行為」はほぼおなじ意味でしょうか？ どちらを書いても同じ意味でいいですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 【刑法】教唆犯の成立要件について・・？
１．教唆犯の成立要件について 教唆犯の成立を検討する場合、どのようにすれば良いのでしょうか？ 以下のようなものと考えて良いのでしょうか？ 教唆行為の存在 →（×）→教唆犯不成立 ↓○ 正犯の犯罪実行 →（×）→教唆犯不成立 （正犯者を基準に実行行為、結果、因果関係、構成要件的故意、違法性を検討） ↓○ 教唆行為と正犯行為の因果関係、及び正犯行為と正犯結果の因果関係 （教唆犯を基準に検討） →（×）→未遂犯の教唆成立 ↓○ 教唆の故意 →（×）→過失犯の教唆成立 ↓○ 教唆犯成立 ２．教唆犯の成立を検討する際に、検討する罪名について 教唆犯の成立を検討する場合、その検討罪名は、正犯者について成立した犯罪と考えてよいのでしょうか？ この場合、正犯者の成立罪名（殺人既遂）＞共犯者の成立罪名（殺人未遂）となることはあっても、その逆 つまり、正犯者の成立罪名（殺人未遂）＜共犯者の成立罪名（殺人既遂）となることはないと考えてよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抽象的符号説の考え方
どなたか教えていただけないでしょうか？ 刑法の故意の成立について、抽象的符号説がありますが、見解がしっくりきません。 それで、下記質問に回答をいただきたいのですが。 参照問題は、2012年の法学検定中級の41問の1番です。 質問1: 抽象的事実の錯誤があった場合に、何らかの構成要件に該当すれば、故意を認めると考えておりますが、考え方はあっているでしょうか？ 又、その場合、軽い犯罪の既遂で処断すると思っておりまが、あってますでしょうか？ 質問2: 例えば、犬を殺そうとして人を殺した場合、軽い犯罪の器物損壊罪の既遂の成立を肯定する。 然し、逆に、人を殺そうとして、犬を殺した場合、 殺人未遂と器物損壊罪の既遂となり、重きに従って、処断すると問題の解説をしています。 この考え方がよくわからないのです。 抽象的符号説は、軽い犯罪の既遂で処断するのに、何故、重きに従って、処断することになるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 一般に被害者の反抗を抑圧するに足る程度
についての暴行・脅迫が用いられたにもかかわらず，被害者の反抗が抑圧されずに，財物の移転が生じた場合に，強盗未遂と恐喝既遂の観念的競合と解するのが妥当である，ということですが、刑法各論214頁，法益侵害惹起の一体性及び行為の一体性、刑法総論315頁,が肯定できるので，強盗未遂と恐喝既遂の包括一罪と解するのが妥当が正しいということにはならないのでしょうか。 法学部在学中の者です。 回答又は意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 被害者の承諾の処罰阻却根拠→構成要件該当性阻却説とは？
被害者の承諾が処罰阻却根拠の 「構成要件該当性阻却説」とはどのような説でしょうか？ テキストには 【主張理由】 同意によって処罰を否定される犯罪類型の大半→構成要件を阻却する。 構成要件は処罰に値する法益侵害の有無を判断する。 【批判】 条文には、同意のないことは要求されていない となっているのですが、主張理由も批判の意味も全くわかりません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 暴行の未遂と正当防衛
先日、刑法の本を読んでいたら、『暴行罪』には未遂がない旨の記述がありました。ということは、相手に殴りかかろうとして拳を振り上げているまでの段階では犯罪にはならないと言うことでしょうか。 また、正当防衛の項目では、『急迫不正の侵害』が必要と記述され、その『侵害』とは違法・・・すなわち構成要件に該当する行為である、と記述されていました。 もし上記の事例が暴行罪(または暴行未遂)にならないのであれば、相手が自分を殴ろうとして拳を振り上げてきたので自分の身を守るために相手を突き飛ばした、という正当防衛は認められないのでしょうか(暴行未遂が構成要件として刑法に存在しないため)。 以上、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 犯罪の成立要件について・・・
犯罪は構成要件に該当し違法で有責な行為と定義され、つまり構成要件該当性、違法性、有責性が犯罪の成立要件だと言うことは分かるのですが、もう少し分かりやすく教えてもらえますでしょうか？よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 『詐欺罪』の成立時期
詐欺の成立には、「財物の交付」や「移転」が必要のようですが、クレジットカード詐欺の場合、 (1)成立時期はいつでしょうか？ 例 ・カードを悪用し、商品を購入手続きをした瞬間（カード会社に対する詐欺 ・商品を店から持ち出したとき（商店に対する詐欺） ・引き落としをされた時（口座所有者に対する詐欺） (2)『告訴権』は誰にあるのでしょうか？ (3)特に、口座所有者に（利用明細で）発覚した時点は、既遂でしょうか・未遂でしょうか？ 以上3点、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
＞それだけで決まるわけがない。 未遂の成立時期が保護法益との関係で決まらないのならば、具体的に、どのように判断するのかをお尋ねしているのですが・・。 現実的危険性の有無を判断するというのは、法益侵害の現実的危険性の判断のことですよね？保護法益との関係で決まらないのですか？ ＞成立する余地はたしかに小さいでしょうが、論理的には「抽象的危険性が発生する現実的危険性のある行為を行ったが、まだ抽象的危険性が生じたとまではいえない段階」があれば、それは未遂でしょう。 教科書複数を確認したのですが、未遂は、法益侵害の現実的危険性を惹起する行為と書いてあります。（実質的行為説では） それは、抽象的危険犯の未遂の成立場面でも変わらないと思うんですが、抽象的危険犯の場合は、「現実的危険性」の判断基準が「法益侵害」ではなく、犯罪類型にあわせて「法益侵害の抽象的危険性」に変わってしまうのですか？ ＞私には、「保護法益と犯罪類型を暗記していれば、既遂時期の判断ができそう」とは到底思えないですね。 「到底思えない」とのことで、その点は、不勉強を猛省いたしますが、 「到底思えない」というと、保護法益と犯罪類型は、判断対象にならないということでしょうか？ 「結局は、危険が生じたかどうかを評価するわけでしょ。」という、その結局を具体的にどのように判断するのかをお尋ねしているのですが、 ご回答を頂けるならば、その点を教えて頂けますか？ こちらは、分からないから質問しているので。