- 締切済み
自由には責任が伴う？
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
極端な話をします。 自由に「自殺」をしても構わないと云う例なら？ 責任はどう成りますか？ ・残された家族の事。 ・自殺現場の清掃等の原状回復。 ・飛び降りだと仮定した場合、巻き添えに成る人も居たりしますよね？ ・電車や車に飛び込んだ場合は、後続に多大な迷惑が掛かる。 こう云う事です。
- 4371743
- ベストアンサー率26% (174/663)
私は違う認識をします。 その典型が日本の法律です。 例えば道交法が昔から有ることはご存じと思います。 でも危険運転に関するものは最近できたものですよね。 これから分かる通り最初法律は甘いものが作られます。 しかし、悪い人は法の抜け道を突いてきます。 そうするとそれに対して法律を追加するみたいな。 これからいくと個々人がモラルをわきまえてそれを守っていくことが責任だと思います。 その引き換えに自由（甘い法律）が得られるのではないでしょうか。 今現状は私が例に挙げた前者が圧倒的に多いのではないでしょうか。
自由が法律で認められているからと言って、 人を殺すなどの犯罪を犯す自由はありませんよね？。 なので、責任は自由という言葉に対面する言葉じゃないかもね。 そう、法律を守る義務という事かな？。 なんせ、法律を守るという事で自由が保障されている訳で・・・。 法律が無ければ、それは『無法地帯』な訳で・・・。 自由もヘッタクレも何も無くなる訳だ。 なので、法律で『束縛』された上で行動の『自由』が姿をあらわすのかもね。
関連するQ&A
- 公共の福祉
ふと思ったのですが、憲法に定められている『公共の福祉』という文言。 １２条・１３条・２２条・２９条に定められていますが、疑問があります。 公共の福祉とは、人権と人権の衝突の利害調整とするならば、 例えば、表現の自由とプライバシーの権利がぶつかったとします。 当然、プライバシーの権利を主張する側は、自分にとって不愉快であり 他の人に見せたくない。またはそれなりの思いがありますし、 出版社側もせっかく撮ったのだから乗せたいし出版差し止めを阻止しようと思います。 そこで、憲法で定められている表現の自由の出番なのですが、 公共の福祉が人権と人権の利害調整で、この場合、読む側の他人の人権と原告側の人権では他人の人権が勝ちます。 つまり、原告側は敗訴ですね。こういう風に習ったのですが、 でも、原告側の人権も無視できないものあるのに、他人の人権も大事と言っていては、 表現の自由という大義名分の下、権利の濫用につながるのではないしょうか？ もっとプライバシーの権利も広く認めるべきじゃないかと思います。 納得できません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 自由権についての試験問題
たまたま見つけた問題ですが、 「自由権は絶対的権利であり、「公共の福祉」を理由として制限することはできない。」 これは憲法論として、正しいでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 表現の自由と自然権の対立について
シャリル・エブド襲撃事件で、事件後、ペンの自由（表現の自由）を訴えての追悼集会が各国で催されていました。この人権のひとつである表現の自由はどんなことがあっても侵害されない権利ということを主張していると思うのですが、一つ目の質問は、人権は、そもそも権力者（国家）と被権力者（市民）間での話であって、被権力者（市民）間の話ではないと思うのですが、つまりは、表現の自由はそもそも被権力者間では自然発生していて、今回は、襲撃者側が持つもう一つの自由（人権）との対立があったに過ぎないと思うのですが、そのあたりのロジックを教えてください。もう少し補足すると、被権力者間で自由や人権が侵害されるのは、他方が異なる自由や人権を行使し対立が起きた状態で、自由や人権を国家が奪うという次元ではないように思えます。これに関連して、二つ目の質問は、今回の襲撃者は、国家が公共の福祉を理由に自由を制限している報復の自由を行使したのだと思うのですが、言い換えると、国家が法律で制限するものの本源的には持ちうる自由（人権）を行使しただけのように思えます。つまりは、同じ自由（人権）のぶつかり合いの中で、表現の自由が優位概念ではないように思えます。さらに踏み込むと、今回のような風刺画を表現の自由ということで誰も侵害できないものとすることに対して、歯止めをかける考え方がないのだろうかとロジックを探しています。どうぞ助言よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 政治
- 自由権と表現の自由について
「自由権は公共の福祉によって制限されない」とされてます が、「表現の自由は公共の福祉によって制限される」ともされてます でも表現の自由は自由権の一部です 矛盾してますが放置されてるんですか？ この点、矛盾を解決し辻褄を合わせる憲法の通説はあるんでしょうか
- 締切済み
- その他（法律）
- 自由、権利と公共の福祉の関係
公民の授業で「自由、権利と公共の福祉の関係について具体例をあげてレポートを書くという宿題が出たのですがどのようなことを書けばいいのでしょうか？教えてください！！
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法を哲学してみましょう。
憲法第１２条 この憲法が国民に保障する自由及び権利は 国民の不断の努力によって これを保持しなければならない。又 国民はこれを濫用してはならないのであって 常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負う。 ●↑の「公共の福祉のために」が 個人の自由と権利を侵食しはじめる危惧を 感じているのは わたしだけでしょうか？ ■有事法案■個人情報保護法案を考察して感じることは そこにあたたかな ひとのこころが在るや無しやということなのです。 一番守られなければならないのは「個人の守りの自由と権利」 その次が「公共の福祉」 その次が「攻めの個人の自由と権利」ではないでしょうか？ みなさんの考察 ご意見 雑感など 教えてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 表現の自由と、殺人について。
本当に、ふと思った小さな疑問です。 人には「表現の自由」っていうのが認められていますよね？ なら、自分の「憎しみ」を表現するために、人を殺す。 こういう考え方ってどうなのでしょうか？ 遺族とかもかかわって、公共の福祉とかでだめ… 殺される方にも、ちゃんと生きる権利もあるし、殺す人もそれを奪う権利は…ないですよねぇ。 それは分かっているんですけど…。 この質問を読んで、思ったこと、教えてください。 あ、私には殺したい人はいないし、人を殺すことは犯罪だし、絶対にやってはいけないことだと思っています。命は重い。 それだけ、誤解しないでください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 憲法は公権力を規制する法なの？
では ■自衛隊は？ ×憲法で放棄してるからＮＧ ○公共の福祉に反するからＯＫ ■自衛隊・警察官の銃刀法禁止は？ ×憲法で放棄してるからＮＧ ○公共の福祉に反するからＯＫ ■マスコミの捏造は？ ×国民の知る権利に違反するのでＮＧ ○刑法で罪にならないのでＯＫ ■ニートは？ ×憲法で労働が義務付けられているのでＮＧ ○民間を縛るものではないのでＯＫ ■不登校は？ ×憲法で教育が義務付けられているのでＮＧ ○民間を縛るものではないのでＯＫ ■差別は？ ×憲法で基本的人権が認められているのでＮＧ ○民間を縛るものではないのでＯＫ ■児童ポルノは？ ×憲法で基本的人権が認められているのでＮＧ ○憲法で表現の自由が認められているのでＯＫ ○民間を縛るものではないのでＯＫ 実のところ、どうなんですか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
