• 締切済み

意匠の新規性喪失と第三者模倣について

ある意匠Ａを展示会に出品し、新規性喪失の例外の規定を適用して意匠登録出願した場合、展示会後であって出願前に第三者が意匠Ａと同一または類似の意匠Ｂを販売していた時、出願は拒絶されますか？ 第三者が意匠Ｂを独自に創作していた場合は拒絶されると思うのですが、意匠Ｂが意匠Ａと酷似しており、第三者が意匠Ａを模倣している場合は、登録できるのでしょうか？

みんなの回答

  • santamona
  • ベストアンサー率61% (26/42)
回答No.3

意匠Ａを展示会に出品し、その後、正しく新規性喪失の例外規定の適用を受ける意匠出願の手続きがとられており、その他の登録要件に問題がなければ、貴方の設定の状況で、出願が拒絶されることはないと思いますが。 特許法と異なり、意匠法では、登録を受ける権利を有する者の行為に起因したとき（例えば展示会に出品する）も例外規定の適用を受けることができます。（意匠法第４条第２項）

回答No.2

法律上の考え方としては模倣盗用が証明されれば救済されますが、現実問題として、展示会に出品して公開されたものを第三者が模倣したことの証明は難しいでしょう。公開前で秘密管理されている段階での模倣盗用の場合は、関係者を通じていることが殆どなので、模倣盗用の立証が可能なのですが、展示会後に何ら関係のない者が模倣してきた場合、「独自に創作した」と言われれば立証のしようがありません。

  • takapat
  • ベストアンサー率81% (48/59)
回答No.1

意匠審査基準31.1.2.2に、 「公開時における公開意匠についての意匠登録を受ける権利を有する者の意に反して公開された事実公開時における公開意匠についての意匠登録を受ける権利を有する者の意に反して公開される場合とは、例えば、創作者の創作した意匠が窃取盗用によって第三者に公開されたような場合が考えられる。 いずれにしても、どのような経過を経て、公開時における公開意匠についての意匠登録を受ける権利を有する者の意に反して公開されたかという事実が明示されると共に証明される必要がある。」と規定されています。したがって、意匠Bが意匠Aを模倣したものであることが証明できれば、意匠登録を受ける権利を有する者の意に反する公知に該当し新規性喪失の例外（意４条1項）の適用を受けて登録できる場合があります。

kosanta
質問者

お礼

非常にわかりやすい解答ありがとうございます。 この場合、出願前に意匠Ｂの製品を購入した者ｃが、出願後～登録前の間にさらに第三者に意匠Ｂを販売していた時、登録後にｃに対して差し止め請求および損害賠償請求はできるのでしょうか？ また、ｃに対して第三者に販売した意匠Ｂ製品の回収をさせることができるのでしょうか？

  1. カテゴリ
  2. ビジネス・キャリア
  3. 職種
  4. 法務・知的財産・特許

関連するQ&A

  • 特許法　パリ優先権と新規性喪失の例外について

    特許出願Ａを意匠イについて意匠登録出願Ｂに変更する場合で、Ａ及びＢがパリ条約４条の優先権主張を伴い、第一国出願よりも前に自らが意匠イを刊行物に公表していた状況においては、公表から６月以内に特許出願Ａ及びそれを変更した意匠登録出願Ｂが新規性喪失の例外適用を受けて出願されていなければならないのでしょうか？ それとも特許出願Ａが公表から６月以内に新規性喪失の例外適用を受けて出願されていれば意匠登録出願Ｂについては公表から６月経過後にＡからＢに変更しても問題ないのでしょうか？ 私の疑問は、パリ優先権の主張を伴う出願はすべて、公表から６月以内に新規性喪失の例外適用を受けた出願をしなければならないのか否かというものです。 以上　宜しくお願い致します。

  • 意匠登録、意匠権について

    他人の著作物が創作された日前に出願をして意匠登録を受けた意匠の意匠権者は業として当該登録意匠の実施をするとき、当該著作権者の許諾を要する場合が あるのかどうか。

  • 外国での特許の新規性喪失例外

    日本能率協会の展示会に出品したものを特許出願しようと思います。日本の場合は特許庁指定の博覧会なので、特許の新規性喪失例外が適用されるのは知っています。中国、韓国、台湾、米国の場合は新規性喪失例外の適用は受けられるのでしょうか？また、博覧会に公表した日からいつまでに出願し、展示会に出品した証明はどのようなものをどのようなフォーマットでいつまでに提出すればよいでしょうか？

  • 意匠出願をしたいものがあるので、意匠公報を検索した結果、類似のものはあ

    意匠出願をしたいものがあるので、意匠公報を検索した結果、類似のものはありませんでした。しかし、特許公報や実用新案公報を検索すると、その中に出願しようとする形状に類似のものがありました。 この場合は、意匠を出願しても登録になる可能性はないのでしょうか。 つまり、意匠での公知例は、意匠公報以外に特許や実用新案も公知例に含まれるのでしょうか。

  • 先願自社特許により後願の他社意匠は防げるのでしょうか？

    大変初歩的な事項なので非常に恥ずかしいのですが、混乱してしまったのでご教示ください。 以前類似のご質問があったようですが（QNo.2827635 意匠登録による公知により後願の特許は防げるか？ ）、 逆の場合つまり「公開された特許をもとにして後から出願（登録）された意匠をつぶせるか」についての理解は、どのように考えればよいのでしょうか？ １．意匠法第３条の２の記載では、先の意匠登録出願との同一・類似の場合は拒絶理由になるが、特許ではないのでつぶせない。 ２．特許法において、後願排除の後願とは特許および実用新案であって、意匠は含まれていないのでつぶせない。 ３．特許・意匠の区別は関係なく、単純に公開特許となっているので公知であるから、該意匠はつぶせる。 など。 特許記載と意匠の差、公知がきちんと理解できていないのが原因だと自覚していますが、ご教示よろしくお願い致します。

  • 意匠法29条の2

    おなじみ、意匠法29条の2「先出願による通常実施権」の条文です。 ここでは、「意匠登録出願に係る意匠を知らないで・・・“その意匠”又は“これに類似する意匠”の実施である事業をしている者・・・」と規定しています。 しかし、”その意匠”の場面が想定できません。 （”これに類似の意匠”の場面なら想定できるのですが、、。） 悩み出したら、スパイラルに入り込み、困っています。 どなたか、いい場面想定をご存じありませんか？ よろしくお願いします。

  • 意匠法に規定する、著作権との抵触関係について

    意匠法24条1項/2項では、意匠創作前に発生した著作権との抵触関係を規定しており、 その具体例として、漫画のキャラクターを取込んだ意匠の意匠権とその漫画の著作権が 抵触するなどというのがよくあります。 ここで疑問に思うのは、意匠登録出願前にその著作物が公知となっておれば創作容易 （3条2項違反）で拒絶となるため、この抵触関係が発生するのは、出願時にはまだ著作 物が秘蔵で公開されていないレアケースのみではないか？ということです。 宜しくお願いいたします。　　　　　　　　

  • 意匠法における時期又は期間について

    形状、模様及び色彩の結合にかかわる意匠の製作を した後、当該創作物の形状のみに係わる意匠について図面を作成し、それを願書に添付して意匠登録出願を し、意匠登録を受けた。この場合、当該登録意匠について意匠登録を受ける権利が発生したのはその図面を 作成した時からである。 この内容でよいかご回答ください。

  • 秘密意匠について教えてください

    アクセサリーデザインの意匠登録を考えています。 でも、私の考えていることが、すでに意匠登録されているかもしれません。（一応、特許庁の意匠検索で検索した中にはありませんでしたが） それで、ためしにまず、料金の安い秘密意匠を出願してみようと思っています。 わからないことが多いので、詳しい方ぜひ教えてください。 １、まず秘密意匠の出願をしてみて、認められた場合、秘密意匠の3年間が過ぎたあとで、同じものを意匠登録しようと思っておりますが、問題はないですか？ ２、秘密意匠で関連意匠登録することはできますか？ どうぞよろしくお願いいたします。

  • 意匠法の抵触について

    意匠法９条の適用有無に関する審査において、後願の意匠登録出願に係る意匠に類似する意匠は審査対象にはなりません。 その結果、以下の２つの意匠が適法に登録されると思います。 (1)先後願の登録意匠の類似範囲が抵触する意匠 (2)先願の登録意匠と同一の意匠、後願の登録意匠と類似の意匠が抵触する意匠 先願優位の原則により、先願権利者は登録意匠と同一、類似の意匠を業として実施する権利を有しますので、後願権利者は(1)と(2)の場合両方、自己の登録意匠に係る意匠について、実施が出来ない範囲があると思います。 (1)については９条の適用を受けず、適法に登録されるため、２６条の抵触規定があり、２６条の裁定請求も可能です。そのため、後願権利者は自己の登録意匠に係る意匠と同一、類似の範囲で実施が出来るようになります。 しかし(2)についての後願権利者は、(1)と同様に９条の適用を受けず、適用に登録されてしまうにも係らず、２６条に規定されていないため、先願権利者に対して裁定請求も出来ず、後願権利者は自己の登録意匠に係る意匠と同一の範囲でしか実施が出来ず、類似範囲は実施出来ないと思いますが、理解は正しいでしょうか。 その場合、(1)の権利者のみ裁定制度により救われて、(2)の権利者が救われないのは不合理だと考えていますが、条文の理解が不足しているようにも思えます。どこに矛盾があるか教えていただけませんでしょうか。 よろしくお願いいたします。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する