- ベストアンサー
戦争?
イラクとアメリカが戦争になるのか確実となってきましたが、 これに便乗？っていうかイラクを守るためにフランス・ロシアが参戦してきて 戦争が大きくなるってことはありえませんか？ 戦争が拡大しないかすごく心配です。
- ニュース・時事問題
- 回答数6
- ありがとう数2
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
アメリカ軍が、残虐非道な殺し方をしたら参戦してくる可能性はあるかも 知れないですね。 例えば、イラク人の赤ん坊を銃剣でメッタ刺しにするとか、アメリカ兵１０人 でイラク人の女性を輪姦して全裸のまま焼死させるとか。 こういう映像が全世界に流れれば、人道的な理由により第３国が参戦してくる 可能性はあると思います。
その他の回答 (5)
- h_toyama
- ベストアンサー率0% (0/11)
逆はあり得てもまちがっても仏・露がイラク側につくことはありません。両国ともイラクに対して武力を行使する選択は捨てていません。時期尚早だと言っているだけです。遅くともロシアはアメリカの勝利が見えてきた時点で、アメリカの武力行使を容認する態度を表明するでしょう。もしくはイラクが化学兵器を使うなどすれば、もっと早い時期にアメリカ側につくでしょう。ロシアも今後自国の油田開発で儲けなくてはなりませんから。フランスもどこかの時期でアメリカに頭を下げとかないと、戦後きっとアメリカにいじめられるでしょうね。
- SCNK
- ベストアンサー率18% (514/2762)
私は米軍が楽勝するとは思っていませんが、そうはいっても米軍が敗退（自主的撤退はありうる）する可能性がほぼない以上、わざわざ負ける方に仏露が参戦するとは思えません。勝ち馬にのるのは常道です。 しかし戦後、あるいはかなり決着が見えたころに介入してくる可能性は否定できないでしょう。少なくとも露（というかソ連）にはその前科があることを日本人なら知っているでしょう。 もちろん米軍と戦闘するわけではありませんが、イラクを分割統治すると主張して入ってくる可能性は十分にあります。有る意味で実戦を伴わない戦争とも言えます。あるいはこれが偶発的な戦闘を生む可能性もまったく否定することはできません。 日本も戦後復興に参加するといっていますが、こういった外交に長けた強豪が相手になるということを理解しておく必要があるでしょう。さもなくば、まったくイラクに日本の利益を生み出せないばかりか、米国にだしに使われるだけです。
政治的な理由でももちろん参戦しないでしょうし、人道的理由でももし参戦すればもっと一般人に犠牲者が出ることが明らかですし、却って戦争そのものに反対する国際世論に反旗を翻すことになりますから、現時点では参戦は考えられないですね。 むしろフランス・ロシアはこのまま戦争になって、参戦したアメリカなどが戦後に非難の矢面に立ったときに「我々はあのとき戦争に反対した」というアドヴァンテージを得られるはずですから。 しかし国際政治の舞台裏では何が行われているかわかりませんから、こうして一般人の私たちが推測できることには限りがあるでしょうね。
- maruru01
- ベストアンサー率51% (1179/2272)
こんにちは。maruru01です。 フランスやロシアがイラクを守るために参戦することは、絶対にありません。 少なくとも、イラクのフセインが悪いということでは、アメリカもフランスやロシアも一致しています。 ちなみに、イラクとアメリカが戦争するのではなく、国連決議に背きつづけるイラクに対して、アメリカ（を中心とする何カ国か）が武力制裁をするのです。 図式は、危険国家（イラク）対それを押さえようとする国家群（アメリカ、フランスなど）です。
- Traja
- ベストアンサー率19% (107/546)
ありえません。少なくとも政府レベルでは。 正面切って、アメリカと戦火を交える 理由がありません。 大義名分がありません。 仏・露の一部の国民が義勇軍としてと言う意味ならば 多少参加するかも知れませんが。
関連するQ&A
- 湾岸戦争とフランスのジレンマ
湾岸戦争でイラク軍はフランス製の武器をもっていました。フランスも多国籍軍として参戦しましたが、このときフランス政府はイラクに配備されているフランス製のスペックなどを公表したのでしょうか？しないと多国籍軍内での立場がまずいですし、したら誰もフランスの武器をかわなくなりますよね？
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本は第2次イラク戦争に参戦しているんですか？
イスラム国との戦い、つまりイラクの残党を討伐する第2次イラク戦争にてアメリカ側の有志連合に日本は参加しました。これは日本が参戦していると考えて良いのですか？(´・ω・`)
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 911→戦争はまた繰り返されるのか？
911テロ後（http://www.wa3w.com/LC2J/）、アメリカはイラクに侵攻しようと躍起しましたが、結局アフガニスタンへの軍事介入を先に行いました。その後「イラクには大量破壊兵器がある」とのデマをメディアを使って浸透させ、イラク攻撃を正当化しました。（http://www.dpj.or.jp/news/dpjnews.cgi?indication=dp&num=5055） これと同じことがイランでも起こりそうで心配です。EUやロシア・中国とは親交を深めていたイランですが（http://tanakanews.com/080520BRIC.htm）、最近フランスがガス田の開発から手を引くと発表しました。イスラエルやイギリスの圧力によるものかわかりませんが、手先の軍事国家が戦争を起こすのではないか心配になっています。私事ですが、イランにメール友達がいるので、そのことも心配です。また中東に悲劇は起こりうるのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- イラク側からみた湾岸戦争
戦争にどちらかが善か悪かを客観視していても決めるのは難しいと思います。湾岸戦争はイラクが悪にされている気がしますが、逆にフセイン(イラク)の言い分もあると思います。 アメリカの外交官が戦争をしてもアメリカは参戦しないとそそのかしたとか、マスターキートンという漫画で呼んだのですがクウェートがイギリスの傀儡政権でどうのこのだからと(よく意味がわからなかった)。時代背景や民族的なものなんかも知りたいのですが、 イラクの側からの大義がどのようなものか知っているかたがいたら、その概略を教えてください。油田のもめごとでクェート侵攻だったみたいですが、フセインの心持なんかも良く知りたいと思っています。よろしくお願いします。 今回のバクダット占領の戦争も、曖昧なアメリカの"正義"ってやつではじめられたと、私は思っていますが…イラク軍がクウェートに侵攻した理由をイラク側から覗いてみたいのです。ガキだったので戦争が起こっていたことも覚えていません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 「集団的自衛権」でイラク戦争参戦、OK？
思えばサダム・フセインとはひどい独裁者でした。いえ、独裁者とは大概ひどいものと相場が決まっていますが。 しかし、だからといってありもしない大量破壊兵器を理由に始められたイラク戦争が正当化されることはありません。あの戦争によってアメリカ国民はいっときの爽快感が得られたのかもしれませんが、いまでは後悔している人も多いのではないでしょうか。 わたしにはイラク戦争のおかげで中東が「平和」になった、前よりよくなったとは思えませんし、双方の犠牲に見合った「成果」があったとも思えません。なにも得るものがなかったとは思いませんが、戦争という手段でなくても同等の成果は上げられたのではないかとも思うのです。 当時の日本は「憲法によって許されていない」ために参戦することはありませんでしたし、アメリカもそこまでは求めませんでした。しかし、このたび集団的自衛権の行使容認が閣議決定されたことによって、いささか事情が変わったと考えます。 本来、イラク戦争は集団安全保障の枠組みで理解すべきものでしょうが、アメリカの艦船が攻撃され、かつシーレーンが危険にさらされるなどした場合、集団的自衛権の発動対象であると主張されるのではないでしょうか。 たとえアメリカが先に手を出して始まったことであっても、アメリカは当然のごとく「自衛のために戦わざるをえない」と言い張りますよね。実際、過去にはいくらも実例があることですし。 はたしてこのような事態に直面したとき、日本は参戦を拒むことができるのでしょうか。それとも「友だちが望むから」と参戦すべきなのでしょうか。 わたしはあのような戦争に参戦すべきではないと考えますが、本気でアメリカが求めて来たとき、日本政府が拒否できるとは思えません。というか、それ以前に「拒否すべき」という判断自体が働かない可能性も小さくないと考えます。 反対する世論はあると思いますが、そもそも情報が操作されたら反対の声も鈍りますし、その時の日本政府が保守的なレトリックで参戦の決定を飾り立てたらよろこんで支持する人も少なくないでしょう。 どなたか、わたしの心配は杞憂であると納得させていただけませんか。あるいは「それでも参戦すべきだ」というまともな理由を説明していただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 戦争の理由の一部
第一次世界大戦などの国際的戦争の拡大や勃発の原因の理由の一部として、各国が同盟などを理由に参戦していったということが考えられると思いました。 たとえば、第一次世界大戦ではサラエボ事件に対してロシアがセルビアとの同盟を理由にセルビアを援助し戦争が始まりましたが、そこでロシアがオーストリアを攻撃するのではなく、円満な対応で仲裁的役割をする方の援助をしていたら戦争は起きていなかったのではないかと思います。また、そこから様々な国が同盟などを理由に参戦し世界大戦になりましたよね。 各国は、同盟など、結局自分たちの利益や立場などを守りたいという考えで参戦し、よって戦争は広がっていくという点を問題とする考えです。 こんな風に考えるのは単純すぎますか？大学のレポートのテーマとして、扱いたいのですがどう思いますか？ 分かりづらい文で申し訳ないのですがご意見お願いします！
- ベストアンサー
- 歴史
- 戦争って正義が勝つんですか？
やたら、中国の靖国悪玉論が中国で受けているようですが・・・日本でも似非日本人が戦争で負けたのは日本が悪いみたいなことを言う人がいます。 この人たちというのは、戦争が勧善懲悪で行われているとでも思っているのでしょうか？ ■文禄・慶長の役 負けた朝鮮の侵略戦争？ ■日清戦争 負けた清の侵略戦争？ ■日露戦争 負けたロシアの侵略戦争？ ■日独戦争 負けたドイツの侵略戦争？ ■日華戦勝 負けた中華民国の侵略戦争？ ■日中戦争 負けた日本の侵略戦争？ ■日米戦争（フィリピン戦） 負けたアメリカの侵略戦争？ ■太平洋戦争 負けた日本の侵略戦争？ ■日仏戦争（タイ・ベトナム戦） 負けたフランスの侵略戦争？ ■日蘭戦争（インドネシア戦） 負けたオランダの侵略戦争？ ■日英戦争（マレー戦） 負けたイギリスの侵略戦争？ ■日ソ戦争（満洲・朝鮮・樺太・千島列島戦） まぇた日本の侵略戦争？ ■日韓戦争（竹島戦） 負けた日本の侵略戦争？ ■ベトナム戦争 負けたアメリカの侵略戦争？ ■越仏戦争 負けたフランスの侵略戦争？ ■中東戦争 負けたエジプトの侵略戦争？ ■イラク戦争 負けたイラクの侵略戦争？ という歴史認識でいいですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
皆様ありがとうございます。 このお礼を皆様方へのお礼とさせていただきます。 やはり、どういう理由であれ、戦争は反対です。 ですから、大きくならないということで、安心しました。 それでも戦争には変わりなさそうですが・・・