- ベストアンサー
独禁法にて。
資本主義の市場経済において、健全で公正な競争状態を維持するために独占的、協調的、あるいは競争方法として不公正な行動を防ぐことを目的として各国において定められている法の総称のことである。（ウィキから一部引用） とあります。 簡単に言えば、市場経済において一つの企業が独占して販売してはいけないと言う事ですよね？ だったらB-CASはどうなんでしょうか？ 結局はお偉いさんの天下り先、企業だから目をつむっているのでしょうか？
- miyatatu_2005
- お礼率22% (242/1054)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数0
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 資本主義の本質は競争？資本による支配？
資本主義の本質は競争なので、もっと自由競争を進めるべきという人が居ますが、私は競争が資本主義の本質ではなく、独占資本による個人の支配が資本主義の本質だと思うのですが、違いますでしょうか？ そして自由競争、規制緩和を叫ぶ論者もいますが、自由競争と規制緩和を進めた結果発生するのは、大企業と海外巨大資本による独占、寡占であるのは間違いないと思います。
- 締切済み
- 経済
- 資本主義国と社会主義国の違い
資本主義や社会主義とはそれぞれ各国で取り入れられる 経済のありかたの違いであり、 （資本主義では生産手段をもつ資本家と労働者を提供する関係で 機会の平等、 社会主義は生産手段を国が持っていて、結果の平等である。） で、とる経済主体によって、 資本主義国や社会主義国になると考えていました。 しかし、社会主義国であっても、市場経済を取り入れ生産手段を国から 民間にしても資本主義国とはならないですよね？ 質問は、つまり、経済的に社会主義を取る国＝社会主義国では ないのでしょうか？ だとすると、資本主義国や社会主義国とは一体何でしょうか？ 何か歴史的なことが関係してくるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（社会）
- なぜ中国社会主義市場経済だと国家破綻するのか理由を
なぜ中国社会主義市場経済だと国家破綻するのか理由を教えて下さい。 資本主義者は，中国共産党一党独裁＋市場経済では国家運営は長続きしないと見ています。 それはなぜですか？ 政治は社会主義。経済は市場経済の資本主義でなぜ国家が成り立たないと言うのでしょう？ 資本主義者は政治は民主主義。経済は資本主義経済でないと国家が長続きしないと言いますが，なぜ政治は社会主義。経済は市場経済の資本主義では長続きしないのか説得力に欠けます。 なぜ中国社会主義市場経済だと国家破綻するのか理由を教えて下さい。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 資本主義とは
無知な高校生なので教えて下さい。 アメリカでのウォール街のデモで、1%の超富裕層と99%の貧困層の戦いだとありました。 現に、貧富の差は開き、年収数百億のごく一部人間と、お金がなく病院にも行けず亡くなる方もいるんですよね。自殺者も多いし。 例えば、市場でのお金が100だとして、それを10人で競争して奪い合い中、一人が99を獲得して、 残りの9人が1を得る系図かと理解してます。 それは理想的な社会体制なのかと感じました。 資本主義は崩壊しだしているのではないかと感じました。 アメリカは資本主義の先進国で、冷戦時代は社会主義の旧ソ連と、何百発の核ミサイルを向け合い、 社会主義の広がりを、断固として阻止してきたと勉強しました。 社会主義＝間違った考え方（悪） 資本主義＝正しい考え方（正義） だと。 資本主義は市場を拡大し、経済を発展させるには必要だと思いますし、間違ってもいないとおもいます。 しかし、社会主義でも、「資本主義は社会主義社会への過程」と位置づけていると理解しています。 そこで質問です。 1 ここまで成熟した資本主義は今度どうなるのでしょうか？ 2 社会主義的要素を入れるべきなのでしょうか？ 3 社会主義は殺し合い止める程、悪い考え方なのでしょうか？ 4 マルクスの考えは、何十年も前の理論ですよね。現在の経済学者は新しい考えを発表できないのでしょうか？やはり今の資本主義で利益を独占している権力者にそんな考えが出ないようにされているのでしょうか？ 5 日本も今後、アメリカを追随してそんな社会になってしまうのでしょうか？ 教えて下さい。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 「独占」が何故「市場の失敗」をもたらすのか？
経済学を学んだ方に質問です。 「市場の失敗」の原因として「（自然）独占」が挙げられることがありますよね？ 確かに「市場」には「競争」というイメージがあり、「独占」には「競争が無い」というイメージがあるので、一見すると「うんうん、独占が起きてしまったら市場の良さが損なわれるよね」と納得してしまいそうになります。 しかし、「市場の失敗」とは、「パレート最適な配分が実現されない」ことですよね？ ならば、「独占」は「市場の失敗」の原因にはならないように思えてきます。確かに競争が行われないことは消費者の不利になりますが、そもそも「パレート最適」とは「それ以上どう配分をいじっても、誰かの効用を下げずに他の誰かの効用を上げることはできない」という状態を指す言葉で、消費者の損得と直接には関係無いものです。つまり、いくら消費者が損をするような配分が行われようと、「その配分をそれ以上どういじっても、生産者（この場合は独占者）の利益を減らしてしまう」のであれば、それは「パレート最適」ということができ、「市場の失敗」は起きていないことになります。 経済学では、独占企業もまた他の全ての者と同様に「自己の効用の最大化」を考えて振る舞うものと想定されますよね？ すなわち、「消費者たちからいかに多くの金を搾り取り、自社の利益を最大にするか」を考えて立ち回るということです。そしてその目論見が成功したなら、その時点で「パレート最適な配分」は達成されていることになるのでは？ 独占企業が考えられる限りの手を使って消費者から金を搾り、自社の利益を最大化した結果がその配分なのですから、それを少しでもいじれば、必ずその独占企業の効用（利益）は減ります。いじることによっていくら消費者の効用が増えても、独占企業の効用が減ってしまう以上、「パレート最適」の定義には合致してしまいます。 以上が素人の私の「素朴な疑問」です。誰か詳しい方、お答えいただけませんでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 資本主義について疑問です。
今、格差社会って問題になってるかと思いますが、これって経済的にはマイナスになりますか？ 消費の低迷という点でいえば、中流階級が安定していた方が広く消費が見込めますよね？ 資本主義って金持主義って事ですよね？ 国も税金を集めている以上、多少の市場介入って必要じゃないかと思うんですけど… 租税回避なんて論外ですよね？ 各国はなんでそれを許しているんですか？ 経済優先と言いつつ、今にも滞りそうですけど、少数の人間がそんなにお金持ってて何かいい事あるんでしょうか？ 金持ちの為のグローバリズム(資本の暴走)ですよね。 経済を豊かにするのに資本主義ってつながるのでしょうか？ 誰か詳しい方教えて頂ければと思います。
- ベストアンサー
- その他（マネー）
- 資本主義の貧富の差は歪みなの？
ケインズが提唱した自由放任の資本主義がありますよね。その資本主義の歪みを改善するために、政治（政府の介入）を行ない創られた市場経済にはいまだ、大きな貧富の差があります。しかし、現在アメリカや日本は貧富の差を利用し競争をさせ国を活性化させていますよね。ではなぜ資本主義の貧富の差は歪みなのでしょうか？ 混乱しています。誰か教えてください。分かり難い文でごめんなさい。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
