- ベストアンサー
荷電共役変換対称性の破れ
- 荷電共役変換対称性の破れに関する実証された実験は存在するのか
- 荷電共役変換対称性に関しては、明確な実証がされていない状態が続いている
- 荷電共役変換対称性の破れに関する具体的な実験結果や参考文献は見つかっていない
- みんなの回答 (6)
- 専門家の回答
関連するQ&A
- CPT対称性について
CP対称性の破れが立証されそうですが、そもそもC変換も P変換も対称性が無いことからCPに目が向けられたのでしょうか? だとすると、C対称性の破れとは具体的にどのような事実ですか? また、もしCPT対称性がなりたつならば、全てを逆にすると 成り立つということでしょうか? 単純な考えですみませんが、 3つを逆にすると逆X逆X逆で逆になってしまう気がして・・・ また、その場合、やはりTのみだと対称性は破れるのでしょうか? 時間の方向によって結果が変化する現象があるということですか? 色々と質問してしまいましたが、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 対称性はなぜ破れるか
物理学における基本的な対称性に、CPT対称性があります。 それらの対称性は、なぜ破れているのでしょうか。 例えばパリティ対称性ですが、 これはWuによる実験で成立していないことが証明されましたが、 なぜ対称性を破るような現象が起きるのでしょうか。 つまり、ベータ線は親核のスピン方向に対して非対称に放出されるというものですが、 非対称に放出する原因はなんですか? PだけでなくC, Tいずれについても同様の疑問があります。 ある特殊な現象が観測されたら、それは対称性を破っていることを意味する、 ということは理解できますが、その現象はなぜ起こるのでしょうか。 専門書を探ってみても、 「この現象が観測されたので、対称性は破れている」 というロジックしか見つからず、その理由については触れていません。 明確な答えでなくても構いませんので、考えを教えていただけたらと思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- Excelで対応する一番近い値を返させたい
お世話になります。 実験で特定の時間おきにとっていた数値を、文献に載っていた対応する他の数値に置き換えなければならない作業を今しています。 例えば、 実験の値(単位A) A 1 144 2 548 3 665 4 1329 文献に載っていた変換表 (単位A) (単位B) C D 1 112 1.3 2 334 1.7 3 644 1.9 4 3326 2.4 があったとしたら、A1の数値に一番近いC行の数値はC1ですのでB1にはD1の数値を入れて、A2の数値に一番近いC行の数値はC3ですのでB2にはD3の数値を入れて… A B 1 144 1.3 2 548 1.7 3 665 1.7 4 4329 2.4 という風にしていきたいのです。(わかりにくい説明ですみません)
- ベストアンサー
- オフィス系ソフト
- 流体の対称性の破れについて
一定の方向に流れる流体内に棒を立ててカルマン渦を発生させている 流体のシミュレーションを見た時に、 カルマン渦は棒の片側から先に発生するように見えたのですが、それはなぜでしょうか。 また、このように流体の対称性が破れるようなことは他にもあるのでしょうか。 環境が完全に対称であるのに、ある方向へ偏った現象が起こるのは不自然だと思います。 色々調べましたがこのような対称性の破れに関する原因を詳しく説明しているものは さっぱり見つけられませんでした。 それとも、実際は対称性が破れてなかったりするのでしょうか。 物理の知識が足りなくてさっぱりわかりません。ご教授お願いします。
- 締切済み
- 物理学
- 自発的対称性の破れについて。
ずっと思ってたんですけど『自発的対称性の破れ』って日本語的の文法的におかしいですよね。 これを直訳したら〝自発的対称性が破れた〟って意味になってしまいますけど、実際には〝自発的に対称性が破れた〟わけですよね? 何でこんな書き方なんですか? 〝自発的対称性破れ〟ならまだ分かるんですけど……。 まさか英語をそのまま直訳したらこうなった――とか我らがゆとり世代みたいな理由のはずはないだろうし……。 詳しい方がおられましたら、ぜひ教えて下さい。よろしくお願いします!
- ベストアンサー
- 物理学
- 自発的対称性の破れはフェルミオン→ボゾン変換
自発的対称性の破れで発生する2つのスカラーボゾン+ボゾン型光子=フェルミオン型光子 ではないでしょうか? 今の理論では ・ボゾン型光子、フェルミオン型電子の2種類しかないです。 しかし、 ・フェルミオン型光子、ボゾン型光子、フェルミオン型電子、ボゾン型電子の4種類あるのではないでしょうか? ・フェルミオン型光子、フェルミオン型電子→質量あり ・ボゾン型光子、ボゾン型電子→質量なし と考えたら都合悪いでしょうか?
- ベストアンサー
- 物理学
- アインシュタインクロスは重力レンズによるもの
ではないとする、以下のURL 「アインシュタインクロスは重力レンズによるものではない」 http://www.treeman9621.com/CPP_BRANCH/cpp139/CPP139_EinsteinCross_does_not_come_fromGravitationalLens.html と言う方は、以下の思考実験の結果による、質問になんと答えるのでしょうか? 参考URL: http://windom.phys.hirosaki-u.ac.jp/monthly/shock/theory.html 1.ブラックホール天体Aの背後の、(DISTANT OBJECT)天体Cは、地球から通常の姿に見える事から、その放つ光は、天体Aに妨げられる事なく、事実上は、直進し地球に届いている。 2.しかし、ブラックホール天体Aの存在は、明らか。 ここで、上記の二つが矛盾なく成立する場合を、思考実験してみる。 思考実験1: (1)ブラックホール天体Aの重力の中心に向け、垂直(90度)の入射角で光を入力してみる。 (2)ブラックホール天体Aにより、光は妨げられないので、光は180度で(直進し)出力される。 (3)この事から、180-90=90とし、「反射角90度」を求める。 (入射角=反射角) 思考実験1の結果、上記1.2.が同時に成立する。 この、思考実験1の結果を、別の思考実験2で検証してみる。 思考実験2: 天体Cと、地球との直線(L)上から、 (1)ブラックホール天体Aの位置をずらし、天体Cから天体Aへの、光の入射角を変えてみる。 (2)直線Lと線対称の位置に、ブラックホール天体A2を配置してみる。 (以下の図を参照) この時、重力レンズにより、アインシュタインクロスの5つの像の、縦3つ、横3つが、同時に成立する。 「アインシュタインクロスは重力レンズによるものではない」と仰るのでしょうか? 以下の関連質問、回答ANo.1を参照願います。 「重力レンズで光が分けられるってあり得るの?」 http://okwave.jp/qa/q6175531.html
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
補足
ああ、分かりました。 ニュートリノのことばかりに気を取られていましたが、 つまりπ+の崩壊とπ-の崩壊に違いがある、ということですね。 得心しました。