- 締切済み
失踪宣告
大学の民法Iの試験勉強をしているのですが、民法の設例課題で悩んでます。(自分の考えも付しますので、禁止事項の丸投げにはならないと思いますが、もし抵触していたらすいません。) 「某市に住んでいたAは行方知れずとなり、家族の申し立てにより失踪宣告がなされた。これにより、その子BがA所有の甲土地を相続し、相続を原因とする所有権移転登記もなされた。ところが、しばらくしてAが某市に生きて戻り、Aの申し立てにより当該失踪宣告が取り消された。しかし、Aがいずれ甲土地はBが相続することになると考え、登記をそのままにしていたところ、Bがそれをよいことに、こうした事情があるとこを知らないCに甲土地を売ってしまい、その旨の登記もなされてしまった。AはCに対して登記を元に戻すことを要求できるか」 という設例なんですが、取り消し前ならば民法32条1項の「善意でなされた行為は宣告の取り消しにより効力に影響を受けないものとする」によってCは善意であるが、Bは悪意なので、行為の当事者双方が善意でなければ32条1項は適用できないという判例・通説で論ずることができるんですが、取り消し後のことなので悩んでます。そもそも32条1項が失踪宣告を信頼しそれを前提に利害関係をもった者に不測の損害をもたらすのを阻止することを目的としていると思われるので、売買は有効になると初めは考えたのですが、その一方で双方の善意が必要としている判例・通説があるので取り消しの前後は関係なく売買は無効となるとも考えられるなと思い悩んでます。 お分かりになるかたご教授願います。
- みんなの回答 (2)
- 専門家の回答
みんなの回答
関連するQ&A
- 失踪宣告について
こんにちは。分からないことがあります。 問題集の解説に (1)失踪宣告から取消しまでの間になされた行為のうち、悪意でなされた行為は宣告の取消しによって効力を失うが、善意でなされた行為はその効力を失わない。 (2)たとえば、第3者が相続人からその相続した土地を買った場合、善意であれば第3者は失踪者に土地を返す必要はないが、悪意であれば土地を返さなければならない。なお、第3者が善意の場合、失踪者は土地の取り戻しはできないが、相続人に土地の代金が現存利益として残っていれば、その返還は請求できる。 とあります。わたしはこの内容が以下の理由からどうしても納得できません。(以下は学校で習ったことです。) ・相続人と第3者が善意…土地は第3者所有のまま、相続人は現金につき現存利益を死亡していたとみなされていた人(A)に返還。 ・相続人、第3者のいずれかが悪意…土地はAに返還。相続人が善意なら現金につき現存利益をAに返還。相続人が悪意なら全額返還。 問題集の解説は間違っているのでしょうか。よろしかったら、教えていただけませんか。それから、わたしは民法習いたてなので分かりやすく説明してくださったら、うれしいです。 お手数おかけしますが、よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他(法律)
- 失踪宣告の取り消しの効果について。
はじめまして。今、民法の過去問をやっています。(32項1項但書)失踪宣告後、その取り消し前に善意でなしたる行為はその効力を変ぜず。とありますが、(2項)との関係がわかりません。 相続人が、財産を処分した場合、契約双方が善意の時、(1項但書)で遡及効が制限されるんですよね。2項は、その場合でも、現存利益は返還しろと言うことですか??? それとも、2項は、悪意者のことを言っているのですか?
- ベストアンサー
- 行政書士
- 失踪宣告の取消しと転得者
失踪宣告の取消しについて質問させてください。 ある本に、失踪宣告を受けたAの土地をBが相続し、C,Dに転々と譲渡されたが、Aの生存がわかった。その場合は B(悪意)→C(善意) 無効 B(悪意)→C(善意)→D(善意) 有効 B(悪意)→C(善意)→D(悪意) 無効 B(善意)→C(悪意)→D(善意) 無効 と書かれていました。 多数説、絶対的構成、相対的構成という言葉が解説で使われていたのですが、そのような用語の意味するところも含めて、よくわかりません。 自分の無知を晒していることは承知していますが、初めて民法を勉強しているのでなぜこうなるのか教えていただきたいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 失踪宣告の取消の効果について
民法を勉強の身ですが、失踪宣告の取消しに関する民法32条が理解できなません。 民法32I ・・失踪の宣告を取り消さなければならない。この場合において、その取消しは、失踪の宣告後その取消し前に善意でした行為の効力に影響を及ぼさない。 この後段から、逆に悪意の行為者の効力には取消の効力が及ぶということになるのですが、教科書では、以下のように説明されています。 「失踪宣告により発生した身分上・財産上の法律効果(物権的効果)は消滅するが、債権的効果は消滅しない。」 私の疑問は、以下の2点です。 ・何を言っているのか、なぜ、そのように考える必要があるのかが、理解困難。 ・同じことかもしれませんが、条文をどう読んだらそんな結論が出てくるのか? 何か、基本的なことを勘違いしているようで、本を読んでも頭に入らず、困っています。 どなたか、ご存じの方がいれば、ご助言下さい。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 平成16年の民法改正と条文の変化について
平成16年の民法改正でひらがな表記とわかりやすい表現への変更が行われた件について、お尋ねします。 旧32条1項の後半の「但失踪ノ宣告後其取消前ニ善意ヲ以テ為シタル行為ハ其効力ヲ変セス」を指して「32条1項ただし書」と呼ばれていましたが、 改正された民法ではその部分は、 「この場合において、その取消しは、失踪の宣告後その取消し前に善意でした行為の効力に影響を及ぼさない。」となっています。 「ただし」から「この場合において」に変わってしまったのですが、現在でもこの部分を指して「32条1項ただし書」という呼び方を学校での法律の講義や法学雑誌などで使っているのでしょうか? 他の呼び方、現在の一般的な呼び方について教えてください。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 民法96条詐欺について
法律を学んでいるものです。 民法96条3項について質問です。 Bの欺罔行為によって甲土地の所有者Aを騙して、甲土地の売買契約を締結させた。 その後、Bは甲土地をCに転売した。 という場合に、96条3項により善意者CにAは対抗できない、と思いますが、 AもBに騙された立場であって、保護されるべきではないのですか?
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 不動産物権変動の対抗要件
お世話になります。 最近民法の勉強を始めた者で法律に対し初心者です。 不動産物権変動の対抗要件のところで、深入りしている場合ではないのですが、自問に回答できない為以下の局面の時について保護されるか否かの回答をお願いします。 Aが土地(甲)をBに売った後、AがCにも甲を譲渡したとき、 もし、AC間で虚偽表示していれば、仮に一瞬見せ掛けの登記がCによって成されていても善意のBは94条2項でBが甲を所有(保護)できると理解したのですがこれで間違ってないでしょうか。 さらに、CはBが登記する前に善意のDに甲を譲渡し、かつ善意のDがBより先に登記した場合、BとDはどういう具合に保護されるのですか? 局面が実際ありそうでなさそうな感じだと思いますが、分かりやすいご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 会社法908条1項と354条の関係
会社法908条1項と354条の関係についての質問です。 甲株式会社の取締役Aが甲会社を代表して乙と取引を行ったときに、 911条3項14号に正しい登記がなされていれば908条1項によってAが 代表取締役ではないことについて善意の乙の悪意が擬制され、 354条の適用が出来なくなるという話なのですが、 善意の者の悪意が擬制されるとはどういうことなのでしょうか? 何故善意であるのに悪意とされてしまうのでしょうか?
- 締切済み
- その他(法律)
- 民法32条一項は「善意の第三者」ではなくあえて「善意たる行為」となってるから
民法32条一項は「善意の第三者」ではなくあえて「善意たる行為」となってるから 32条が適用されるには、善意である者が2人である必要があって どちらか一方が悪意なら、失踪者に優位な方向にすすむ・・・ ということらしいのですが、なぜ行為となっているとこういう解釈になるのでしょうか? 第三者、ではなぜいけないのでしょうか??
- 締切済み
- その他(法律)