- ベストアンサー
高学歴でも使えない人は使えない。という論法について
yanasawaの回答
- yanasawa
- ベストアンサー率20% (46/220)
＞質問Ａ．この論法はおかしな論法でしょうか？ 質問者様の推論がおかしいです。日本語の表現の一つです。「屁のカッパ」の「屁」「カッパ」を詳しく考えても始まらないのと同じように思います。 ＞質問Ｂ．推論Ａを否定する材料と成り得るのか？ なりません。それは、「高学歴でも使えない人は使えない」は高学歴者と低学力者を比較したことがらではないから。 でも、だから質問者様の推論は有効であるという結論にはなりません。 ＞質問Ｃ．推論Ａが「どうである」といっているのか？ 高学歴者の中に、「使えない人」がいる、ということ。 ＞質問Ｄ．推論Ａを否定するには、どのような論法を行うべきなのか？ 数学的な推論に乗らないような気がしますが。 数学において、使える命題にする営みは、できるだけ少ない仮定からできるだけ一般的な結論を得ることです。できれば仮定と結論を同値にしたいと考えます。 質問者様のこのサイトでの一連の営みはそれと逆で、論駁されないように仮定をどんどん追加してしまっています。そのような条件設定の厳しい中で１つの結論を出しても、その命題は価値を失います。「使えない」命題です。 質問文や補足、お礼の文が一つ一つ長いのもその証拠だと思います。それは質問者様の文章力によるのではなく、長く書かないと言い尽くせないからです。
noname#130082
関連するQ&A
- こういう論法に名前がありましたら教えてください
以下例です。 「目前で人が殺されているときに 加害者と被害者の生い立ちをじっくり調べてから「殺すな！」って言うのかよ。（A） まずは「殺すな！」って叫ぶのが人間じゃないのか？（B）」 被害者だけではなく、加害者がなぜ殺人に及んだということを考えることも防犯や人間理解のひとつが（B）ですが、これを否定したい、この例の発言者が（A）の理屈を用いています。 この一見矛盾した理屈を用いる論法についての概念（〇〇論法など）がありましたら教えてください。 また何か違和感を感じましたら、理論的に教えてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「ごはん論法」を封じるには？
ネットでは既に話題になってるんですね、知りませんでした。 「ごはん論法」を知らない方は以下のサイトで分かりますよ。 https://www.youtube.com/watch?v=dEAXd-UibhQ https://www.youtube.com/watch?v=nEGsKAngAas 小泉首相の国会答弁は「寅さん論法」だと言われました。「オレが芋を食ったら、お前が屁をひるか？」の類の答弁で、無学な寅さんが大学出のヒロシをいつもやり込めていた論法です。そして今回の「ごはん論法」は正に、高学歴のエリートが無学な庶民(国民)を煙に巻くような感じの論法です。無学な寅さんは決してこんな回りくどい、ネチネチした言い回しはしませんよね？ 大部分の国民は、この論法のどこかがおかしいと感じているにも拘らず、野党も言い返せません。結果逃げ切りを許しています。後の方のリンク先で誰かが喋っていましたが、もしこういう言い方を日本の裁判所でしたら、裁判官にオコラレルし、アメリカでやったら法廷侮辱罪になると。なのに日本の国会では何故許されるのか。議論を仕切る委員長が見識をもってキチンと裁く能力がないからだと言ってました。 私はこれを防ぐ方法を以前から考えていました。このような議論に国税を使う無駄に耐えられないからです。つまり、国会内に中立の国語学者を3人立ち会わせ、関係者が答弁した時、その答弁が質問者の答えになってるかどうかを即座に判定させるのです。2人以上がイエローカードを出したら、答弁者を減給処分。同一答弁者が計3回イエローカードを出されるか、一度でもレッドカードを2人以上のジャッジに出されたら、職の剥奪。主権在民なら、公僕はこれくらいのことは甘受すべきでしょう。 私の案をどう思われますか？実現可能でしょうか？ それとも、他に良い案があれば教えて下さい。 尚、「ごはん論法」を是認される方、質問者と価値観を共有されない方の回答は厳しくお断り致します。そういう方の回答は「寅さん論法」か「ごはん論法」のどちらかであり、私の質問の回答にはなり得ないのです。重ねてお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 政治
- 貴方はゴハン論法に勝てますか？
原口氏は「東大用語」やめて下さいと怒っています。 https://www.youtube.com/watch?v=lkEvHFOigEo&t=2918s 上記を見ると、実に殆どの時間が官僚の東大用語を切り崩すことに使われています。 本当に税金の無駄遣いですねえ。 「東大用語」がどう定義されているのかは知らないのですが、下記では法政大学教授 上西充子氏が「ゴハン論法」について解説しています。 https://www.youtube.com/watch?v=5Mbh5Rv24VM 我々は議員ではないので、実生活で東大用語と対局することはないのですが、実は私の長い人生で一度だけありました。「この人は何を言ってるんだろう？」と主意が掴めませんでしたが、私の主張を否定していることだけは分かりました。 普通の議論では、相手が論点をすり替えたり、揚げ足を取って来たら直ぐわかります。論点を直ぐさま戻して論を詰めるとほぼ100％私が勝ちます。しかしその時は、相手が何を言ってるのか理解出来ませんから、反論も出来ません。でも何となく、相手の主張が正しいように聞こえました。結局、相手が勝ったような結末になってしまいました。相手は東大卒でした。今から思えば、アレはゴハン論法だったんだろうなと思います。ネットのない時代でした。 「募ってはいたが、募集はしていない」と安倍首相が言いましたが、こういうのは誰にでも間違いが分かるのでゴハン論法ではないと上西氏。ゴハン論法は、相手は言いたくないことを上手く隠しているので間違いが見抜けないのだと。より悪質だと。 ゴハン論法の創始者として彼女は加藤厚労大臣を上げていました。例によって東大出で長い官僚時代の中で、ゴハン論法を鍛えて来たのでしょうか。 巷には、貴方の組織の中でも、加藤氏ほどの大家はいなくとも、ゴハン論法を操る人はいると思います。そういう人に遭遇した時、貴方はそれを見破り論破できましたか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- ε-N、ε-δ論法について
今年から大学生になり、マセマ新書の「微分積分I」を参考にして少しだけ先に予習をしているんですが、参考書には 「一般に、関数の極限の計算は、高校で習った方法で十分なんだけれども、もし、問題文で、“厳密に”とか“ε-δ論法で”とかの指定があれば、上記のε-δ論法に従って、答案を作らなければならない。」 と書いてありました。 そこで質問なんですが、なぜ高校でならった極限の求め方よりも、ε-δ論法の方が“厳密”なんでしょうか。 また、ε-N、ε-δ論法はどういう経緯や発想の元でできたんでしょうか。 ε-N、ε-δ論法じゃないと解けない「数列や関数の極限の計算」があるんでしょうか。 回答よろしくお願いしますｍ(＿ ＿)ｍ
- 締切済み
- 数学・算数
- カテゴリー（高学歴）にあってると思ったのに削除
カテゴリー（高学歴）にあってると思ったのに削除 されました。 「高学歴いる？」の質問を今いる「このＱ＆Ａ」でしました。 それで条件が厳しかったからか回答がゼロで誰も高学歴いないみたいだったんですが、 自分で削除した覚えがないのに、削除されました。 どこのカテゴリーで聞くのが正しいですか？ 書いた内容はわからないでしょうけど、推測で教えてください！
- 締切済み
- このQ&Aコミュニティーについて
- ε-N論法について
先ほど数学の極限の問題を解いていて 分からないところがありましたので質問しにきました。 ε-N論法を用いる大学1年生の数学の教科書にあった問題です。 「an＝１/nの数列がｎ→∞のときに0に収束することを証明し、 さらに、ε＝１０＾－３のとき対応するNの値を求めよ」という問題で、 証明の方はできたのですが、Nの値を求める方の答えがしっくりきません。 自分の出した値はN＝1001なのですが、教科書にはN＝1000とあります。 N＞１/εとなったのでN＞1000よってN＝1001ではないのでしょうか？ Nが1000だとｎ≧Nなのでｎ＝1000のとき｜１/n-0｜＜εより0.001＜0.001と なってしまうので間違っていると思うのですが… それともε-N論法はｎ≧Nではなくｎ＞Nなのでしょうか？ これだと、すっきりいくのですが… 参考書にはｎ≧Nで、教科書にはｎ＞Nで書いてあります。 正直こんがらがって頭が痛いです(泣) この様な質問をネット上でするのは今回が初めてですので、 見にくい所が多々あると思いますが、どうかよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 低学歴で仕事が出来ない人
理解力がなく、ミスが多く、連絡もマメにしない。 こういう仕事に必要な能力が欠如している人が低学歴だった場合 どういう感想を持ちますか？ 「やっぱりね。低学歴で頭が悪いんだもん。」「偏差値低い人だから、なんの期待もしていないよ。」 って感じでしょうか？ こういう質問掲示板ではよく 「高学歴は仕事ができない！」って騒いでいる人が多くいますが、あまり低学歴は仕事ができないって質問はありませんね。 低学歴で仕事が出来ないって人もたくさんいるでしょうから、そういう人を見たらどう思うのかお聞かせください。 私は学歴にしか興味がないので、回答も低学歴に言及した回答のみに限ります
- ベストアンサー
- 就職・就活
- 高学歴の人について
高学歴の方は、学校教育での学習を習得し、高い思考力を持っていると思いますが、 しかし、判断にロボット的なところがあるように思います。 数学を解くようにロジックを作れず、全体との関係性を考慮できない傾向にある人が多いように思いま す。経験に基づく思考ができない人が多いようです。 他の分野に興味がない人が多いです。 なぜでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 相手を納得させる論理展開はどれですか？
ＡはＢである。ということを相手に納得させたい場合 次のどの方法が適切でしょうか？ 論法Ａ： 「ＡとＢの関係を裏付けるデータが http:…… などに示されています。 これを見る限りＡはＢであるといえるでしょう。」 論法Ｂ： 「ＡとＢの関係を裏付けるデータはないが。 ＡはＣと相関関係があり、ＣとＢにも相関関係が見られます。 なので、ＡとＢに関係があるという推論が成り立ちます。 よってＡとＢに関係がある可能性があるといえるのではないでしょうか。」 論法Ｃ： 「ＡとＢに関係があると皆が言っています。 ＡとＢに関係がない等と屁理屈を言わずに 人の話は素直に聞くことです。」 どれが適切で、どれが適切でないか。をお答えいただけると幸いです。 ※全ての回答を貴重な意見として扱わせていただきますが この数学カテでの回答数が多い方の意見を 特に参考にさせていただきたいと思います。 それをご理解いただいた上で回答していただけると幸いです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
回答ありがとうございます。 「高学歴でも使えない人は使えない」は 高学歴者の中に「使えない人」がいる。ということを言っているだけで その割合などには一切言及していないと言うことですね。 参考にさせていただきます。