高学歴でも使えない人は使えない。という論法について

質問

こちらの数学カテゴリの方にお聞きします。

このOKWave以外でもネット上などで「高学歴でも使えない人は使えない」
というような論法を良く目にします。

これは
１．多数の高学歴者の中から「使えない人」だけを抽出した。
２．抽出された「使えない人」は「使えなかった」
という演繹なのかなと思いました。
これを聞く限り「高学歴で使えない人」が「使えない」のは当たり前じゃん。
という印象を受けました。

そこで、質問なのですが
質問Ａ．この論法はおかしな論法でしょうか？

推論Ａ．高学歴者１万人と低学歴者１万人の使える人を調べた場合
　　　　高学歴者の方が「使える人」が多いのではないか？
この推論に対して、この「高学歴でも使えない人は使えない」という主張は
質問Ｂ．推論Ａを否定する材料と成り得るのか？
質問Ｃ．推論Ａが「どうである」といっているのか？
　　　　例・高学歴者全てが「使える人」ではない。という否定であり
　　　　　　高学歴者の方が「使える人」が多い。を否定するものではない。
　　　　例・高学歴者全てが「使えない人」であるということを的確に表している。
質問Ｄ．推論Ａを否定するには、どのような論法を行うべきなのか？

※数学カテゴリの方への質問ですので
　この数学カテでの回答数が多い方の意見を
　特に参考にさせていただきたいと思います。
　それをご理解いただいた上で回答していただけると幸いです。
※高学歴者とは旧帝大４年生の２２歳の人
　低学歴者とは偏差値５０以下の高校卒業後大学進学しなかった人を指すものとします。
※使える人の定義は１部上場企業のホワイトカラーの人事採用担当者１０名が
　学歴を見ずにＳＰＩ・面接を通じて「使えそう」と判断した人。とします。
※推論Ａを導いた演繹については質問文が長くなるのは避けるため１番目に回答していただいた方の補足欄で補足させていただきます。

回答No.4

arrysthmia

＞ ここでの「論法」とは「高学歴でも使えない人は使えない」というものだったのですが

それも、「推論Ａ」と同じく、主張の結論部分であって、何の「論法」も使っていないし、
何の「推論」も含んでいません。 ただの結論です。

＞ この論法はおかしな論法でしょうか？

と言いながら、貴方は、論法 = 推論過程 の論理的是非ではなく、
主張への賛否を問うているのでしょうか？
個人的な立場を言えば、私は、貴方の結論には概ね賛成ですが、
貴方が挙げている論拠は全く非論理的だと考えています。 だから「オカシい」と思う。

＞ シグナリング理論と適用したやり方の「やり方」と言うのは具体的には何を指すのでしょうか？

何を指すかと言えば、

＞ シグナリング理論という「理論」も参考にしています。

の際に、貴方が、その理論をどのように参考にして、どのような考察を行ったか？をです。
その考察部分が、貴方の「論法」です。シグナリング理論が「論法」なのではありません。
シグナリング理論は他人の発表した理論であり、貴方にとってはデータでしかありません。

＞ これに関しては、質問文に
＞ ※使える人の定義は１部上場企業のホワイトカラーの人事採用担当者１０名が
＞ 学歴を見ずにＳＰＩ・面接を通じて「使えそう」と判断した人。とします。
＞ と定義しておりますので、ソニーの例は

例えば、ご飯を炊いて丸めて中に梅干を入れたものを「ドーナツ」と定義すると、
ミスター・ドーナツで売っているものはドーナツではない という考察が得られますが、
これについては、どう思いますか？ この考察は、論理的に有効でしょうか？

＞ こちらから「企業人事担当者を対象に実施した『新卒採用で見たい能力』調査」から
＞「論理的コミュニケーション能力がある人」がＳＰＩ・面接を通じて「使えそう」と判断されるのではないか。
＞ と言う理由からのものでした。

これも、同じですね。貴方の「使える」は、就職活動に使える という意味なのでしょうか。

お礼

>>例えば、ご飯を炊いて丸めて中に梅干を入れたものを「ドーナツ」と定義すると、
>>ミスター・ドーナツで売っているものはドーナツではない という考察が得られますが、
>>これについては、どう思いますか？ この考察は、論理的に有効でしょうか？
これは論理的に有効だと思います。
ただ、定義が世間一般の認識と大きくかけ離れている。と思います。
私の「使える人」の定義と、世間一般の「使える人」の認識が
ジャケットとブレザーくらい差があるということは私としても認識していますが
おにぎりとドーナツくらいかけ離れたものでしょうか？
>>貴方の「使える」は、就職活動に使える という意味なのでしょうか。
仕事の「使える」を定義することは非常に難しいと感じまして
このような定義を使いました。
何か他に良い定義のアイデアありましたら教えていただけると幸いです。

補足

補足→お礼の順に読んでいただけると幸いです。

補足をありがとうございます。

>>貴方は、論法 = 推論過程 の論理的是非ではなく、
>>主張への賛否を問うているのでしょうか？
これに関しては
「高学歴でも使えない人は使えない」というのは。
「２の倍数は２の倍数である。」というようなことを言っているのではないか？
それはおかしなことというか、声高にいうようなことではないかな。と感じました。
という意図でした。その点で論法という言葉は不適切だったのかもしれません。
申し訳ありません。

>>個人的な立場を言えば、私は、貴方の結論には概ね賛成ですが、
>>貴方が挙げている論拠は全く非論理的だと考えています。 だから「オカシい」と思う。
なるほど。もう少し、根拠については考察が必要であるということですね。
参考になります。
シグナリング理論に関しては
http://akira1986.blog85.fc2.com/blog-date-20081221.html
こちらのページが私の意と近いものであるのではないかと感じております。
シグナリング理論とは大学が
「大学に入った人間を卒業時に優秀にする機関」であるというわけではなく
「大学に入ったことによって得られる優秀であるというシグナル」
を得る為に多くの人間が競争を行う。
よって「多数の人間をスクリーニングして優秀な人間が入る機関」である。
というものであると、解釈しました。

そこで、私は例えば東京大学の入学試験が「論理的思考力」と「試験の点数」が比例するのではないかと考えました。
参考：http://ja.wikibooks.org/wiki/%E6%9D%B1%E5%A4%A7%E5%AF%BE%E7%AD%96
よって、論理的思考力が高い人ほど入学しやすい東京大学に合格した人は
平均的に見て「論理的思考力」が他大学のそれと比べて高いのではないか。
という導き方をしました。
この場合、どこが非論理的であると感じられますでしょうか？