神にかんする勘違いが 多いのは なぜでしょう？

質問

これは　日本人に限るのではないと考えますが　次のような思い違いが　目立ちます。その理由をおしえてください。

　A.　神は　精神であるという勘違い。
　　――そうでなければ　精神を持つ人間が　そのまま　神であること
　　になる。

　B.　宗教を信じるという矛盾した言い方。
　　――宗教とは　教祖・教義・教団を前提とするゆえ　人間の能力に
　　かかわっている。これを・つまりは要するに人間の存在および能力
　　の一般を　けっきょくは信じるというおかしなこととなる。

　C.　同じく　教義を信じるという間違い。
　　――教義は　人間の言葉で表わされている。ゆえに　人間の身体＝
　　精神的な能力とその行為成果であるに過ぎない。やはり　精神主義
　　的な人間信仰となってしまう。

　D.　要するに　神を人間の理性や想像力によって　表象しうると思っ
　　ている間違い。
　　――表象し得たならば　その対象物は　人間の行為成果である。《人
　　間の能力》信仰となる。

　ひとことで言えば　偶像崇拝という勘違いが多く見受けられます。
　偶像は偶像として――つまり　信仰内容としてのおしえを取ってみても　それは　仮りの表現としての偶像であるのですから　その偶像は偶像として――　扱えばいいのであって　偶像そのものを　後生大事にする片向きがあるように映ります。なぜですか？

回答No.10

qsxdrfvgyh · ベストアンサー

なかなか、いい展開ですね。

＞★　〔肝心要は〕　実体探しの愚かしさこそが、神に関する勘違いの主原因であるという点です。
☆　ううーん。そうですね。これは　初めから　定義のやり直し　コメントの書きなおしになりますかね。そこまでは行かなくていいかも知れないでしょうか。
［再回答］勘違い・思い違いが多発する理由が判明すれば、この質問の目的は達せられると思いますので、ここに集中しましょうという提案です。他の回答者とのやり取りを一切否定いたしません。

＞なぜ　この肝心なところを取り上げていないか。それは　
★☆　偶像崇拝型とその禁止型
☆　とに分け　後者には
★☆　実体否定という性格
☆　を与えていたからだと思います。
［再回答］「ですから、ザックリ大雑把に言えば」と書いたとおり、全く精度の低い背景・脈絡ではありましたが、あえて読み手にイメージを抱きやすくするために簡素化して表現した部分ですから、批判は当然と私も思います。

＞つまり
★★　神を「実体的に表現する仕方」と「実体のないものとして表現する仕方」があると思います。（ANo.８）
☆　とも表現するとき　前者の《「実体的に表現する仕方」》というその《実体的》のそのまた《的》が　問題だったのですね。
《神の仮りの表象として　あたかも実体であるかのごとく　〈真理〉なら〈真理〉として思い描き　これを偶像としてなりとも　表現の一形式とする》　ここまでなら　かまわない。
［再回答］「実体的に表現する仕方」とは、神が光に包まれて現れ、人類に話しかけたとか言うような物語を想定しています。《神の仮りの表象として・・・〈真理〉なら〈真理〉として思い描き・・・表現の一形式とする》のではなく、「物語」や「神話」での表現の仕方が、「仮の姿」ではなく、実体的に描かれているという意味です。視覚対象的な描き方が、物質を連想させるという点です。そういう意味で、実体的と書いています。

＞けれども
★　〔真理なら真理という〕「言葉に対応した実体が常にあると思うこと」
☆　にまで至れば　偶像が　本体として見なされその実体がつねにあると思い込んでしまう。《これが真理だ》という何かものが（あるいは　何かひとつの言葉が）　或る晴れた日に　突如　人類に与えられるといった錯覚に陥るおそれがあります。
［再回答］ですから、「言葉に対応した実体が常にあると思うこと」を私は批判しているのです。「言葉に対応した実体が常にあると思うこと」が「明らかな勘違い・思い違い」の原因なのです。また、「偶像が　本体として見なされ」るとは言っていません。偶像と神本体とを区別しています。

＞ですが　そうしますと　ちょっと　待ってくださいよ。ここで　同時に　qsxdrfvgyh さんは　
　★　換言すると、言葉に対応した実体が常にあるとは限らないということです。
　☆　と言い換えておられるところは　どう解釈することになりますか。
　○　神をめぐる仮りの象徴つまり偶像　としての言葉に　実体がある場合もある。
　☆　となるのでしょうか？　これは　どうなりますかねぇ。
　○　神を代理する表現としての言葉に　実体が　呼応する場合がある。
　☆　ということでしょうか。
［再回答］神をペガサスに置き換えますね。ペガサスの絵は見たことがあるでしょう。この絵（偶像）は、遺伝子操作で実現できたとします。この場合、ペガサスには実体がありますね。しかし、まだ、現時点ではペガサスという言葉には実体がないわけです。実体のない空想の産物にも名前が与えられるのが、言葉の特性であるという点を言いたいわけです。実在の有無を問わずに、命名は可能であるということです。

＞それでは
○　実体とは　何ぞや？
☆　《絶対》のことですよね？　経験的な相対世界を超えたところに想定するもの。これが　虚構であって　虚構として　現実であるかのように　人間にかかわっている。
［再回答］実体が、「絶対」とか「虚構」でないことは先の例で分かると思います。「現実であるかのように」ではなく、現実そのものでなければならないのです。　

＞ということは　けっきょく
★　実体探しの愚かしさ
☆　というときの実体とは
　○　経験的な内実を伴なったもの
☆　言いかえると
　○　絶対としての実体ではなく　そうではなく　相対的な経験事実ないし実物
☆　というようなことなのでしょうか。それは　いけません。それなら　明らかに間違っています。
［再回答］ですから、「絶対としての実体ではなく」という表現は違っています。絶対でも虚構でもない現実としての実体を探す愚行が、神に関する勘違いの主因だと私は一貫して言っています。また、「相対的な経験事実ないし実物」としての実体を信じる愚行が、神に関する勘違いの主因だと私は一貫して言っています。

＞要するに
　○　神は　物である。
☆　と言っているのですから。
［再回答］落ち着いてよく読んで下さい。言っていません。「（神という）言葉に対応した実体が常にあるとは限らないということです。」とは、私が意図した脈絡としては、実体がないことに気付いてくださいという意味で書いています。「神は　物である」という愚かしさに気付いてほしいと言いたいのです。質問者様は、私の意図した内容をことごとく逆転させて、議論を鮮明にしたいのだと推察しました。大変優れた手法で感服します。できるだけ正確に補足できたと思います。言葉足らずの回答だったことをお許しください。

補足

qsxdrfvgyhさん　分かりました。ご説明　ありがとうございます。

　わたしの誤解の原因は　《実体》について　神の実体ということを　今村仁司が言っていたので　そちらのほうに持って行ったところにあるようです。
　関係主義の批判の的として　実体主義が挙げられます。網の目状のネットにかんして　その一つひとつの結節点を　何かに依存して存在するものではなく　実体として捉える見方が　実体主義で　関係主義は　その結節点を結ぶ線の錯綜を捉え　これがあるだけで　結節点に実体などないという説だったと思います。
　ということで　
　　　○　実体は　何かに依存してあるものではなく　また二次的に派生しているものでもない。それ自体で存在するものである。
　☆　と言うと思いますが　ここでは　単純に
　　　○　実体とは　経験的な事物　あるいは　精神の産物としてでも　経験的であるゆえ　その想像物などを言う。
　☆　とすると理解しました。
　　　○　神は　その意味で　実体ではない。
　☆　したがって
　★　絶対でも虚構でもない現実としての実体を探す愚行が、神に関する勘違いの主因だと私は一貫して言っています
　★　また、「相対的な経験事実ないし実物」としての実体を信じる愚行が、神に関する勘違いの主因だと私は一貫して言っています。
　☆　すみません。これで　めでたし　めでたし　でしょうか。再度いえば
　　　○　神について　その実体は何かというように　実体探しをするところに　勘違いの原因がある。

　★　質問者様は、私の意図した内容をことごとく逆転させて、議論を鮮明にしたいのだと推察しました。
　☆　これは　とても　とてもです。結果的にそうなったかも知れませんが　そうではないです。《神の実体》という場合もあったかと思ったところが　錯綜の原因でした。

　あと　やはり　重ねて　偶像つまりそれとしての実体を
　　A.　神は　精神であるという勘違い。
という如く　精神や精神の産物（つまりたとえば　愛とか慈悲とかの理念です）に求める場合に留意したいと思っています。
　ものや現象である実体に探し求める場合のほかに　このように　
　☆☆　偶像が　本体としての神と同一視される
　☆　場合も　あるように思いました。類型は　同じようですよね。つまり　《実体探し》というときの《実体》に　このような《精神の崇高な理想》といった理念のことも　入っているということですよね。特に　アガぺーであったり　あるいは　悟りですとか　涅槃ですとか　そのような概念に　神を見出すかに見える思想内容に出会ったりすると思うのです。

　これで　ひととおり　整理できたでしょうか。