神にかんする勘違いが 多いのは なぜでしょう？

質問

これは　日本人に限るのではないと考えますが　次のような思い違いが　目立ちます。その理由をおしえてください。

　A.　神は　精神であるという勘違い。
　　――そうでなければ　精神を持つ人間が　そのまま　神であること
　　になる。

　B.　宗教を信じるという矛盾した言い方。
　　――宗教とは　教祖・教義・教団を前提とするゆえ　人間の能力に
　　かかわっている。これを・つまりは要するに人間の存在および能力
　　の一般を　けっきょくは信じるというおかしなこととなる。

　C.　同じく　教義を信じるという間違い。
　　――教義は　人間の言葉で表わされている。ゆえに　人間の身体＝
　　精神的な能力とその行為成果であるに過ぎない。やはり　精神主義
　　的な人間信仰となってしまう。

　D.　要するに　神を人間の理性や想像力によって　表象しうると思っ
　　ている間違い。
　　――表象し得たならば　その対象物は　人間の行為成果である。《人
　　間の能力》信仰となる。

　ひとことで言えば　偶像崇拝という勘違いが多く見受けられます。
　偶像は偶像として――つまり　信仰内容としてのおしえを取ってみても　それは　仮りの表現としての偶像であるのですから　その偶像は偶像として――　扱えばいいのであって　偶像そのものを　後生大事にする片向きがあるように映ります。なぜですか？

回答No.7

qsxdrfvgyh

お久しぶりです。
「神に関する勘違い・思い違い」をはっきりさせたいという主旨に概ね賛同して、その部分に対してのみ回答させていただきます。

ただ、神と言っても、多神教と一神教のそれぞれどの系譜を背景に持つのかによって、各回答者の発言は多様になりますので、神という一つの言葉でさえ、共通認識を形成できていないからこそ、このような質問が提起されると言えます。だから、神という言葉に対する、唯一の意味付け、唯一の定義付けをしてよいのかという躊躇の気持ちもあります。ファシズムは嫌いなのです。千差万別や多様性を封じる発言はしないように気をつけた上で、明らかな勘違い・思い違いだけを指摘してみたいと思います。

多神教にしろ一神教にしろ、神を「実体的に表現する仕方」と「実体のないものとして表現する仕方」があると思います。質問者様の表現に即して言えば、No.３の補足に書いたように有神論と無神論が対応していると思います。宿られるものでも、宿るものでも、何らかの実体を想定していますので、有神論です。こちらは一般大衆向けの素朴な認識であり、アミニズム的です。また、少し思索が深まると、この時空において実体がなく、その世のものでない、超越的な存在（厳密には存在ですらないのですが）を想定したのが、無神論であり、だからこそ、質問者様は《神を無として捨てる》という表現を使ったと推察します。

ですから、ザックリ大雑把に言えば、アミニズム的な系譜では、偶像崇拝的であり、超越的な想定をする系譜では、偶像崇拝禁止となります。

では、精神衛生上、どちらが優れているかと考えますと、一般大衆にとっては、素朴な認識であるアミニズム的な偶像崇拝の方がいいように思います。しかし、少し思索の深い人達にとっては、この方法はメッキがはがれているようなものですから、超越的な方向を模索する方が納得できたり、シックリ来るので、精神衛生上優れているのでしょう。

つまり、人々の思索の浅さや深さに対応して、どちらも容認すべき状況にあることを前提とした上で発言すべきと考えます。

ここまでは前置きで、以下に短い結論だけを書きますが、「明らかな勘違い・思い違い」は、「言葉に対応した実体が常にあると思うこと」です。換言すると、言葉に対応した実体が常にあるとは限らないということです。たとえば、翼のある馬として知られるペガサスはいないでしょう。言葉があっても、実体を伴わない場合があるという現実だけは認めなければなりません。その場合、神という実体を期待している人に無理に説得するのではなく、考えるヒントを提示して自分で道を切り開き、自らの思索の上で、納得する機会をつくるくらいの放任状態でいいと私は思います。相手の思索水準次第で対応は千差万別ということです。無理に引きずり込まないというスタンスがいいと私は思います。

補足

qsxdrfvgyhさん　しばらくです。その節は　お世話になりました。今回も　ご回答をありがとうございます。

　さて　今回は　神の定義としての前提の話が　一たん了解されたならば　それほど　厄介なことではなく　雑談風に　どうして　その定義の理解が　あやふやであったり　あいまいであったりするのだろうかとやり取りする程度のことです。

　まづその前提をめぐる話についても　明らかにしてもらっています。
　★☆　一般大衆向けの素朴なアニミズム風と　実体否定に立ち思索を深めた超越論風 / それぞれ偶像崇拝型と偶像崇拝禁止型
　☆　という規定は　少々　きついのではないか――つまり　前者の人びとに失礼ではないか――と思うものの　個々の規定の問題であるよりも　互いの違いを浮き彫りのするためのたとえであると解釈しておきます。
　それを言った上で　賛成です。

　本論のほうです。
　★　神という実体を期待している人に無理に説得するのではなく、考えるヒントを提示して自分で道を切り開き、自らの思索の上で、納得する機会をつくるくらいの放任状態でいいと私は思います。
　☆　こういう感覚は　つまり　感覚的に受け取ったところについてということですが　それは　わたしには　ない要素ですね。つまり　あくまで　議論なら議論をして　それ推し進めていく上で　相手が　自分で道を切り開いていくよすがとなればよいとは思いますが　それを
　★　無理に引きずり込まないというスタンス
　☆　というふうには　考えていなかったですね。そうですか。
　ううーん。どうなんですか。それだと　たとえば信仰を　段階や水準があるものとして扱うという一つの説になりはしないですかねぇ。
　信仰は　即身成仏と言いますか　《道端で　机を置いて税の徴収をしていたマタイに対して　イエスが　ついて来なさいと言うと　そのまま　ついて行った》という信仰の発露を　過程的なものとしてみる見方につながらないですかね。つながらなければ　いいと思います。
　それにしても
　★　相手の思索水準次第
　☆　というとき　わたしには　むしろ　思索の練達者のほうが　厄介であるように思えるのですが。つまり　一般に　わたしのような能天気な人間にとっては　俗っぽく言えば　一発で決まるというように思っているのですけれど。

　あと　前置きのほうに戻って　
　★　精神衛生上
　☆　という見方をしておられるのですね。これも　微妙にちがった見方を　わたしは　持っているかも知れません。
　つまり　日本人は　歴史社会的な素養ですとか土壌ですとかの上で　有神論＝無神論という視点が分かりにくいかと思うのですが　したがって　本論のほうで触れておられたように　時間がかかる――たしかに　信仰を確立するには　時間がかかる――のですが　逆に　《精神衛生上》という観点は　わたしには思われるのですが　人びとが　この神をめぐる問答を　互いに自由におこなうようになれば　もうあまり必要としないようには　いま　思われました。

　まぁ　細かいところは　あとは　一つひとつ　試行錯誤ですすむのでしょう。ありがとうございました。
　もうお一人くらい　ご投稿をお待ちしましょうかねぇ。