こんばんわ。
また、残虐で理不尽・不可解な事件が東京の秋葉原で起きてしまい
ました。
詳細はニュースで報じられていますからいまさら説明のしようもありませんが、このような残虐性・理不尽性の高い事件は（その程度に比例
するように）加害者の『責任能力』ということが裁判の焦点になるの
でしょう。（最近のトレンドですからね）
もしかしたらこの２５歳のアンポンタンも『心身喪失状態』とか
なんとか理由つけられて無罪（減罪？）か？
法律には素人の私ですが、最近（裁判員制度も近づいていることもあり）裁判関係の簡単なマニュアル本を読みました。そこにあった文章の
中で『‘刑罰を受ける‘ということはその被告に‘刑罰を受ける責任能力が存在する‘ということが当然、前提条件になるのだから、その責任能力が無い以上、刑罰を与えることはできない』とありました。
なるほど、法律の世界の理論上の話としては理解はできますが、
私のような一井の庶民の感情としては全く理解できません。
だって『罰』って、被害を受けた側の『敵討ち』の側面だって当然
あると思うからです。それがないのだとしたら、何のための罰なの？
私は死刑廃止論者（あるいは厳罰化反対論者）の意見を本やTVやその他
色々、どれだけ聞いても全く賛同できません。意味がわかりません。
それでも（今回のような事件の）犯罪者でも人権は擁護すべきですか？
＊蛇足ですが今回の加害者も『世の中が嫌になった』『誰でも良かった』とほざいています。でもこういうやつに限って無差別殺人の対象
は自分より弱い、何の関係もない人たちです。
自分の『孤独感』『苦痛感』を『世の中のせい』にする認識力があるのなら、そして『誰でも良かった』のなら、国会議事堂か自衛隊か警察庁かヤクザの事務所にでも殴り込めばよいのに、結局は自分より弱い人たちへのテロ殺人。
情けない。
こういう輩は絶対に厳罰（極刑）にすべきです。
投稿日時 - 2008-06-08 23:20:19
3人が「このQ&Aが役に立った」と投票しています
回答（16件中 1～5件目)
No.7＆10の者です。御礼をありがとうございます。
> それがないのだとしたら、何のための罰なの？
> それでも（今回のような事件の）犯罪者でも人権は擁護すべきですか？
という疑問点に対して「回答」を試みたのですが、文字化されていない疑問点を私が読み誤ったということでしょうか。あるいは、別の目的がおありだったということでしょうか。
> つまり回答者様のお話は『何故』の部分が根本的に欠けています。
との批判を頂戴してしまったため、ちょっとよく分からなくなってしまいました。ご質問の趣旨が根本的な問いかけであれば、私の文章把握能力が足りなかったということなのでしょう。申し訳ありません。
さて、No.10の御礼欄を拝見してふと思ったのですが、「基本的人権」を誤解なさっていませんか？
> 精神病理者は～生まれながらにして基本的人権にハンディキャップを負っており
「精神病理者は基本的人権にハンディキャップを負っている」という結論は、憲法からは導き得ません。仮にハンディキャップを負っているのであれば、それは憲法１４条の保障する平等主義に明らかに反しますから、許されません。
もしも、「精神病理者は現実に、生まれながらにして基本的人権にハンディキャップを負っているのだ」とHK1496さんがお考えになっているのであれば、それは、世間一般では別の用語で論じられているものを「基本的人権」という用語で論じるものだと誤解なさっているからではないか、と思われます。
基本的人権は、すべての人が平等に享有しているものです。そのような人権が、基本的人権なのです。
なお、「基本的人権」は、「人権」の中でも基本的部分を構成するものであって、「人権」とイコールではない点にご注意ください。
で、本題に入れば、心神喪失に対する処罰可能性の問題も、更生可能性の問題も、いずれも「国家の刑罰権をいかなるときに行使すべきか」の問題に帰結します。
この点、国家が刑罰権を行使すれば、犯罪者の生命を奪ったり身体を拘束したりします。生命や身体は原則として「最大の尊重」をされるべきものであり（憲法１３条）、刑罰権の行使は生命・身体への侵害を通じて犯罪者の人権を侵害するものですから、刑罰権の行使は抑制的におこなわれなければならないと考えられています。
犯罪者の人権など考える必要がない、という考え方も出来ますが、そのような立場を採っていないのは、刑罰権の行使が常に濫用の危険性を抱えているためです。国家刑罰権の行使については濫用の歴史があるからこそ、抑制的に考えておく必要があるのです。そのためには、今回のようなケースでも、例外を認めるべきではありません。
なお、No.10で述べたとおり、心神喪失に対する処罰可能性の問題も、更生可能性の問題も、犯罪者の人権問題は前面に出てきません。国家刑罰権の問題まで掘り下げたときに初めて、人権問題が表れます。
この点については、HK1496さんも、No.10の御礼欄でいみじくも「『基本的人権』が土台にある」「『基本的人権』の問題が、死刑廃止論争や厳罰化論争の背景にある」と述べていらっしゃるとおり、人権問題は「土台」「背景」であって、前面に出ていないことを認めていらっしゃいます。
つまり、HK1496さんと私とは、同じことを別の角度から論じていた、ということになりはしないでしょうか。
最後に、この回答も議論を目的としていませんので、その点ご了承いただければと思います。
投稿日時 - 2008-06-10 02:22:45
こんにちは。
削除対象になるのを避けて、
お礼をもらって考えたアドバイスを再投稿してみますね。
評論家になるつもりはないです。
だからこそ、考えなくてはいけないなとおもっています。
たとえば、犯罪と刑罰。
これは別個のものだとおもいます。
犯罪として成立して行為と結果が同じであっても、
刑罰の場面になると有期懲役や極刑があるというのは、ありえますよね。
犯罪の成立は幅が狭くても、刑罰では幅が広い。
責任能力の点で責任がないとされるのは、
犯罪としてそもそも成立していないのです。
だから無罪になります。
じゃあどうしていろんな具体的な事件で、
責任能力が焦点になるのかというと、
人権という観点もでてきます。
けれど、この人権というのは、二字で表現できるほど簡潔なものではない。
日本国憲法に列挙された人権がすべてでもないし、そこから時代に合わせて拡大解釈＆成立できる人権っていうのもあり得る。
ただ、何かしらの線引きも必要。
それが責任能力と人権の境目の領域の問題。
これを解いていくは、すごく難しい・・・。
たとえば、被告人には一律に人権はなく自由に刑罰を課せるすると、
秘密警察が横行できる＝誰でも犯罪者になり得ます＝おそろしい世界。
だから、現実には、もっと視野が狭い刑事法という法律の世界で
責任能力の点で、絞りをかけることを選んでいる。
とも考えられる。
そうだとしたら、
質問者様の疑問に近くなるのではないかなと思います。
ここであえて、犯罪者の人権という憲法システムのカテゴリを主張しなくとも、
個別具体的な法律での問題におさまっていきます。
あくまで、自分が客観的な回答に収めるなら、このくらいです。
投稿日時 - 2008-06-10 00:29:37
No4です。
HK1496さんは、現行制度については承知の上での質問ですね。
＞こういう輩は絶対に厳罰（極刑）にすべきです。
もっともな考え方だと思います。
人権について、殺人者も善良な市民も同一線上で考えるから、今回のような事件の犯罪者でも人権は擁護すべきというような論がでてくるのだと思います。私は、殺人者の人権などは微塵も考慮する必要はないし、二度と善良な市民の生活空間には現れないようにすべきだと思っています。
参考URL：http://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/josikousei.htm
投稿日時 - 2008-06-10 00:10:25
