哲学は非生産的で無価値な学問分野という考え

質問

工学部の教授の講義で、「哲学は非生産的で無価値な学問分野です。何が楽しくて4年間も勉強するのでしょうね？(笑)」
と言っていたのですが、哲学を専攻している人は哲学は非生産的で無価値な学問分野という批判をどのように反論しますか？

回答No.16

tyr134 · ベストアンサー

私なら反論はしませんね。
質問攻めにします（笑）

まず、生産的・非生産的というのはどういう意味か問います。
生産的というのが、「物質を加工して何かを作る」事であると答えられたと仮定します。
非生産的な事が「無価値」という事は、農業・工業以外のサービス業に従事する人は無価値と言うことになりますね。
今や、日本でサービス業に従事する人は６割以上に昇ります。
つまり、この論理でいけば、殆どの人が「無価値」な事をしてるわけですね。
ということは、「無価値」な事でもそれなりに人間にとって必要ということですよね？（必要ないなら、サービス業は淘汰されねばならないでしょう）
ということは、哲学が「無価値」でも人間にとっては必要ということですね。

また、生産活動とは「人々に幸せをもたらす事」と抽象的な事を仮定したとしましょう。
確かに、サービス業も商品を分配したり娯楽の時間を作ったり（無形生産）しています。
しかし、同じように哲学も「知的好奇心を満たす」為の生産活動を行っています。
例えば、哲学者は自分の研究の結果を本という「形」にして世に送り出します。
これは「生産活動」とは言えないのでしょうか？
それを読んで愉しむ人が居るなら、他の娯楽のサービス業と何処か違いがありますか？
例えば、パチンコ店なんてパチンコ好きには価値ある存在ですが、パチンコ嫌いには無価値な存在ですよね？
ということは、哲学も貴方にとって無価値でも私にとっては価値があると言うことになりませんか？

まぁ、ともかく生産的・非生産的徒は何か、価値あるものと価値のないモノの違いは何かを定義してくれなくては、反論のしようがありませんので。
そうそう、私の経験則なんですが、「確乎とした信条・理論（≒哲学）」を持っていない人は、質問攻めにすると必ずボロがでます。

回答No.8

mmky

{哲学(宗教も含めて）は非生産的で無価値な学問分野｝という考えですか。最近こういう考えを持つ方多いですね。工学系の教授ですか、私も工学系出身ですので理解はできますが、稚拙な考えですね。昔、ニューヨーク州にあるウエストポイント陸軍士官学校を訪問（観光ですよ）したとき、学校の歴史館に広島型原爆の実物模型がありました。それをみて科学や技術の行き先がこれでは浮かばれないなと思ったことがあります。同じように最新の経済学での市場経済では石油の価格が天井知らずですね、これも多くの人が浮かばれませんね。何をいいたいかといえば、一つ一つの学問分野はそれを生かして役に立つし利益も追求できるでしょう、しかしそれらをいかに追求しても多くの人が幸福になるとは限らないのですね。過去の歴史や現実は幸福にならないことを証明してますね。工学にしろ経済学にせよつまり道具でしかないんですね。道具をどのように使えば全体として最大幸福が得られるかは別の考えがいるんですね。調整機能ですね。会社では企画や総務部門ですかね。非生産的で無価値のようだけど無いといけない、そういうものが哲学ですね。
哲学を愚弄し科学を最優先したかのオッペンハイマー（原爆の父）は死後も浮かばれてませんね。
たとえ理解できなくとも哲学を愚弄するなかれ！　なんですね。

回答No.7

noname002

困った先生ですこと（笑）
いくら教壇がワンマンショウのステージであるとしても、まだまだ白紙に近い状態の将来ある若い学生さんを前にして、そんな独断的発言をなさるとは。
>何が楽しくて
って、そういうふうな、自分が楽しくないことは楽しくないものなのだ（または自分が楽しいものは楽しいものなのだ）という決めつけ自体が非生産的で非哲学的なのです。そもそも、それすら分かっておられないということが、そういう発言を躊躇いもなくするというところに出てしまっています。
御質問者様は、いま現在、大学生でいらっしゃるのだろうと拝察しますが、宜しいですか、最高学府の教職者たるものが間違ったことを言わない、しないなどという保証はありませんからね、いわゆる「権威筋」などというものを信用し過ぎないことです。
まぁただ、大学で哲学を学ぶというのは実際のところは哲学史を学ぶに等しいということらしいとは聞いておりますが（東大哲学科某教授の談話による）。
そして、たしかに非生産的としか思えないようなヘリクツ議論を延々展開し続ける人もいらっしゃるのは、このサイト当カテゴリーでも見受けられることです。いずれも、哲学とはどういうものかということに関する見解の相違の問題でもあるでしょうが、少なくとも自分一個の好悪の印象や価値判断に留まっている考えや発言は、基本的初歩的段階で哲学の範疇からは外れるものでしょう。

>哲学は非生産的で無価値な学問分野
本当にそうであるならば、工学にしても非生産的で無価値なものということになってしまいます。
なぜなら↓
『なぜ役に立たない学問を学ぶのか？』
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3159668.html

哲学（的なるもの）は「あらゆる学問・技術の太母」とも喩えらるべきものなのです。
哲学専攻どころか大学も出ていない一般人でも、このくらいのことは分かります（笑）

回答No.6

free_777

> 工学部の教授の講義で、「哲学は非生産的で無価値な学問分野です。何が楽しくて4年間も勉強するのでしょうね？(笑)」
> と言っていたのですが、哲学を専攻している人は哲学は非生産的で無価値な学問分野という批判をどのように反論しますか？

　私ならば、「技術があってもその技術の使い方、その使用範囲はどうやって定めるのでしょうか？」と聞き返しますね。

　又、その技術の使い方を考えるのも一種の哲学ではないのですかと言います。人間の文明は、技術のみで出来ているのではなく、沢山の人間の哲学、思想の上に成り立っていて、例えば法律、憲法、人権等は、工学で生み出せるものではありません。

　以降は、私の意見ですが、価値があろうがなかろうが、古代希臘では、人間は、どういう事を考えていたのかとか私は興味がありますけどね。哲学に限らず、文学、歴史を学ぶ事は、生きる上で人生を豊かにしますし、非常に面白い事です。

　職業的レリバンスがないとの批判かも知れませんが、哲学者の言葉や、文学の一節が人の考え方や、生き方を変えたりする事は良くある事だと思いますし、これは非常に大切な経験です。

　余りにも、学問を実質一辺倒にしては、日本文化の貧困衰退に繋がります。

回答No.5

cyototu

哲学は非生産的である。
非生産的なものは無価値である。
学問分野には無価値なものがある。
無価値なものは楽しくない。

どれもこれも、含蓄にとんだ哲学的主張ですね。この先生はどういう経験からこんな哲学を持つようになったのでしょうか。面白い哲学的テーマですね。

もしかしたら、この先生は日本の大学では哲学者が優遇されず、哲学輸入業者や哲学学者たちが威張っているのを強烈に揶揄した表現なのですかね。

回答No.4

akinee

反論します。その理由を以下に述べますが、あくまでこれは個人的意見なので参考までにしてください。

工学部というのは、今まで積み上げてきた数学、化学、物理学、などさまざまなものを応用して、主に”我々の生活の向上を図る”学問分野だと考えられます。

これの大本、つまり、数学、化学、物理学などのそれぞれの学問そのものを研究するのが理学部です。おもに理学部では工学部とは異なり、自分たちの生活に役立つとかいうものを見つけるのではありません。たとえば、化学ではまだ理解できていない反応が一体どういう経路で進むのか。宇宙はどうなっているのか。など知的好奇心によるところが大きいです。まぁでもそれが実際に役立つのであれば、幸いですよね。未知の領域について考える理学も元をたどれば、哲学になるのです。

これが、理系の構図です。理学部が新しいものを見つけ、工学部、医学部、など生活に身近な学部がこれを応用させてゆく。文系でも哲学は基本となります、社会の中で人間がどのように動いているか（社会学）、人間の営みを考える（経済学）、人間自身を考える（哲学）、人間の言語のツールを考える（文学）、これらのすべてにおいて、哲学は基本となると思います。昔の偉人を見てください。みんな、専門とする分野は違えど、基本は哲学です。

確かに、工学部は“実生活に役に立つ”ということが主眼に置かれてると思います。なので、生産性のないものに対しては、無価値というようにみなす人もいるかもしれません。しかし、無価値ならば、そんな学問は存在しえないはずです。価値があるから、学問として成立するのです。

たとえば、人を殺してはいけない。これは絶対かという問題を考えてみたください。これだって、決定的な答えは出ませんね。絶対にダメということも言い切れない。絶対にダメとも言いきれない。人を殺すということにおいて、様々な状況が考えられるからです。工学や理学の基本となる論理ではこれは説明できません。つまりこの時点で、論理的推論は破たんしているのです。
でも、われわれ人間は、人を殺すことはいけないということは常識的に理解しています。説明はできませんが。

人一人を殺せば犯罪者、大量殺人を行えば英雄

これは、チャップリンがヒトラーに残した皮肉です。

我々人間は、動物の中で唯一考えることができる動物です。こうした人の過ちを次に起こさないよう、次の世代に伝える義務があります。なので、やり方は違えど、さまざまな学問分野で人はこの目標を達成しようとしているのではないでしょうか。きりくちが違うだけ。目標は意外と同じだと、自分は思います。

回答No.3

kobarero

工学は科学から生まれ、科学は自然哲学から生まれ、自然哲学は哲学から生まれたのですから、教授の考えは、太陽がなくても牛肉は食えると思っているようなものです。

回答No.2

adaypajimy

私の専門はソフトウェア(一応、工学？)ですが…

「つまり工学は生産的かつ価値のある学問と言いたいらしいが、物質的かつ技術的な進化の責任を負うということに過ぎないということだろうか。効率や品質を守ることを通じて、社会にどのような影響を与えるのか問わなければ、社会的責任を放棄していると言わざるを得ない。あなたは工学が社会と倫理的にどのような結びつきがなされているか、考えたことがあるだろうか？もちろんありますよね？」

「ありますよ！」と答えたら、
その教授が戦後以来の老獪であること想定し、戦後モノが無い時代から、順を追って説明してYesを言わせ続け、モノがあっても悲惨な現代について語り、相手が否定的なNoが出るような現代否定を工学に押しつけていく。

「オレだって社会的責任につてい考えている！」と言ったら、
それは既に哲学の領域の問題も含むことを伝える。工学の倫理的側面を拡大して捉えたのが哲学が受け持つ分野であることを知らないのか？と突きつける。

この流れで、何も言わないようにさせます。

回答No.1

noname#155689

経済学部出身ですので前座ということで参加許可願います。

非生産的で価値があるのかないのかよく分からないことに
真剣に取り組むことが出来るのが大学の最たる存在意義だと思います。

以上。