- 締切済み
会社法の取締役の解釈についてお尋ねします
司法書士の勉強中の者です。 会社法４１５条、「委員会設置会社の取締役は・・・委員会設置会社の業務を執行する事ができない」とありますが、これはどういう意味でしょうか。経営者としての業務とは違う事を指しているのだと思うのですが、教えていただきたいと思います。 また「委員＝執行役」の解釈は間違いですか？ 会社法４００条に、「各委員会の委員は、取締役の中から、取締役会の決議によって選定する」とあります。ところが僕の使用している参考書に、「取締役ではない執行役は、委員会設置会社の支配人その他の使用人を兼ねる事ができる。」と書いてあったのですが、僕は、「執行役は委員の事だから、取締役ではない執行役は存在しないんじゃないか？」と疑問を抱きまして・・・。僕の解釈の間違いをご指摘いただきたいのですが、どうぞよろしくお願いいたします。
- festival-t
- お礼率44% (516/1156)
- その他（法律）
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
経験者と言いましても、公認会計士受験生です。 回り道をしますが、委員会設置会社の趣旨から述べます。 普通の会社では代表取締役が業務を執行しますが、あくまで取締役会の構成員であり、取締役どうしが馴れ合って、職務執行の適切な監視がなされないおそれがある、という欠点があります。 そこでこの欠点を解消すべく、執行役に業務執行の権限を大幅に移譲し、取締役で構成される取締役会及び３委員会は主として執行役の職務執行の監督をする、という機関設計のできる委員会設置会社が存在するのです。 ところがこの趣旨に反するかのような規定、つまり執行役は取締役を兼ねることができる（４０２条６項）という規定が日本には存在することも念頭においていただきたいです。 さて、ご質問にお答えします。 ４１８条２号に、執行役の職務として委員会設置会社の業務の執行が挙げられています。この規定と合わせて「委員会設置会社の取締役は・・・委員会設置会社の業務を執行する事ができない」の解釈をすればいいと思います。 反対に、参考書にあるとあなたの言われた、「取締役ではない執行役は、委員会設置会社の支配人その他の使用人を兼ねる事ができる。」とは、上述の趣旨からご理解いただけるでしょう。 また、４００条２項の「各委員会の委員は、取締役の中から、取締役会の決議によって選定する」という規定は、執行役が取締役を兼ねていた場合には執行役が各委員会の委員に選定されるという意味を含んでいます。つまり「委員＝執行役」という必要十分条件のような解釈は間違いで、どこかの委員を務めている執行役もいるでしょうし、どの委員も務めていない執行役もいるでしょう、ケースバイケースです。もっとも、監査委員にはなれませんが（４００条４項）。
- ok2007
- ベストアンサー率57% (1219/2120)
取締役は原則として、株式会社の業務を執行することが出来ます（３４８条１項）。しかし、委員会設置会社においては、原則として取締役会が業務執行権を有し（４１６条４項）、取締役は業務執行権を有しません。 ここでいう「業務」とは、株式会社における事務のうち、監査監督事務および意思決定をおこなうプロセスに関する事務を除いた残りの事務を指します。 参考URL： http://blog.livedoor.jp/masami_hadama/archives/50055524.html なお、４１５条で想定されている、委員会設置会社の取締役が業務を執行する場合としては、当該取締役が執行役を兼務していて業務執行行為をおこなった場合など、極めて限定的なものに限られるとのことです（相澤 哲ほか『新・会社法 千問の道標』商事法務 ｐ４２９）。 また、執行役＝委員なのかについては、委員は委員会の構成員を指すところ、執行役は委員会の構成員ではありません。そのため、執行役は委員ではありません。
お礼
ありがとうございました
(１)４１５条について 取締役「会」は重要な事項の業務執行ができます。 その他の事項については取締役「会」が執行役に業務執行を委任してしまいます。各取締役は、取締役会決議に加わるのみで自らは業務執行を行えません。 （２）「委員」と「執行役」は異なる存在です。 そもそも、各委員会が行うのは日常の業務執行ではなく、取締役の選任・解任議案の決定（選任委員会）、監査報告の作成や会計監査人の選任・解任等（監査委員会）、執行役等の個別の報酬の決定（報酬委員会）など合議して決める性質のものですよね。 また監査委員については、執行役が兼任することが禁止されています。（業務執行をする人が監査しても、自分で自分を監査することになるので当然ですね）
お礼
ありがとうございました
- ni14ni
- ベストアンサー率41% (16/39)
どういう業務をするかという『意思決定』は取締役が原則として行い、 執行役はその意思に従って『執行する』というように役割分担がなされています。 経営者としての業務の『意思』を決定する部分と執行する部分が委員会設置会社では分離されていると考えるのが分かりやすいと思います。 委員会設置会社における委員とは指名委員会、報酬委員会、監査委員会の事を指し、執行役は委員には含まれません。 取締役と執行役は兼ねることができます。なので取締役ではない執行役も存在することがあります。
補足
ありがとうございました
関連するQ&A
- 取締役会設置会社おける代表取締役の選定
取締役会設置会社おける代表取締役の選定 非委員会設置会社である取締役会設置会社において、取締役会の決議で、取締役に委任し、その者が、代表取締役を決定することは可能ですか？ 委員会設置会社の場合の取締役会の権限（会社416）について会社法416-4に、「委員会設置会社の取締役会は、その決議によって、委員会設置会社の業務執行の決定を執行役に委任することができる。ただし、次に掲げる事項については、この限りでない。」とし、各委員・執行役・代表執行役の選定等について委任できないとありますが、非委員会設置会社の取締役会の権限（会362）には、そのような、規定が見当たりませんので、代表取締役の選定は委任可能と考えてよろしいですか？ 参照条文(1)---------------------------------------------------------- （取締役会の権限等） 第362条 取締役会は、すべての取締役で組織する。 ２ 取締役会は、次に掲げる職務を行う。 一 取締役会設置会社の業務執行の決定 二 取締役の職務の執行の監督 三 代表取締役の選定及び解職 ３ 取締役会は、取締役の中から代表取締役を選定しなければならない。 ４ 取締役会は、次に掲げる事項その他の重要な業務執行の決定を取締役に委任することができない。 一 重要な財産の処分及び譲受け ...........（以下省略） 参照条文(2)---------------------------------------------------------- （委員会設置会社の取締役会の権限） 第416条１：委員会設置会社の取締役会は、第362条の規定にかかわらず、次に掲げる職務を行う。 第416条4：委員会設置会社の取締役会は、その決議によって、委員会設置会社の業務執行の決定を執行役に委任することができる。ただし、次に掲げる事項については、この限りでない。 八 第四百条第二項の規定による委員の選定及び第四百一条第一項の規定による委員の解職 九 第四百二条第二項の規定による執行役の選任及び第四百三条第一項の規定による執行役の解任 十一 第四百二十条第一項前段の規定による代表執行役の選定及び同条第二項の規定による代表執行役の解職 ...........（一部省略）
- 締切済み
- その他（法律）
- 取締役会の権限
取締役会設置会社おける代表取締役の選定について 非委員会設置会社である取締役会設置会社において、取締役会の決議で、取締役に委任し、その者が、代表取締役を決定することは可能ですか？ 委員会設置会社の場合の取締役会の権限（会社416）について会社法416-4に、「委員会設置会社の取締役会は、その決議によって、委員会設置会社の業務執行の決定を執行役に委任することができる。ただし、次に掲げる事項については、この限りでない。」とし、各委員・執行役・代表執行役の選定等について委任できないとありますが、非委員会設置会社の取締役会の権限（会362）には、そのような、規定が見当たりませんので、代表取締役の選定は委任可能と考えてよろしいですか？ ※根拠のない、感想染みた回答は、控えて頂けると幸いです。 参照条文(1)---------------------------------------------------------- （取締役会の権限等） 第362条 取締役会は、すべての取締役で組織する。 ２ 取締役会は、次に掲げる職務を行う。 一 取締役会設置会社の業務執行の決定 二 取締役の職務の執行の監督 三 代表取締役の選定及び解職 ３ 取締役会は、取締役の中から代表取締役を選定しなければならない。 ４ 取締役会は、次に掲げる事項その他の重要な業務執行の決定を取締役に委任することができない。 一 重要な財産の処分及び譲受け ...........（以下省略） 参照条文(2)---------------------------------------------------------- （委員会設置会社の取締役会の権限） 第416条１：委員会設置会社の取締役会は、第362条の規定にかかわらず、次に掲げる職務を行う。 第416条4：委員会設置会社の取締役会は、その決議によって、委員会設置会社の業務執行の決定を執行役に委任することができる。ただし、次に掲げる事項については、この限りでない。 八 第四百条第二項の規定による委員の選定及び第四百一条第一項の規定による委員の解職 九 第四百二条第二項の規定による執行役の選任及び第四百三条第一項の規定による執行役の解任 十一 第四百二十条第一項前段の規定による代表執行役の選定及び同条第二項の規定による代表執行役の解職 ...........（一部省略）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 委員会設置会社における業務執行取締役について
会社法を勉強している者です。 会社法400条4項には 「監査委員会の委員（以下「監査委員」という。）は、 委員会設置会社若しくはその子会社の執行役若しくは業務執行取締役又は委員会設置会社の子会社の会計参与 （会計参与が法人であるときは、その職務を行うべき社員）若しくは支配人その他の使用人を兼ねることができない。」 と規定されており、条文中に「業務執行取締役」と記載されていますが、委員会設置会社においては会社法415条により 取締役は業務を執行することが出来ないと規定されています。 では400条4項の条文中に記載されている「業務執行取締役」とはどういった取締役のことなのでしょうか？ よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 子会社の社外取締役→親会社の社外取締役に
子会社の社外取締役→親会社の社外取締役になる場合 下記の会社法２条に違反しますか？ （会社法2条15号） 株式会社の取締役であって、当該株式会社又は子会社の業務執行取締役・執行役・支配人その他の使用人ではなく、かつ、過去に当該株式会社又は子会社の業務執行取締役・執行役・支配人その他の使用人となったことがない者のことである
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法での執行役の権限について
会社法を勉強しているのですが、以下の点がよく理解できません。 １．会社法４１８条で執行役の権限として１号で業務執行の決定、２号で業務執行が規定されているのですが、「業務執行」と業務執行の「決定」はどこが違うのか。 ２．委員会設置会社の取締役は業務執行をすることができない（４１５条）とされているにもかかわらず、執行役は取締役を兼ねることができる（４０２条６項）というのでは、結局のところ取締役も執行役として業務執行を行えることになってしまい、４１５条と４０２条６項は矛盾するのではないか。 長々と質問してしまい、申し訳ないのですが、ご教授願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法の勉強中です…代表取締役の選定
会社法362条3項 取締役会は、取締役の中から代表取締役を選定しなければならない。 http://www.company-start.com/Board_of_Directors.html ＞代表取締役を選定する方法（機関） ＞ 取締役会設置会社 ＞ 取締役会 （会362-2-3） ＞ 【但し、株主総会の決議で代表取締役を選定できる旨を ＞ 定款に定めた場合は、株主総会も選定することができる。】 【 】の記述は正しいのでしょうか？ もし、正しいのであれば、 その根拠となる判例又は先例があるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 委員会設置会社の登記について
委員会設置会社の登記について 「取締役会設置会社でない会社は委員会設置会社の定めと一緒に取締役会設置会社の定めの登記も申請しますよね？ そうすると委員や執行役、代表執行役は取締役会設置会社の登記が入る前でも取締役会で選任、選定して問題ないのでしょうか？登記前でも定款変更しただけで、取締役会設置会社になるのでしょうか？」 上記について、他利用者の抜粋質問です。私も少し疑問に思ったのですが。 (1)設置会社の定めの定款変更の決議は、条件付の決議等でなければ、その決議時点で効力が生じ、登記に反映していないだけで、取締役会を開くことは問題ないと考えてよろしいでしょうか？ (2)設立登記前の場合は、設立登記によりはじめて効力が生じるものであるから、取締役会を開くことはできないと、考えてよろしいですか？ (1)(2)の解釈で合っていますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 取締役会非設置会社は監査役会を置けない？
会社法第327条 (1)次に掲げる株式会社は、取締役会を置かなければならない。 一 公開会社 二 監査役会設置会社 三 委員会設置会社 とありますが、ある法律関係の問題集ではこれを根拠に 「取締役会非設置会社は監査役会を置けない」 とありました。 解説では 「取締役が舵取りできるのに監査役会を設置してもメリットはない」 とありました。 もちろん、ごもっともな解説だと思います。仰るとおりです。 ただ、法律は文理解釈が基本だと思うのです。 327条1項からは 「監査役会設置会社は取締役会を置かなければならない」 と読み取れますが、 「取締役会非設置会社は監査役会を置いてはいけない」 と読み取ることができません（私が頭が悪いせいかもしれませんが） 更に326条2項では 株式会社は、定款の定めによって、取締役会、会計参与、監査役、監査役会、会計監査人又は委員会を置くことができる。 とあります。 会社機関がいびつな形になろうとも、取締役会非設置会社が監査役会を置いても会社法違反にはならないと思いますが、いかがでしょうか？ ご回答よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました