- ベストアンサー
ＶＯＡの記事より
英語やり直し組です The Bear Stearns deal occurred at about the same time the Fed announced it would cut its lending rate to financial institutions a quarter point to 3.25 percent (1)a quarter pointについて 「Fedはfinancial institutionsへの金利を3.25％切るだろう」 大体こんな感じだと思うのですがa quarter pointの意味、そして置かれている場所がよくわかりません。。。 この「4分の1」は何に対しての「4分の1」なのでしょうか？意味がわからないのでなんとも言えませんが、場所も変に見えます。a quarter pointは何故この場所なのでしょうか？ The bank sale valued Bear Stearns at about $250 million, far less than the $4 billion market value at the end of last week, in what amounts to a stunning collapse of one of the world's largest and most respected investment banks. (2)in whatについて このin whatはbecause of,due toなどのような原因を表しているように見えるのですが「because ofのように『直接～が原因』と言い切っているのではなく原因だけどあえて断言はしない」といった風に感じたのですが、そのような考え方であっているのでしょうか？ お願いします。
- toitoi1098
- お礼率76% (319/419)
- 英語
- 回答数2
- ありがとう数3
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞この「4分の1」は何に対しての「4分の1」なのでしょうか？ half AN HOURで一時間の２分の１ Ａ quarter POINTで１ポイントの４分の1 >a quarter pointの置かれている場所がよくわかりません a quarter pointはこれ自体は名詞ですが副詞として働いている。 I got up at 10:30 this morning.のthis morningのように。 it would cut削減した its lending rate to financial institutions金融機関へのレートを a quarter point 0.25pointほど（削減したので）to 3.25 percent結局3.25%になった。 のように流れに沿っているのでこの位置が適切。 (2)in whatについて in what amounts to a stunning collapse of one of the world's largest and most respected investment banks このwhatは漠然としたもので現在の状況をさす。 Ａamount toＢは、ＡはＢになる、ＡはＢを意味する。 in the condition which amounts to a stunning collapse of one of the world's largest and most respected investment banks 世界有数の巨大な投資銀行の一つが驚くべき破綻をするような状況の中で、
その他の回答 (1)
- Hideto123
- ベストアンサー率30% (126/420)
(1)a quarter pointについて ＞この「4分の1」は何に対しての「4分の1」なのでしょうか？ １パーセントの４分の１ のことです（つまり、０．２５％） ０．２５％引き下げて、３．２５％にしたのです（３．５％から） (2)in whatについて in ＋ what（関係代名詞）で、what 以下であらわしていることの中で、 あるいは、what 以下のことにおいては、の意味になると思います。 世界有数の投資銀行の一つが驚くべき破綻をするようなことになった 銀行の市場価値の減少のなかで、 ということでしょう。 ちがっていたら、申し訳ないです <(_ _)>ペコリ
お礼
回答ありがとうございました。 >１パーセントの４分の１ のことです >０．２５％引き下げて、３．２５％にしたのです（３．５％から） ありがとうございます。これで1%の4分の1なのですね。 場所の説明はもう一人の回答者様の回答でわかったのですが 「1％の4分の1をカットして3.25%にした」なのですね。 in whatはすこし自分の勘違いですね。。。 状況の中で250万の値をつけた→つまりその状況が原因 という風に考えたのですが、それを原因と言い出したらきりがないですね。。。 ありがとうございました。
関連するQ&A
- VOA
A researcher at the National Institute of Environmental Health Sciences at Dartmouth University in New Hampshire, Brian Jackson, says scientists were curious about the amount of arsenic in foods consumed by babies. “Because of their low body weight, if they are exposed to arsenic, then they are exposed to a disproportionately high exposure rate on a high kilogram body weight basis,” Jackson said. お世話になります。お聞きしたいのは第二段落のthen以降の意味です。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- ＶＯＡの記事より
英語やり直し組です But ultimately what the decision will be, given the fact current government is a lot closer to Sunni Arab system, and both the Sunni Arabs and Americans want the same thing, they will probably decide on the side of dropping Iran," said Ozal. "But they may want extract a lot of concessions in return." (1)whatについて このwhatは前にit isが省略されている形、という考え方なのでしょうか？どうしても文頭にwhatがくるとそれの動詞を探してしまいますがこの場合 what(the decision will be) given the fact(that) current…のようにwhatに対する動詞がないように見えます。しかしit isでも少し変な気もします。。。。これはどういう風に考えるのでしょうか？ (2)But they may want extract a lot of concessions in return.について このextractはto extractではないのでしょうか？ 原形不定詞？と呼ばれるものなのかもしれませんが何故そうなるのかよくわかりません。。。 お願いします。。。
- ベストアンサー
- 英語
- VOAの記事より
英語やり直し組です "I saw the old [U.S.] strategy fail," said Graham. "I am seeing the surge work beyond my expectation. And I think we will have political dividends at the national level in Baghdad soon. But we need to leave the military alone and not micromanage what the military is doing, because it is in our national security interests to allow this surge to continue." (1)we will have political dividends at the national level in Baghdad soonの意味がわかりません。。。 「私たちはすぐにバグダッドでの『国民水準で政治的配当？』を持つだろう」 「political dividends at the national level」はどういう意味なのでしょうか？下の文で「しかし軍隊のすることに関与しない事や軍隊から離れる事が必要だ～」という意味から支配？のような感じに見えますがpolitical dividends at the national levelを支配ではあまりに無理がありすぎますし、どういう意味なのかよくわからないです。。。 (2)後半のbecause it is …のitはto以下の事を指していると思うのですが、最初itはその前のwe need(私たちが必要な事)の事だと思いました。 全然見当違いなのかもしれませんが、このitは両方を指している、という事はあり得ないのでしょうか？to以下もwe need以下も「国家安全保障です」というような。。。ただ「political dividends at the national level」の意味がわからないので全体の大まかな意味が間違っているかもしれませんが。。。 お願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- VOAの記事より
英語やり直し組みです And, this project will have to involve not just America and Europe as in 1945, but the entire community of nations. So, once again, leaders will have to show vision and determination, because, just as in 1945, we will have to understand that it is only by rising to the challenges of change that we can at all times guarantee our prosperity and security now and into the future. (1)最後のinto the futureの意味に少し自信がありません。 intoなので変化のような意味を感じるので「現在から未来まで」なのでしょうか？ それともin the futureと同じように「現在と未来」なのでしょうか？もしそうならinto the futureとin the futureの違いは何なのでしょうか？ Brown's ambitious plan sets out Britain's position just two weeks before global environment ministers meet in Bali to work on a successor agreement to the Kyoto protocol on global warming, which expires in five years. (2)最後のwhichの指すものがよくわからないです。 「ブラウン首相の熱望する計画は地球環境大臣が京都議定書の後釜となるものを作成するためにバリで会うちょうど２週間前にイギリスの立場を明らかにした」「○○は５年で終了する」 何なのかがわからないです。。。 それとin five yearsを「５年で」としましたがそれならat five yearsになるようにも感じました。どちらでもいいのでしょうか？ お願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- ＶＯＡの記事より
英語やり直し組です "Well, I don't want to make too big a deal of it, but I've asked my staff to go back and take a look at everything we're doing here, to look at the situation, to reassess where we are so that we can have a firm understanding of the situation," he said. "And as we figure out what we want to do strategically in the country, how we can do it better." (1)最後のhowについて howは感嘆文のhowでしょうか？もしそうならこの場合は 「私たちがその国で戦略的にしたい事を私たちが見つけ出す時、(驚いた感じで)私たちはそれをよくすることが出来る」といった感じでしょうか？意味はわかるのですが感嘆文にする必要があるように見えないですし、使い方が変に感じます。。。 このhowは本当に感嘆文なのでしょうか？ (2)I've asked my staff to go back…について 根本的に間違えているのかもしれませんが asked my staff to go back asked my staff to take a look at everything we are doing here asked my staff to look at the situation asked my staff to reassess where we are ということでしょうか？ もしそうならand , , と言う順番で繋がっていますが本来, , andではないのでしょうか？それともこういう場合はどっちでもいいのでしょうか？ またto takeだけtoがないのですがこれは何故なのでしょうか？ (3)to reassess where we areはto reassess hereでも大丈夫でしょうか？ そもそもwhere we are＝hereだと思うのですが使い分ける必要はあるのでしょうか？ お願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- ＶＯＡの記事より
英語やり直し組です He said European support for the war in Afghanistan is "weak" because many Europeans "may not comprehend the magnitude of the direct threat" instability in Afghanistan could pose to Europe. (1)because以下について どういう文なのかよくわからないです。。。 「"」がどういう意味なのかよくわからないのですが、この文でinstabilityはどこに繋がるのでしょうか？今まで「"」があってもあまり気にしなくても意味はわかったのですが今回の「"」は何か違う感じがします。。 関係代名詞か何かが省略されていると思うのですがどこに何が省略されているのでしょうか？ お願いします。。。
- ベストアンサー
- 英語
- ＶＯＡの記事より
英語やり直し組です "We have gone in at very high levels of the Sudanese government to say that if there is any support from the Sudanese government to these rebels that that should end immediately, and that any influence they might have with the rebels they should use in order to tell them to withdraw," (1)go in at …to sayについて atは必要なのでしょうか？確かにatがないとhigh levels of the Sudanese governmentが場所？のように感じるので少し変な感じもしますがなくてもいいように感じます。なくても意味は通じるのでしょうか？ (2)that that should end immediatelyについて 何故thatが二つあるのでしょうか？カンマの代わり？なのでしょうか？ if there is any support from the Sudanese government to these rebels, that should end immediatelyのような意味なのでしょうか？ (3)any influence they might have with the rebels they should use in order to tell them to withdrawについて このuseの目的語はany influenceなのでしょうか？それともrebelsなのでしょうか？ 私にはany influenceに見えたのですが、このように二つの文の目的語を最初に置くのが可能かどうかがよくわかりません。they should以下の目的語はrebelsというのなら何も問題はないのですが、それだと意味が少し変に見えます。。。 つまりhe likes that movie.とshe saw that movie.を That movie he likes she saw.のような使い方は可能なのでしょうか？ また可能の場合、今回のrebels,any influenceのように目的語を間違えたりはしないのでしょうか？ お願いします。。
- ベストアンサー
- 英語
- VOAの記事より
英語やり直し組です "My belief is that we ought to dial down the rhetoric," he said. "We ought to make it clear that there is always a military option if Iran goes nuclear. But we ought to just speak more softly because these hot words that are coming out of the administration, this hot rhetoric plays right into the hands of fanatics in Iran." (1)後半のbecause these hot words that…のthatがよくわかりません。 このthatは何を表しているのでしょうか？ becauseの後ろなのであると駄目だと思うのですが…。 Graham told Face the Nation that there is little stomach in some countries, such as Russia, for stepped up multi-lateral pressure on Tehran. (2)little stomachとはどういう意味なのでしょうか？ 今回はlittle stomach以外にもcertain procurement といううまく頭にイメージされない名詞？がありました。 これは全然マシな方で金融関係の記事を読むと頭でイメージ出来ない名詞？のようなものがよくあります。 このような複数の単語でひとつの名詞を表しているような単語(専門用語？)を調べる何かいい方法はありませんでしょうか？ お願いします。。。
- ベストアンサー
- 英語
- ＶＯＡの記事より
英語やり直し組です "We think it would be prudent to do some period of assessment, then to make decisions, and then of course to carry out further withdrawals, if the conditions are obtained that allow us to do that," (1)if the conditions are obtained that…のthatについて これはif the conditions (that are obtained) allow us to do thatのような感じだと思うのでthatの位置がconditionsの後ろにくるものだと思うのですがallowの前でもいいのでしょうか？conditionsと離れているので最初見た時「？？？」と思いました。。。 The plan is to return to the force levels in place before an additional 30,000 troops were ordered in about one year ago (2)ordered inのinについて このinは「in placeの意味だけど前に出てきているからinだけでそのニュアンスを出している」という意味でしょうか？ また、あった方がいいとは思いますがなくても問題ないのでしょうか？ お願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- VOAの記事より
英語やり直し組です "Essentially, at this point, to have any hope of going forward where General Musharraf would have a continuing role, he would have to completely undo everything that he has done to date. And I don't see any sign that he's going to do that." (1)role,までの意味がわかりません。 「本来はムシャラフ大統領の続いている役の前に行く望みを持つ事？」 かなり意訳すればなんとなくわかりますが次の文が「彼は今までやってきた事の全てを紐解く(緩める)必要があるだろう」のような感じで全く繋がりがないように感じます。 かなり省略しますが「本来は希望を持つ事、彼は今までやってきた…」のように最初のカンマまでの文が何を示すのかよくわからないです。。。 お願いします。。
- ベストアンサー
- 英語
お礼
回答ありがとうございました。 >a quarter pointはこれ自体は名詞ですが副詞として働いている。 I got up at 10:30 this morning.のthis morningのように。 非常にわかりやすかったです。ありがとうございます。 今まで数字などの副詞？はなんとなくわかるものの何に対してなのかがよくわかっておらず文面から判断していただけでしたが、this morningのような感覚なのですね。aなどがあるためいまいち理解していませんでした。 in whatはすこし自分の勘違いですね。。。 状況の中で250万の値をつけた→つまりその状況が原因 という風に考えたのですが、それを原因と言い出したらきりがないですね。。。 ありがとうございました。