- ベストアンサー
保釈請求却下に対する準抗告
刑事訴訟手続において、保釈請求が却下された時に、準抗告(刑訴法429条1項2号)ができると聞きました。420条1項、2項からは、抗告も可能であるかのように読めるのですが、実際にできるのでしょうか。 第420条 裁判所の管轄又は訴訟手続に関し判決前にした決定に対しては、この法律に特に即時抗告をすることができる旨の規定がある場合を除いては、抗告をすることはできない。 ２ 前項の規定は、勾留、保釈、押収又は押収物の還付に関する決定及び鑑定のためにする留置に関する決定については、これを適用しない。
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞保釈請求を却下するのは、裁判所(刑訴89-92)ですよね。ということは、むしろ準抗告が出来るというのは間違えているということでしょうか。 刑訴280条の「勾留に関する処分」に，保釈や保釈の取消しなども含まれます. その場合は，裁判所と同一の権限で裁判官が保釈請求を却下することになります(同条3項)。 これは，裁判官による決定ですから，不服申立ては，429条によって準抗告をすることになります。 実際，公訴提起されたタイミングで保釈請求をすることは多いので，「準抗告ができる」という表現も，間違いとは言えないように思います（条文も含めて紛らわしいと思いますが）.
その他の回答 (2)
- buttonhole
- ベストアンサー率71% (1601/2230)
>保釈請求を却下するのは、裁判所(刑訴89-92)ですよね。 第一回公判(正確には冒頭手続の終了)までは、裁判官が裁判をします。なぜなら、受訴裁判所が保釈の可否を判断するために記録等を調べるとなると、予断の排除を目的とした起訴状一本主義に反するからです。
お礼
ありがとうございます。
- un_chan
- ベストアンサー率60% (219/365)
＞420条1項、2項からは、抗告も可能であるかのように読めるのですが、実際にできるのでしょうか。 できます。 429条1項2号による準抗告は，裁判【官】の行った決定に対する不服申立てです。 裁判【所】による保釈請求の却下の決定に対する不服申立ては，420条2項，419条から，抗告によることになります。
お礼
ありがとうございます。 しかし、分からなくなってきました。保釈請求を却下するのは、裁判所(刑訴89-92)ですよね。ということは、むしろ準抗告が出来るというのは間違えているということでしょうか。
関連するQ&A
- 即時抗告の審理はどこがするの？
民事訴訟法上「即時抗告ができる」と規定のある決定については即時抗告できると理解しているのですが、高裁の決定に対して即時抗告すると、どこが審理するのでしょう？同じ高裁の合議審が審理するのですか？それとも最高裁が審理するのですか？ 教えて下さい。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑訴法89条(必要的保釈)について
刑訴法89条(必要的保釈) 保釈の請求があったときは、次の場合を除いては、これを許さなければならない。 (一号～六号省略) 各号には「逃亡のおそれがあるとき」の規定がない。 よって仮に被告人に逃亡のおそれがあっても裁判所は保釈を許さなければならない。 しかし、 刑訴法96条(保釈・勾留執行停止の取消、保証金の没収) 裁判所は、左の各号の一にあたる場合には、検察官の請求により、又は職権で、決定を以て保釈又は勾留の停止を取り消すことができる。 二 被告人が逃亡し又は逃亡すると疑うに足りる相当な理由があるとき。 「逃亡のおそれ」は保釈の取消し事由となっているのに、保釈の請求段階ではなぜ「逃亡のおそれ」を理由に保釈を拒否することができないのでしょうか。 それが保釈という制度だから、と言えばそれまでですが、 請求段階で逃亡のおそれありと思われる場合、実務上はどのように処理するんでしょうか。 一度保釈して、直ちに取消しするんですかね… よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抗告について相談させてください
妻が起こした離婚訴訟で私が移送を申し立て、家裁では認められたものの、妻が即時抗告し、高裁で決定が覆されました。 この決定に対して抗告するかどうか検討しているのですが、法律事務所に相談するにも週末を挟むため、時間がないのでこちらで相談させてください。 高裁の決定は妻の抗告状をもとになされたのですが、私はこの抗告状を高裁の決定と一緒に受け取ったので、抗告状の内容に反論する機会はありませんでした。 この事実は憲法違反として主張できるでしょうか？ できるとしたら第何条に違反していると言えるでしょうか？ 憲法を見てみたものの、ぴんときませんでした。 また、特別抗告と許可抗告のどちらで抗告すれば良いのかもよくわかりません。 ご教授いただければ幸いです。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑事裁判判決で保釈中に実刑判決が出た場合、即収監？
刑事事件の第１審の地方裁判所の判決になります。 被告人は保釈中です。 ここで実刑判決が出た場合は裁判所の、その場で拘置所等に収監されるのでしょうか？ うる覚え覚えの知識ですが・・・ (1) 即時抗告をすれば、収監されず、保釈のまま高等裁判所に移るという覚えがありました。 そのあたりの、刑事訴訟法や刑事訴訟規則等、その他の法律での決まりのご教示とＵＲＬ等を頂きたいです。 (2) また、第一審中での保釈金を一度、被告人に返納され、再度、裁判所が決定した保釈金を納付する、 そして、高等裁判所での裁判に保釈中で進行していく、といったこともあるかと覚えがあるのですが・・・ 宜しく、ご教示お願いいたします。 法の何条でどう決まりがあるか、教示頂ければ幸いです。 また、不明や質問に不備がありましたら、追記させて頂きます。 ただ、傍聴で見ると、保釈中の裁判では被告人の横に刑務官は付きません、 勾留中ですと刑務官はつきます・・・
- ベストアンサー
- 裁判
- 行政事件訴訟法21条1項について
行政事件訴訟法21条1項のやさしい具体例をあげてもらえませんでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 【参考】 第二十一条 裁判所は、取消訴訟の目的たる請求を当該処分又は裁決に係る事務の帰属する国又は公共団体に対する損害賠償その他の請求に変更することが相当であると認めるときは、請求の基礎に変更がない限り、口頭弁論の終結に至るまで、原告の申立てにより、決定をもつて、訴えの変更を許すことができる。 ２ 前項の決定には、第十五条第二項の規定を準用する。 ３ 裁判所は、第一項の規定により訴えの変更を許す決定をするには、あらかじめ、当事者及び損害賠償その他の請求に係る訴えの被告の意見をきかなければならない。 ４ 訴えの変更を許す決定に対しては、即時抗告をすることができる。 ５ 訴えの変更を許さない決定に対しては、不服を申し立てることができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法の条文について
第三十八条 第十一条から第十三条まで、第十六条から第十九条まで、第二十一条から第二十三条まで、第二十四条、第三十三条及び第三十五条の規定は、取消訴訟以外の抗告訴訟について準用する。 ２ 第十条第二項の規定は、処分の無効等確認の訴えとその処分についての審査請求を棄却した裁決に係る抗告訴訟とを提起することができる場合に、第二十条の規定は、処分の無効等確認の訴えをその処分についての審査請求を棄却した裁決に係る抗告訴訟に併合して提起する場合に準用する。 ３ 第二十三条の二、第二十五条から第二十九条まで及び第三十二条第二項の規定は、無効等確認の訴えについて準用する。 第38条第1項には「第23条まで～取消訴訟以外の抗告訴訟について準用する」 とありますが、上記が記載されているのに、第3項に 「第二十三条の二、第二十五条から第二十九条まで及び第三十二条第二項の規定は、無効等確認の訴えについて準用する。」 とあります。この、「第二十三条の二の規定は無効等確認の訴えについて準用する。」の部分は必要無いのではないですか？ どうも気になります＾＾；
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 少額訴訟債権執行・民事執行法１６７条の１１について
下記条文の２項と、４項に記載されている、 「前項の場合」とはどういう場合を指しているのでしょうか？ 例えば、２項の「前項の場合」について、私は、「第百六十七条の十四において準用する第百五十六条第一項若しくは第二項又は第百五十七条第五項の規定により供託がされた場合」と読み取りましたが、そうすると、執行供託後に債務者の第三債務者に対する債権を差押が出来る事となり、おかしいですよね？ （配当等のための移行等） 第百六十七条の十一 第百六十七条の十四において準用する第百五十六条第一項若しくは第二項又は第百五十七条第五項の規定により供託がされた場合において、債権者が二人以上であつて供託金で各債権者の債権及び執行費用の全部を弁済することができないため配当を実施すべきときは、執行裁判所は、その所在地を管轄する地方裁判所における債権執行の手続に事件を移行させなければならない。 ２ 前項に規定する場合において、差押えに係る金銭債権について更に差押命令又は差押処分が発せられたときは、執行裁判所は、同項に規定する地方裁判所における債権執行の手続のほか、当該差押命令を発した執行裁判所又は当該差押処分をした裁判所書記官の所属する簡易裁判所の所在地を管轄する地方裁判所における債権執行の手続にも事件を移行させることができる。 ３ 第一項に規定する供託がされた場合において、債権者が一人であるとき、又は債権者が二人以上であつて供託金で各債権者の債権及び執行費用の全部を弁済することができるときは、裁判所書記官は、供託金の交付計算書を作成して、債権者に弁済金を交付し、剰余金を債務者に交付する。 ４ 前項に規定する場合において、差押えに係る金銭債権について更に差押命令が発せられたときは、執行裁判所は、同項の規定にかかわらず、その所在地を管轄する地方裁判所又は当該差押命令を発した執行裁判所における債権執行の手続に事件を移行させることができる。 ５ 差押えに係る金銭債権について更に差押命令が発せられた場合において、当該差押命令を発した執行裁判所が第百六十一条第六項において準用する第百九条の規定又は第百六十六条第一項第二号の規定により配当等を実施するときは、執行裁判所は、当該差押命令を発した執行裁判所における債権執行の手続に事件を移行させなければならない。 ６ 第一項、第二項、第四項又は前項の規定による決定に対しては、不服を申し立てることができない。 ７ 第八十四条第三項及び第四項、第八十八条、第九十一条（第一項第六号及び第七号を除く。）並びに第九十二条第一項の規定は第三項の規定により裁判所書記官が実施する弁済金の交付の手続について、前条第三項の規定は第一項、第二項、第四項又は第五項の規定による決定について、同条第六項の規定は第一項、第二項、第四項又は第五項の規定による決定が効力を生じた場合について準用する。
- 締切済み
- その他（法律）
- 裁判所の専属管轄について
民訴299条2項について教えてください。 「前項の第一審裁判所が第六条第一項各号に定める裁判所である場合において、当該訴訟が同項の規定により他の裁判所の専属管轄に属するときは、前項但し書きの規定は、適用しない」 ですが、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」というのはわかりません。 特許は地方裁判所の事物管轄は東京か大阪が専属で、簡易裁判所の事物管轄は4条、5条と、東京か大阪を選ぶことができるはずです。（正しいでしょうか？）その場合、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」とは、地方裁判所のことを指しているのか（その場合、ほかに専属管轄があるのですか？という問題も生じてきます）あるいは簡易裁判所のことをさしているのか（その場合、簡易裁判所のケースの専属管轄が存在するのかという問題も生じてきます）？ 特許の6条の意味も含めて、よく分からないので教えてください。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法２２３条６項について教えてください。
民事訴訟法２２３条６項について教えてください。 この条項は、いわゆるインカメラ手続きについて 規定したものだと思うのですが、読み方が分かりません。 裁判所は・・・文書の所持者にその提示を求めることができる。 この場合において、何人も、その提示された文書の開示を求めることができない。 とありますので、 申し立てにかかる文書を見ることができるのは裁判所だけ、 ２２１条の文書提出命令の申し立てを行ったものは見ることができない、 と解釈したのですが、これで合っていますでしょうか。 そうすると、２２３条６項の決定がなされた場合、 申し立てを行った者は、どんな文書なのかわからないまま却下の決定に 甘んじることになり、すこし酷な気もするのですが。 即事抗告が認められるので仕方ないということでしょうか。 ご存知のかた、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法25条の用語
同条には「処分の効力」「処分の執行」「処分の執行又は手続」「処分」とあるのですが、その内容について、当方の理解はあいまいとなっています。 これにつき、ご教示お願いいたします。 ※1項：処分の効力、処分の執行又は手続の続行 ※2項：処分、処分の執行又は手続の続行 【参考】 第二十五条 処分の取消しの訴えの提起は、処分の効力、処分の執行又は手続の続行を妨げない。 ２ 処分の取消しの訴えの提起があつた場合において、処分、処分の執行又は手続の続行により生ずる重大な損害を避けるため緊急の必要があるときは、裁判所は、申立てにより、決定をもつて、処分の効力、処分の執行又は手続の続行の全部又は一部の停止（以下「執行停止」という。）をすることができる。ただし、処分の効力の停止は、処分の執行又は手続の続行の停止によつて目的を達することができる場合には、することができない。 ３ 裁判所は、前項に規定する重大な損害を生ずるか否かを判断するに当たつては、損害の回復の困難の程度を考慮するものとし、損害の性質及び程度並びに処分の内容及び性質をも勘案するものとする。 ４ 執行停止は、公共の福祉に重大な影響を及ぼすおそれがあるとき、又は本案について理由がないとみえるときは、することができない。 ５ 第二項の決定は、疎明に基づいてする。 ６ 第二項の決定は、口頭弁論を経ないですることができる。ただし、あらかじめ、当事者の意見をきかなければならない。 ７ 第二項の申立てに対する決定に対しては、即時抗告をすることができる。 ８ 第二項の決定に対する即時抗告は、その決定の執行を停止する効力を有しない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。大変参考になりました。