- ベストアンサー
核エネルギーのメリット、デメリット
核エネルギーのメリットやデメリットについて詳しく教えてくれるサイトを教えてください 今のところ ・少ない資源から多くのエネルギーが取れる ・二酸化炭素をださないためかかん環境にやさしい など簡単なことしか分かっていません。 どなたかアドバイスおねがいします。
- SRinKOUMA
- お礼率100% (2/2)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数2
- ありがとう数14
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
下記ブログをまずは、参照してください。原子力発電（核エネルギー使用による発電）に関するものもあります (1) http://www.nagaitosiya.com/a/methane.html ※対する意見が種々掲載されています。 (2) http://www.atomin.gr.jp/atomica/01/01050220_1.html ＞今のところ ・少ない資源から多くのエネルギーが取れる ・二酸化炭素をださないためかかん環境にやさしい ●⇒情報が少なすぎます。..情報源をご参考までに... (1)プルトニウムの日本での保有量は？ (2)電気事業税（特定財源）がどこでどう使われた（5W2Hで)、また使われれているかを知る。 (3)日本政府のエネルギ戦略（エネルギー白書）を知る。 (4)エネルギ－に関する詳細な研究情報があります。よく調べましょう。 http://www.iae.or.jp/ http://www.iae.or.jp/research/ene_map_2007.htm (5)IEA：世界のエネルギーに関する実績値、報告書などの情報 (6)CIAなどの世界のエネルギー戦略情報 (7)IPCC第四次報告書など 以上の情報を調べ、たくさん勉強が必要ですネ、
その他の回答 (1)
- 10ken16
- ベストアンサー率27% (475/1721)
利点は概ねその通りでしょう。 きちんと動いている間は、 直接的な公害被害が出ないこと、 他の発電に比べ出力の安定性や、 コスト面で有利です。 一方、リスクとしては、技術力がいることに加え、 廃棄物の処理の問題は必ず発生すること、 ひとたび事故がおこれば、その被害が甚大になることが、 上げられます。 原発に限ったことではないですが、それが高度であるほど、 設置よりも運用し続けることが困難になります。 そのため、管理運営するための人的資源が必要になります。
お礼
ご回答ありがとうございます！ 核エネルギーについてのレポートがでたので困っていました^^; やはり核エネルギーは扱うのに手間と人手とリスクひつようなんですね 貴重なお時間ありがとうございました！
関連するQ&A
- エネルギー問題とは?
おはようございます。 現在、エネルギー問題が叫ばれていますが、「エネルギー問題」とは何なのでしょうか？ １、化石燃料などの資源エネルギーがなくなっていること。 ２、化石燃料などの利用で二酸化炭素等が排出され、地球温暖化を招いている。 ３、バイオマスエネルギーのために多くの木を切り落として、森の不安定化を招いている。 このようなこともすべて当てはまるのでしょうか？ お願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 核と新しいエネルギー開発について学びたい
核は危険ものですが、廃絶をすることは困難なのが現実です。 私は過去、現在の戦争の悲惨さを知り、何かをしたいと思いました。 そこで、核を限りなく安全に利用できる方法を研究し、 人や環境に優しい新エネルギーの開発をしたいと考えるようになりました。 そこで、この場合、どういう学科に進めばいいのでしょうか？ 今は環境問題の観点から新しいエネルギーの開発が進んでいるので、 そのような学科はいくつかありますが、核についてはあまり深く学べないようで。 どちらかに絞らなければならないんでしょうか・・・？ この二つのテーマを深く研究できる大学をご存知でしたら教えてください。
- ベストアンサー
- 物理学
- 火力発電のメリット・デメリット
火力発電のメリットとデメリットについて 調べているのですが、下記以外に何かありませんか？ メリット 発電出力をコントロールしやすい 発電量がほかに比べ多い 原子力発電よりも設備が単純 建設費が安い 石油や天然ガスは取りあつかいやすい 発電量が多い 安いコスト、狭い土地でも発電所が建設可能。 使用する燃料は多様 発電量 必要にあわせて出力調整ができる デメリット 二酸化炭素を排出する。 化石（石炭）に限りがある CO2排出量が多い 資源に限りがある。 燃料に限りがある 石炭を燃やす際にも、ウランやトリウムが排出される 燃料は中東から輸入しているため、国際情勢によって供給が不安定になる可能性がある。 発電の際に海水を使うため使った後の温度が高くそのまま放水すると環境に悪い 燃料は日本国内でまかなえないため輸入に依存する 環境対策費がかかる よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 核家族のメリット 同居することのデメリット
核家族で暮らすことに、どんなメリットがありますか？ ちびまるこちゃんのお家も、さざえさんのお家も、おじいちゃん、おばあちゃんと一緒に暮らしていているのを見ると、同居の方がいい気がします。 また、同居することで、デメリットがあるならそれも教えていただきたいです。
- 締切済み
- 夫婦・家族
- 原子力発電所のメリット、デメリットについて教えてください
原子力発電所のメリット、デメリットについて教えてください 他のカテゴリー 社会 > 社会問題 > 自然環境問題 で アメリカの原子力発電所の建設についての質問をしています 私自身、原子力発電所について知識不足です その知識不足を補うための質問です 原子力発電所は化学的に分解できない放射能汚染物質を出し さらにその汚染物質の中に再利用できない ただのゴミを出すという話を聞きました その汚染物質は地下に埋めて対処するという話を聞きました 原子力発電は二酸化炭素を出す火力発電に比べクリーンという 話を聞きましたが・・・ 二酸化炭素は植物が分解してくれます しかし放射性物質は分解出来ません 全然クリーンでないです それで他のカテゴリーでアメリカの 原子力発電所の建設を考える質問をしました 私自身、知識が不足しているので それを補いたいです 原子力発電所のメリット、デメリットと分けて 原子力発電所の詳しい知識を教えてください
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 新しいエネルギー☆
たまにふと思うんですが、ゴミとか二酸化炭素とかいらないものを電気とかエネルギーに変えたりって出来ないんですか？？？もし出来るなら方法を教えてくださ～い♪ あとみなさんは、今後無くなっていくエネルギーについて、「こんなんどう？」っていう新しいエネルギーの提案はありますか？？ご意見待ってます～☆
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 車の同乗、メリット・デメリットは何ですか？
先日、リーディングの環境問題に関しての文章を解いていて疑問が出たのですが・・・。 大まかな内容は、とにかく車を使うな！という感じでした。 そして車を使うなら、同僚と同乗して会社へ行きなさい。という感じで・・・。 この文章では、メリットは ・車の台数が減る ・上記によって、交通事故・渋滞・公害の減少 ・二酸化炭素等、排気ガスが減る ・同乗者がいることにより、運転者は同乗者に監視されるので無謀運転をしない というものがありました。 確かにそうだな～と思いましたが、果たしてそうでしょうか？ 都会の人はそれでいいかもしれませんが、私のような田舎住まいは、 正直言って車がなければ生活できません。かなり不便です。 そこで、皆さんにいろいろとお聞きしたいのですが・・・ １．車を同乗することによって得られるメリットは何ですか？ ２．逆にそのデメリットは何ですか？ 宜しくお願いします！
- ベストアンサー
- アンケート
- 地球を救う新エネルギー
「自然エネルギー」に回答していただいた方々どうもありがとうございます。 では次世代の新発電方式はどうなるとおもいますか？ 核融合発電や宇宙太陽光発電などありますが、 メリット、デメリットも含めてどんなものがあるんでしょうか？教えてください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- バイオマスエネルギーについて
「バイオマスは有機物であるため、燃焼させると二酸化炭素が排出される。 しかしこれに含まれる炭素は、そのバイオマスが成長過程で光合成により 大気中から吸収した二酸化炭素に由来する。そのため、バイオマスを使用 しても全体として見れば大気中の二酸化炭素量を増加させていないと考え てよいとされる。この性質をカーボンニュートラルと呼ぶ。バイオマスを 化石燃料に換えることで、CO2の発生量を抑制できる」 とか、「バイオマ スエネルギーは燃焼時にCO2が発生しますが、同時に植物がCO2を吸収す るため、総合的には二酸化炭素は増加しないことになります。これをカ ーボンニュートラルと言います」 とあり、「化石燃料として静かにしているものを、燃やすことで表舞台に 登場させ、結果的に空気中に炭素を増やすことに繋がる」と指摘している と理解しています。 しかし、樹木が残っている方が、二酸化炭素の吸収が多く行われす。 つまり、二酸化炭素を吸収できる木をたくさん切り倒して(バイオマス) エネルギーとして使うのと、そのまま二酸化炭素の吸収に貢献させながら、 化石燃料を使う場合を比較すると、二酸化炭素の排出量が同じ時には、 後者（化石燃料）の方が、（木が残っている分だけ）二酸化炭素の残量が 少なくなるように思えます。ただでさえ、樹木による二酸化炭素の吸収が 間に合わないこの時代に、「樹木を切り倒してバイオマスエネルギーとして 使用した方が良い」という上記の説明には、どうしても納得できません。 「『二酸化炭素を吸収できない状態にある』バイオマスエネルギーを使っ て」という説明なら、「そうですね」といえますが、単に、樹木の場合、 プラスマイナス零なので、使ってもよいとする説明には、釈然としないものを覚えます。 何か大きな考え違いがあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
おお！ ありがとうございます！ 早速参考にさせていただきます！