- ベストアンサー
警察官による調書と、検察官による調書では、証拠とするための要件に違いはある?
- みんなの回答 (2)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
検察官面前調書と員面調書との違いのことでしょうか? 検察官面前調書(検面調書)とは、検察官の面前において被告人以外の者(被害者など)の供述を録取した書面をいい、刑事訴訟法321条1項2号により、証拠能力が認められることがあります。被害者が死亡などで供述不可能な場合、あるいは書面作成時と実際の公判時における供述が異なったときに、その書面を特別に信用できる状況(特信状況)がある場合に証拠能力が認められるとされています。 他方、員面調書は、警察官など裁判官及び検察官以外のの面前で供述した書面をさしますが、刑事訴訟法321条1項3号で供述者死亡などの供述不能事由の存在に加えて、特信状況がある場合に証拠能力が認められているとされています。しかし、ここでいう特信状況は、絶対的特信状況と呼ばれ、員面調書が証拠能力をもつ場面はほとんどないといっていいでしょう。実務で問題になるのも、ほとんど検面調書です。 もちろん、弁護人が当該書面に同意をすれば、刑事訴訟法326条により、証拠能力が付与されます。 「証拠とするための要件」とありますので、証拠能力の観点から回答しましたが、検面調書の証拠能力について、特に特信状況についての基準で争いがあります。詳しくは、専門書などで調べられることをおすすめします。
その他の回答 (1)
- ADATARA
- ベストアンサー率43% (583/1345)
こんにちは!! (1)警察官は、犯人を逮捕し、証拠を一応調べて、検察官に送致します。 (2)検察官は、その身柄を調べなおして、起訴するか、起訴しないか、判断します。検察官の自力で逮捕することもできます。起訴する以上は、公判(裁判)をして有罪にできる見通しがなければいけないので、慎重に調べて証拠を固めます。 ということで、検察官の方が調書の証拠としての信用性が高いのです。「要件」ではなく、証拠としての証明力です。 ただ、実際の裁判では警察官調書が証拠として扱われることもあり、優秀な警察官の作成した調書には、実に証明力の高いものがあります。 具体的な例をあげると、例えば、 本職「このとき本職は証拠品である刃渡り30cmの包丁1本を本人に 示した。」 本人「この包丁は私の物で、今回の傷害事件に使用した物に間違いありません。半年前に、柄の根元の部分を金槌の代用に使ったので、2箇所ほど数ミリほど凹んでます。そうです。この凹みは私がつけたものです。」 こういうふうに調書を取ると、裁判で、本人が「これは私の包丁じゃない」と否認しても、この警察官の調書の凹みの部分の「証明力」があることがお分かりになると思います。 一般的には、検察官調書のほうは証明力があるということです。
お礼
ははぁ!なるほどです。 とてもわかり易い例示、ありがとうございました。 今回の質問は証拠能力についてお聞きしたかったのですが (言葉足らずで申し訳ありません) 証明力についても実は色々知りたいと思っていたので、 今回頂いたご回答はとても参考になりました。 どうもありがとうございます。
関連するQ&A
- 検察と警察の違い
この前検察官のドラマを見て、検察についての認識を新たにしました。l それまでは、警察は捜査をし、犯人を逮捕し、取り調べ調書を書き、検察に引き渡すものを思っていました。 しかしドラマの中では、検察官が捜査会議に出席し、刑事に捜査の指示をだし、関係者を訪問して質問しています。 また取り調べもし、検察調書というのもとるという話も聞きました。 ここで質問です。 検察は捜査権がないと思いますが、このようなことをしてもいいのでしょうか? 検察と警察の刑事事件に対する立場と権限の違いを教えてください。 警察とトラブルにならないのでしょうか? 起訴する、しないは誰が判断するのでしょうか? また検察官になるためには司法試験をとおらないとだめなのですか? よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(行政・福祉)
- 警察や検察の調書に署名すればコピーもらえるか
警察や検察で取り調べを受けて、被疑者または第三者(証人)として調書に署名する場合ですが、署名した者は、 署名した調書のコピーをもらえないまま、すなわち署名した調書の内容は裁判の正式な証拠開示手続が始まるまで確認できないまま、なのでしょうか? になるまで
- ベストアンサー
- 警察
- 伝聞法則について教えてください
法律に関する問題に、頭を悩ませています。 ○月×日、△駅の前の交差点で通り魔事件が発生した。犯人にナイフで刺された被害者(V)は、そのまま入院した。Vは、翌日病室で警察官から取り調べを受けた際、犯人の髪型や顔の特徴等について詳細な供述を行い、これが調書Iにとられた。その一週間後、検察官が病室で取調べをした際にも、ほぼ同様の供述を行い、これも調書IIにとられた。 さらに数日後、Vは見舞いに来た友人と話をしている際、犯人の顔の特徴について警察官・検察官にいずれの取調べの際にも忘れていたことを不意に思い出し、これをメモ用紙IIIに書き留めたが、Vはその晩に容態が急変して意識不明となり、数日後に死亡した。その後、被疑者としてXが逮捕された。 (1)事件がXの犯行によるものであることを立証するため、公判において検察官がI、II、IIIの証拠調べを請求した。裁判所は、どのような要件の下で証拠として用いることができるか。 (2)またIの調書とIIの調書との間では、証拠とするための要件に違いがあるが、それはなぜか。またそれは合理的な理由か。 伝聞法則に関する問題なのですが、どう解いていくべきか、さっぱり分かりません。 とくに(2)の問題は、警察の調書と検察の調書とでは、要件にどのような違いがあるのでしょうか。
- 締切済み
- その他(法律)
- 検察庁からの呼び出し
今年の初夏、私は暴行の被害に遭い、警察に被害届を提出いたしました。 経緯は省略いたしますが、被害届作成の過程で加害者は腹いせに私にも暴行されたと言い出しまして。被害者のはずが、一転、同時に加害者として取り調べを受ける事になってしまいました。 いくら冤罪を主張しても警察は聞く耳持たず。当然ながら証拠すらありませんが、警察は相手の主張を鵜呑みにしたのです。なお、相手は私に対する暴行は認めています。警察から数時間に渡る取り調べ。まさに犯罪者扱いでした。高熱で40°Cある中でも帰してくれませんでした。警察はどうしても相互暴行として処理をしたいようなのです。そして、漸く警察は送検したのか、検察庁から連絡があり、相互暴行の件で話を聞きたいと言われました。検察庁なんて初めての事でかなり困惑しております。検察庁ではまた警察での取り調べのような事が繰り返されるのでしょうか。 大変気が重く恐怖です。暴行事件の冤罪で人生を棒に振る事になったらたまったものではありません。検察庁での取り調べについて何か知っている事があれば教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 民事裁判における証拠としての警察調書
お世話になります。 当方、先日簡裁において民事事件を和解することとしたのですが、その際被告弁護士が(当方は原告)、刑事事件としては検事が不起訴とした警察が作成した調書を証拠として提出し、それを元に和解を進められてしまいました。 簡裁、地裁等を問わず、民事裁判に警察調書は証拠(?)として採用されるものなのでしょうか?わかりにくい質問ですみません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 証拠管理はどこの国でも警察検察がおこなっているのでしょうか?
証拠管理はどこの国でも警察検察がおこなっているのでしょうか? 検察で証拠改ざん事件がありましたが、基本的に警察検察が証拠を管理して好きなように改ざんできる状態にしてあれば、とうぜんどんなでっち上げも可能だと思います。 世界中どこの国でも、警察が証拠の捜査・管理を行っているのでしょうか? 裁判所が独立しているとは言いませんが、それでも原告被告とはなれたところが証拠を収蔵しないと、公正な裁判を保つのは不可能だと思うのですが。
- ベストアンサー
- その他(法律)
お礼
言葉足らずの文章から、ここまで 大変わかり易い回答をご用意して頂き、 ありがとうございます! 検察官面前調書に関する記載が2号にあたる事は何となくわかっていたのですが、警察官のそれについてもしっかり員面調書という名称があるんですね。そしてそれが3号に適用されるわけですね… ううむ、、、なるほど。 今回の質問は、大学での講義中に浮かんだ疑問だったのですが、 とてもすっきりしました。 どうもありがとうございました!