- ベストアンサー
インド洋での海上補給は続けるべきでしょうか？
自・公政権は新法で活動を継続する気みたいですが・・・ 概要：洋上での給油・給水に活動を限定 国会の事後承認を設けない（←参議院で承認がとれないため？） 活動期間は２年間とする 米国も日本も否定してるけど、米国の給油艦に補給した燃料がイラクでの軍事活動で使用されたのは濃厚なようですね。 真実は藪の中でしょうが、事実ならとんでもないことな気が・・・ まぁ、そのへんは暗黙の了解事項なんでしょうが＾＾； さて、そこで皆さんは自衛隊が今後もインド洋で補給活動を続けるべきだと思いますか？ 賛成・反対からその理由、自論展開まで何でも歓迎です。 加えて小沢民主党が政権を取った暁には、アフガニスタンでＩＳＡＦの活動に参加すると言ってます。 確かにＩＳＡＦは武力行使を伴う治安維持活動以外に、人道復興支援なども行ってますが・・・ 自衛隊は危険な任務を前提としていわけで、単に危険だからＩＳＡＦはダメという自民党の主張もどうかとも思います。 給油とＩＳＡＦの活動を比較したら、後者の方がよりアフガニスタンの住民やテロ撲滅に貢献できる気もします。 この点についても、皆さんはどう考えますか？ 大勢の方からの意見をお待ちしてます！
- pwd3yvw27h
- お礼率17% (19/111)
- アンケート
- 回答数6
- ありがとう数0
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
給油を続けるしか選択肢は無い 理由 ・アメリカとの関係がおかしくなれば、真の意味で 国際的に孤立する （日本にはアメリカ以外の友人国は無い） ・アメリカとの貿易が（アメリカ世論に押されて）が 激減すれば、日本経済は破綻する ・アメリカが石油をくれなくなる可能性がある ・中東が不安になれば、日本へ石油が入らない ・国連だのみにしたとしても、国連はなにかしてくれた ためしはないし、頼りになる存在ではない 日本はアメリカと協調することでしか、国際社会で 生き残ることはできない 憲法がどうの、国連がどうのと言ってみても 国が生き残り、国民が経済破綻しないためには そんなことにこだわってはいられません テロを討伐するということには、あんまり意味は ないとは思いますが、アメリカとの友好関係保持と 石油確保という理由から、継続以外の選択はできません どうしても日本の立場を主張したいというのなら 日本が世界一の強国になるしかありません 核武装して、必要な資源はおどしあげてでも強奪 するぐらいの覚悟が必要です そうでなければ、資源の無い日本は破滅するしか ないのですから国民の生活水準は後進国なみに落ちます （貧乏国になってもいいと言うならいかなる選択もできますが 民主党の主張はそこまで覚悟を決めたものとは思えません 単に勢いだけでがなりたてています）
その他の回答 (5)
- IXTYS
- ベストアンサー率30% (965/3197)
＞あの作戦はアフガンのタリバンを壊滅させた後、逃げてくるタリバン兵を洋上で捕獲する、あるいは海上へ出さなくする、という目的だったのですが ＃３の方のご指摘通り、タリバンを洋上で捕獲するために国際協力するというものでした。 それがタリバンは一向にアフガンを出て行く気配はなく、掃討作戦も成功したとはいえません。 要するに、ブッシュ政権のアフガン、イラク両作戦とも長期化し、収拾がつかない状態にあります。 ですから筋論から言えば、給油作戦から手を引くべきです。 でも腰抜け外交しか出来ない日本政府に、そんな気の利いた折衝が出来ますか？ 掛け算九九もまともに出来ない子供に最難間の中学を受験させるようなもの。 初めから無理無理。 結局、ブッシュに捨て台詞のひとつもいえない日本政府ですから、やらされるでしょう。 それでも、主権者である私は腰抜けどもに《撤退させて下さい》とちゃんと言って来いと命じます。 この国の主権者は、この私であって、決して議員バッを付けた先生方ではありません。
中東政策にうま～く付き合わなければ、「アメリカ」は日本の交通・経済要所に爆弾を仕掛けるでしょうね。イギリスはなぜ一時、バカスカやられたのか・・・。 彼等には「売国奴」「自演」の単語はないのです。 ブッシュ、ブレア、ビンラディンみーんなお仲間。 ですから政策論争などナンセンスですね。 日本の政治家はそれを充分に承知していますよ。 小沢なんぞは自己の利権のためには、それこそ風見鶏ですからね。政治理念などありませんよ。 アメリカは何を意図して戦争を仕掛けるのか？ ベトナム戦争でも共通していることは、軍需産業の活性と麻薬利権の横取りです。 CIAは常に暗躍していたではありませんか。 中東政策に金を出させ、軍需・石油産業（関連株も）を維持させるには人の首を斬りおとすなど朝飯まえですよ。
こんにちは。 ＞インド洋での海上補給は続けるべきでしょうか？ 私は反対です。周囲に必ず1人はいますよね。何でも金で解決仕様とするやつ。もっとも嫌いです。給油活動のみ参加ってまさしくこれと同じにみえるのです。国際平和のために金は出すけど汗は流さない。札束見せびらかして使って居るからってどこの国も信用してくれないし、ましてや尊敬される国になんか成れませんよ。
- j_nishiz
- ベストアンサー率26% (183/697)
給油活動って殆どアフガンの役には立っていないそうな。 そもそもあの作戦はアフガンのタリバンを壊滅させた後、逃げてくるタリバン兵を洋上で確保する、あるいは海上へ出さなくする、という目的だったのですが、アフガンはタリバンに取り戻され、イラク化しつつあります。 ＩＳＡＦも時間の問題でしょう。 ９１１以前の危険なアフガンに戻ってしまうのが、残念ですが現実的な予想です。 給油を続けるかどうかは偏に国益にかなっているかどうか、の判断です。アメリカは給油を要請しています。が、あと１年の命である共和党政権の要請です。民主党政権ができあがった際には「貢献」としてカウントされないでしょう。 それが分かった上で、ブッシュ政権の顔を立てるために進めるというのであれば反対しません。 いつもの日本的に、アメリカの顔を伺いながら、ご機嫌を損ねない程度に細々と続けるのがベターでしょう。
- isatake
- ベストアンサー率17% (88/512)
ＩＳＡＦ主力のＮＡＴＯ地上軍と連携し活動するのがベターだと思います。
関連するQ&A
- インド洋での洋上補給について
海上自衛隊がインド洋に派遣されて他国の軍艦に補給活動をしているニュースを観て疑問に思ったことがあります。 補給艦と補給される艦が並行しながら洋上補給を行っている映像を観るのですが、なぜ走行しながら補給をするのでしょうか？一度停まってでは出来ないのでしょうか？ 以前他のニュースか何かで「艦を並行させながら補給するのは大変に難しく、これを出来る海軍そういない。」みたいなことを言っている高官がいました。「補給中はずっと直進し続けるため、補給艦と補給される艦が無防備になる。そこで高い哨戒・迎撃能力を持つイージス艦の派遣が必要なんだ。」と。 「なら停まって補給すればいいんじゃない？」と疑問に思いました。 そこで質問なのですが ・なぜ停まってではなく走行しながら補給を行うのでしょうか？ ・並行しながらの補給はそれほど難しいことなのでしょうか？ 私の小さな疑問に答えていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- 政治
- 海上と洋上の使い分け。
海上と洋上の使い分け。 次のような記事があります。 「海上自衛隊が洋上補給活動」 「我が国の海上流出油に対する洋上防除能力を考える」 「海上に流出した油は、洋上にあるうちに機械で短期間に回収することが理想的」 「海上」と「洋上」との使い分けの基準があるのでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 自衛隊給油活動の福田とISAFの小沢
ともに与野党第一党の両党首の意見なんですが、 福田さんは自衛隊派遣による給油活動、 小沢さんはアフガニスタン現地に自衛隊を派遣 を主張してるんですが、 根本的に見たらなんか同じこといってるように見えるのって僕だけでしょうか？ なのにお互いが自分の意見は尊重、相手側の意見は「違憲」という、なんだか両者の主張が見えてきません。 と言うより、給油もISAFも憲法違反ではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 民主党のアフガンへの自衛隊派遣が違憲と考える自民党の根拠はなんですか？
いつも大変お世話になっています。 民主党のアフガンへの自衛隊派遣が違憲と考える自民党の根拠はなんですか？ 自民党は民主党提案のアフガンへのISAFを通じた支援は違憲であると評価しています。しかし自民党は2003～2006年にイラクのサマーワに自衛隊を派遣しています。そして人道復興支援であるから自衛隊の派遣は違憲では無いという論理だったように思います。 今回民主党が提案しているISAF参加にも麻薬撲滅や人道支援の項目が有ります。自民党が前回のイラクは合憲で今回のアフガン派遣が違憲であるという論理的根拠が分かりません。今回のアフガン派遣がが違憲であるとしたら自ら立案したイラク特措法は違憲だったと認めるような物と思います。 私的には。ＩＳＡＦ参加もインド洋上の給油活動も違憲とは言えない。しかし洋上給油活動の方がより重要である。という風に議論をす進めるべきと思うのですが… アフガンへの自衛隊派遣は違憲としてしまうと、イラクへの自衛隊派遣はなんだったのでしょうか？ （その後小沢氏はアフガンでの武力行使にも言及しています。この発言も素材にしてしまうと議論が収集つかなくなると思いますので今回は彼の発言は除外して回答いただければと思います。
- 締切済み
- メディア・マスコミ
- インド洋の海自補給鑑の給油対象船舶は、アフガンでの対テロ戦の艦船だけなのでしょうか
こんにちは。 鹿児島市在住です。 昨年 １２／１７付の地元紙：南日本新聞社説（海上自衛隊のインド洋での給油活動延長に関するもの）に、以下のくだりがありました。 「また改正対テロ新法については、そのまま継続していいのか疑問がある。というのも給油量はピーク時の１割程度まで減少し、必要性は限られてきた。過去にイラク戦争への転用疑惑が浮上したように、現在はソマリア沖の海賊対策への転用が疑われる。そこらも論議したかった。」 当方 インド洋の海自補給艦は、・アフガンでの対テロ戦争 ・ソマリア沖の海賊対策で展開している米英等の軍艦 以上の両方に給油してると思っていたのですが、この社説のごとく アフガンでの対テロ戦の艦船だけが給油対象なのでしょうか。 お詳しい方 ご教示下さいませんか。
- ベストアンサー
- 政治
- 「給油新法」を会期内に成立させる政権与党の戦術は？
いつもお世話になっています。 「給油新法」を会期内に成立させる政権与党の戦術は？ 福田総理が給油新法を会期内に成立させる方針の様です。衆院の半分しか審議時間が確保できないことから国会を再々延長をして衆議院で強制議決のストーリーかな、と思っていました。 額賀氏の証人喚問がなしになりました。気を良くして何でも自分の思い通りになると考える自民党の体質丸出し？ と考えました。 相でもない？ 会期内に給油新法を成立させられると読んだ政権与党の戦術は何ですか。
- ベストアンサー
- 政治
- ISAFとその後方支援
テロ特措法「対案」、ISAF後方支援も 民主・鳩山氏 民主党の鳩山由紀夫幹事長は６日、浜松市で講演し、テロ対策特別措置法延長への「対案」について「（アフガニスタンに展開する）国際治安支援部隊（ＩＳＡＦ）の後方支援ということならありうるのか議論を行うことが極めて大事だ」と述べ、北大西洋条約機構（ＮＡＴＯ）が主導するＩＳＡＦへの協力を選択肢に含める考えを示した。 http://www.asahi.com/politics/update/0906/TKY200709060430.html（2007年09月06日21時34分 asahi.com） テロ特措法に反対している、民主党の 『対案』 のようです。 しかし、国際治安支援部隊（ISAF）の活動内容が分かりません。（Wikipediaなどで一応調べたつもりですが……） 活動内容の一つに 『アフガン国家治安部門と連携した治安維持支援』 とありますが、どのような方法で支援しているかが分からないです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E9%9A%9B%E6%B2%BB%E5%AE%89%E6%94%AF%E6%8F%B4%E9%83%A8%E9%9A%8A#.E6.B4.BB.E5.8B.95.E5.86.85.E5.AE.B9 具体的に、ISAFとはどのような支援活動を行なっているのでしょうか？ ISAFの後方支援とは、どのような支援をするのでしょうか？ インド洋の給油に比べて、自衛隊員の 『危険度』 は増すのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- インド洋給油活動について
今自衛隊がインド洋で外国の軍艦に給油活動を行っていますが、そのことについて質問なんですが。。。 もとはアフガンでの活動の補助を目的として行ってるですよね？ それで、補給した軍艦がイラクへ行っているかもって事で問題になってますよね？ で、質問なんですがアフガンの問題とイラク戦争で、給油できるかできないってどういう違いなんですか？ まったく私の検討違いだったらすみません。
- 締切済み
- 政治
- 勝手な解釈ですが国会の自衛権の議論に欠けていること
国会での集団的自衛権の議論を見ていて不思議に思ったのですが、「日本が米国のやりたがる戦闘の軍艦に燃料の補給を許されている」のは、他国から見て脅威ではないでしょうか。 それならまず敵国は、「 燃料補給の道を断つために日本をつぶしてしまってから米国と対峙しよう 」 との意識は働きませんか? こういう理論をどの政党も発してしないような感じがあります。戦場でのリスクとか、友人が襲われそうだという時に同行するのは当たり前だとか、近所の火事とか、憲法9条のすばらしさなど、こんな事例を出して言い訳するより、 『 燃料補給の道を断つために日本をつぶしてしまってから米国と対峙しよう』との思いをめぐらしている国に対しての防御を考えるべきではないかと思っています。 日本国は ( 安倍政権は ) 脅威を感じていないのでしょうか。 私は「無抵抗」派です。米国との同盟の強化は「ハッタリ」で威圧にほかなりませんでしょう。平和憲法で70年戦争無く( 太平洋戦争の責任は時の政権に関わった人に人々に反省して欲しいですが、その前の戦争も‥‥ ) 来たのに、このままでは新たな争いに発展します。結局憎しみのスパイラルです。 無知ですが、米国の戦闘機にも空中で燃料補給ができる法律や条約があるのでしょうか? ご存知の方、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- ８日のシーファー大使の発言について
８月８日、民主党の小沢代表とシーファー米駐日大使の会談が行われ、小沢氏はテロ特措法延長に反対を表明されました。 小沢氏は「アフガニスタンの戦争はブッシュ米大統領が『米国の戦争だ』と言って、国際社会の合意なしに米国独自で始めた。日本の直接の平和、安全と関係ない区域に米国や他の国と部隊を派遣して、共同の作戦をすることはできない」との意見でした。 小沢氏の「国連決議に基づかない自衛隊派遣はできない」との言い分は分かりやすいのですが、会談後のシーファー氏は「アフガニスタン派兵については国連決議に基づくもの」との言い分は本当なのか良く分かりません。 シーファー氏は、何をもって国連決議で承認（どの国連決議でどのように述べられているのか）されているとしているのでしょうか。 分かる方がいらっしゃれば、よろしくご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
