- ベストアンサー
no more A than Bの公式
KeepHope2004の回答
- KeepHope2004
- ベストアンサー率40% (4/10)
いろいろno more than について説明されているようですが、これはどうでしょうか。 まず、no more than は not any more than と言い換えられるように、あくまで“否定”の意味でなければなりません。なので、意味は“～でないと同様に～でない”というのが大前提です。いろいろ文によっては綺麗な日本語に直した方がいい時もありますが、“否定”の文を“肯定”の文と考えるのは良くないと思います。私はアメリカでも育ったので結論から言うと“no more ～ than" の比較の文は、比較の意味としては使われていません。“as ～ as”の意味“～と同じくらい～”の否定形として使われているだけです。なぜなら“as ～ as”を否定すると“not as ～ as”で比較の意味“ほど～でない”つまり“less ～ than”、“より～でない”と同じになってしまい“～でないと同様に～でない”と意味が出せなくなるからです。 つまり、“more ～ than”の否定形が“not as ～ as”と比較形を使わず、“as ～ as" の否定形が“no more ～ than”または“not ～any more than”と比較形を使う、ということです。 than の後は否定の意味ですが、通常、not は付けません。let alone、still less、much less の使い方と同じです。 だから、質問の文では、様は、竜という生き物は、ギリシャの時代でも今と同様に、庶民に知れ渡っていた。という、“そんな昔でも、庶民は竜のこと知っていた！？”という驚きを伝えたかったのだと思います。神秘的ですね。 クジラの公式でも、A whale is no more a fish than a horse is. で“クジラは魚じゃない”と言い切り“馬が魚じゃないのと同じに”と ここでも比較の意味はもちろんありません。なぜなら、A whale is as much of a mammal as a horse is. がこの場合の肯定文での言い換えとなり、比較が使われないからです。 質問文で、「どちらも同程度に異質である」と訳す。と書いてあるそうですが、これは、結局「どちらも同様に異質でない（馴染みがある）」とするべきだと思いますよ。
関連するQ&A
- no more A than B のBに代名詞
He is no more an artist than I am. の文で、 最後の than I am. は、 質問１．than I. とすることはできますか？ 質問２．than me とすることはできますか？ またできるとしたらどちらが実際には自然ですか？ 上記の文は、「一億人の英文法」（大西泰斗 著）から取ったものです。 質問１について 同書のすぐ後で、別の例として、 You, a detective? Ha! You're no more a detective than my grandmother! という例が載っており、末尾にはisがありません。 ということで、省略していいのか、またどちらが自然なのか確認したくなりました。 （もちろん同じ動詞の場合です） 質問２について 同書では、普通の比較文のときに説明では、 How can I get a high TOEIC socre than her? に対して、 「thanの後ろに代名詞がくる場合は目的格となります(x than she)。 ご注意ください。」と、書かれています。 ここは問題ありません。 ところが、お聞きしている文、 He is no more an artist than I am. のときにはそうなっていません。 これは例外なのでしょうか？ 実際、例えば、Googleで "no more ill than I" で検索すると使用例が出てきますが "no more ill than me" ですと全く出て来ません。 なので、だめなのかな、とは思うのですが、、、 理屈があったら教えていただきたいと思いました。 分かる方ご説明をお願い致します。
- 締切済み
- 英語
- no more thanの使い方
はじめまして。 You can come a little late to his birthday party, but by ( ) a quarter of an hour. 空所に単語を入れる問題です。選択問題でした。 at least , at best , no more than , no less than 正解はno more thanでした。それが正しいのは分かります。 ただ、 at leastでもat bestでも意味は通じるような気がするのです。 no more thanの場合は、後半の訳は 「しかし、１５分以内で（来て下さい）」となりますよね at leastの場合「少なくとも１５分前まで（には来て下さい）」 at bestの場合「せいぜい１５分前まで（遅れていいです）」 となりませんか？ それぞれがダメな理由を教えてください。
- ベストアンサー
- 英語
- No more than ～ について
こんな文章があります。 No more than one chapter should be read in a single night. No more than というのは、「わずかに」とか「たった」という認識で間違いないでしょうか。 だとするとこの文章は、 「1つの章をわずか一晩で読むべきだ」 みたいな意味になるのでしょうか……？ チンタラしてないでさっさと読めよ、みたいな……？ ちなみにアメリカの成功哲学の書籍なのですが、 前後の文脈としては It is a textbook on individual achievement that came directly from the experiences of hundreds of America's most successful men. It should be studied, digested, and meditated upon. No more than one chapter should be read in a single night. The reader should underline the sentences which impress him most. Later, he should go back to these marked lines and read them again. です。 ニュアンスとしては繰り返し熟読するように勧めているはずだとは思うのですが。 アドバイスよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 英語
- no more than
no more than とか no... less thanとか頭ぐちゃぐちゃであります。 次の文章の解説を希望します。 (1) Can frugality lead to a better quality of life? Or is it just another lifestyle - admirable in its way, perhaps, but no more admirable than a consumer lifestyle can be? １番なんですが、but以下がわかりません。 途中まで訳してみました。 「質素であることは生活の質をよりよくするであろうか。 それとも質素であることは単なる別の生活スタイルなのだろうか。 -それなりに賞賛されるようなもので・・・ no more あたりを解説希望します。あと最後のcan beはどう訳出するべきでしょうか。 (2) Well,let's first imagine what a frugal life is. I am sparing in all that I use.I consume enough to stay healthy but no more than required to meet simple,basic needs. 途中まで訳しました。 「じゃあ、質素な生活をまず想像してみよう 私は使うものすべてを節約している。私は健康を保つのに十分なぐらいは消費するが・・・・」 no more than required あたりが謎です。文構造を中心に解説希望です。 (3) Now imagine a non-frugal life. I am less careful about what and how much I use. I consume more than is strictly needed for my basic needs. 「今度は質素じゃない生活を考えてみよう。 私は何を、どれだけ使うにはあまり気にしない。 私は自分の厳密に言って自分の基本的要求を満たすため以上のものを消費する」 これは自分は次のように考えてます thanは関係代名詞でmoreを修飾して I consume more(than is strictly needed for my basic needs). こんな感じだと思うんですがどうでしょうか。
- ベストアンサー
- 英語
- no moreについて
お世話になります。 ある文法書を読んでいて一つ気になったことがあります。 no more名詞とno more A than Bの共通点を教えてください。ある文法書を読んでいたら、この二つが同じカテで説明されており、他の比較とは別で説明されていました。 no more 名詞は「～はもういらない」の意味で使われますよね。 no more A than Bは、no more 名詞から考えるとAではないは分かります。than BはなぜBも(Aでは）ないになるのでしょうか。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 英語
- no more thanの文章について。
Timeの文章で以下のようなものがありました。 やり抜く力が重要だという文脈で以下の文がありました。 Intelligence, it turns out, may be no more vital to future success and happiness than stubborn persistence. https://www.nytimes.com/2015/07/04/us/assignment-america-sandpoint-idaho.html 学校で習った通りに考えれば、 「知性は、やり抜く力と同様、将来の成功や幸福に重要なものではない」。 となるはずですが、それでは文意が全く通りません。私の文法の理解が間違っているのでしょうか。それともあまり考えにくいですが、元々の文章が間違っているのでしょうか。 Intelligence may be 〈not〉 more vital to future success and happiness than stubborn persistence. と、no → not であれば、「知性はやり抜く力程は将来の成功や幸福を担保するものではない」という文意になるというのが私の理解なのですが、なにぶん英語を専門とするものではないので、お教えいただければありがたく思います。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 英語
- 鯨の公式でno more の直後が名詞の場合
鯨の公式ですが、私はラジオ英会話で学んだ「You are no more Russian than I am.(この文はあるロシア系米国人が遠い親戚の男性と二人きりのときに、一緒にいたその遠い親戚の男性に向かって言ったことで、youは複数の人ではないはずです)」という文を暗記していて、「no more の直後が名詞の場合は無冠詞」と覚えていたのですが、文法書を見てみると「A whale is no more a fish than a horse is.」とあり、no more の直後が名詞のときに不定冠詞をつけております。おそらく鯨の公式は有名な文なのでほとんどの人が目にしているのですから、文法的に間違いがあれば指摘されるでしょう。しかし、ラジオ英会話も一流の学者が作成し、ネイティブが読み上げるものなのですから、間違いはないと思います。no more の直後が名詞の場合は冠詞は付けるべきかつけないべきかどちらでしょうか。
- 締切済み
- 英語
- no more ＋動詞の原形？
In any society where people frequently more from one place to another, friendships can be close and strong fro a while and then disappear when the individuals move away from each other. Neither side feels especially slighted when this occurs. Both individuals may write to each other for a year or two , then no more. その文で文章はすべてです。 no moreのところですが、省略があるのは明らかですが、no more yearsとかとはならないのですか？「no はmore yearsを否定して、それ以上（の年数）にはならない」というような解釈がなぜ間違いなのかご説明願えますか？Both individuals may write to each other for a year or two . then no more years.やっぱり変ですか？（主語は）一、二年は手紙をお互い出し続けるかもしれないが、それから それ以上の年数にはならない」？？ 解説には、no moreの箇所に関して、 "no more の前後に省略がある。決め手は副詞のthen。これも前のthen と同じ働きをしていることは、for a year or twoが第一文の for a whileとほぼ同意であることからわかる。すると、thenを境に反意語があることがわかる。thenの前には may write to each otherという肯定の内容が書かれており、thenの後ろの no more が否定を含むことから、may no more write to each other とすれば前後が反意語の関係になるとわかる。” そこでいままで no more ...thanや、 no longer more than... や more 形容詞（副詞) thanはみたことがありますが、 本文では なぜ then no more ( write to each other )と、writeと動詞が来ているのですか？ thenは副詞です。Both individuals may ....と then no moreの 間に等位接続詞、but などがなくてもいいのでしょうか？ both individualsはなんと訳しますか？ 全訳などは書かなくて大丈夫です。
- ベストアンサー
- 英語
- クジラ公式について・２
質問：クジラ公式の文法的な根拠が分かりません。先日も質問したのですが、再度書かせてください。 クジラ公式というのは例えば、 １）A whale is no more fish than a horse is a bird. ２）He is no more kind than she is. のように、no more A than B の形をとる構文の通称です。これらは通常慣用表現として扱われていますが、文法的に考えるとルーツは2通り考えられそうです。しかしどちらも疑問点が残ります。 ３） He is no kinder than she is. ４） She is more pretty than ( she is ) beautiful. ３）はno ＜比較級＞の形で、基本的に普通の比較級と同じです。この考え方だと応用が効いて便利なのですが、（２）のような文は（３）のように表現されるべきだし(意味は全然ちがいますが)、比較級の場合no more の後に（１）のように名詞や動詞がくるというのは少し不自然な気がします。 ５） の文は「同じ人間の中にある２つの性質の比較」を表す表現です。先日の質問でmuchの奥深さを教えて戴きました。これがベストだと思うのですが、この表現は「同じ人間の中」での比較ですから、（２）のように異なる対象を比較することはできないはずです。 この表現でのmuchの用法が普通の比較級でも使えるのならば何も問題ないのですが、He is more kind than he is.のような表現が果たして成り立つのでしょうか？ちょっと強引な気がします。 クジラ公式の文法的な根拠を教えてください。
- ベストアンサー
- 英語
- 「mo more B than C 」はCはBでないという意味は必ず込められているか？
以下の文章を訳したいと思っています。 MIT strongly supports appropriate measures to ensure our national security, but we must make sure that they are no more burdensome than they need to be. (私訳1)「MITは、国家の安全を保障するための対策を支持するが、必要以上に厄介でないように注意しなくてはいけない」 (私訳2)「MITは、国家の安全を保障するための対策を支持するが、その対策が厄介である必要がないのと同様、現実に厄介でないように注意しなくてはいけない」 (私訳1)(私訳2)のどちらが正しいでしょうか？あるいはどちらも間違いでしょうか？ 私には(私訳1)の方が文章として自然のように思えます。しかし、 A is no more B than C is. は「CがBでないのと同様AはBでない」 という意味であると一般に言われていることを考慮すると(私訳2)のように解釈すべきかと思います。 A is no more B than C is. において「CはBでない」という意味は必ず込められているものでしょうか？ MITの学長の話なので、標準的な英語と思われます。 出典 http://web.mit.edu/hockfield/speeches/2005-chamber-of-commerce.html
- ベストアンサー
- 英語