- 締切済み
温暖化の結末
noname#39970の回答
ええと つまりどんな質問なのかが良く判らないんだけど？ その抜粋した回答の後述部分だと思うけど「止めるには森林復活しかない」というような事が書かれていた筈。 そして周りの回答にも「上昇は予測から予測」のような事も書かれていた。 予想は予想でしかなく 実現になるのかはこれからの人類の環境に関しての取り組みにかかっているような話で纏まっていたと思う。
関連するQ&A
- 森林はCO2を吸収するか否か
森林はCO2を吸収しますよね。 森林の樹木相だけでなく広く森林全体で考えれば、大気中の炭素を吸収し土壌や海洋に炭素を蓄えて行くのは明らかだと思われるのですが、一部に森林はCO2を吸収しないとする人もいるので、どういう考えなのかその辺の事を教えてください。 森の樹木は枯れて腐っても、長期的には全てがCO2になって大気中に拡散されるわけではないと考えるのですが。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- なぜCO2排出量削減をするのでしょうか
近年CO2の排出量削減が話題になっていますが、これについて疑問があります。 1990年比で6%とか10%とかの程度であれば、いくら削減しても数十年かせいぜい100年程度のうちに石油、石炭、ガスとも可採埋蔵量を消費し尽くし、これらは全てCO2となって大気中へ放出されると思います。 10%削減すれば6%削減するよりも可採埋蔵量を消費し尽くすまでの時間が若干長くはなりますが、可採埋蔵量の全てが大気中へ放出されるという結果には何の変わりもないと思います。ただ、それまでにかかる時間がほんの僅か長くなるだけです。 なぜ、1990年比などと言ってCO2排出量を削減しようとするのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 環境破壊量！？
最近、環境保護問題でCO２の削減量なんかがでてますが、例えば・・・・ビニール袋をこれだけ使用する、または製造するとCO２がこれだけ排出され、森林破壊がこれだけするとかいう数字的にわかるまたは、調べるにはどうしたらいいのですか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- これからの地球はどうなるか？
テレビCMドラマで地球の４０年後をテーマにした環境問題ドラマが放送されていますが、あれを見て皆さんはどう思われましたか？。 私は以前からこの人類の文明はあと１００年持たないと思っていました。 学者でもないので説得力のある根拠はないものの、去年一年で無くなった森林の数は４００年で地球のすべての森林を無くしてしまうほどのスピードという点だったり、地球温暖化においては今すぐにCO2の排出をなくしても１０年くらい経たないとその影響が反映せず、２０２０年くらいまでに現在のCO2排出量を大幅に削減しなければ、地球上の氷が危険なレベルまでに氷解してしまうという点からして、現在の時点で地球はかなり深刻な状況にあると個人的に思っています。 これから人類はどれくらい生き残れるでしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 地球温暖化の真因とは？それを止める方法とは？
とある過去質問を拝見してから、ずっと気になっています。 まず、地球温暖化が進行しているということは肌身に感じるところもあり、まず間違いないと思うんです。 そして、それを何らかの手段で抑止しなければ、進行度合いによっては地球上の殆どの生命が存続の危機に到る可能性も否定できないことだと思います。 気になる問題は、地球温暖化の原因と、その進行度合いについてです。 私はこれまで、地球温暖化は人類が産業革命をきっかけに大気中に増加させてきた、ＣＯ2を初めとする温暖化ガスが原因であり、その排出を抑制・減少させれば温暖化は抑制できるものと認識していました。 ところが、過去質問の中のご回答の幾つかには、 人類による温暖化ガスの排出はきっかけに過ぎず、主因になっているのは自然界からの温暖化ガス放出が指数関数的に増加していることによる、というようなものがあります。 人為的排出を抑止するだけでは温暖化は止められず、最悪の場合400年後には平均気温が100℃を超えるということも言っておられ、本当にそうなったら火山性バクテリアのような原始的な生命以外は本当に全滅してしまいます。 当面の温暖化ガス排出抑制は必要であり、それも継続すべきだとは思うのですが、私達は真に何をすべきなのでしょうか？ 直接の御回答の他、参考になるサイト等もご紹介頂ければ有難いです。どうか宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発は便所の無いマンションですか
原発はタイトルのように言われますが、火力発電もCO2を大気中にまき散らしている点で同じではないでしょうか。放射性廃棄物は少なくとも肥溜に保管しておくことができますが、CO２は纏めておくことすらできません。しかもCO2は域値を超えれば地球環境を根本から破壊し全人類を滅ぼす力を持っています。溜めておけば無害な放射性廃棄物の方がまだ良いと思うのですが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 恥ずかしながらこの歳になって炭素循環という自然現象を知りました。
恥ずかしながらこの歳になって炭素循環という自然現象を知りました。 関連して三つの質問をさせてください。 １．人類活動から排出されれる二酸化酸素は炭素循環で大気中に放出される二酸化酸素と比べて多いのでしょうか？ ２．それは炭素循環で大気中に放出される二酸化炭素の何パーセントぐらいになるのでしょうか？ ３．13年使用したトヨタカローラをトヨタプリウスに変えて、生活スタイルは同じとした場合、炭素循環の何パーセントぐらいの二酸化炭素が減少するのでしょうか？
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- サイト探してください
CO2排出による気温上昇の具体例を掲載しているサイトはあるでしょうか？ できれば、こんな感じのがあれば、いいですね。 例)エアコンを○時間使用すると○gのCO2が排出され、気温が○℃上昇する。 日常生活についてのことがあれば、いいですね。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 温暖化問題のCO2、実はO2も環境に悪くないのか
冷静に考えればCO２もO2も大気に存在しますよね？ なぜ、CO2が温暖化になるんだと論じるに至ったのでしょうか？ もしかしたらO2がCO2と同じくらいの量に増えても温暖化するかもしれません。 例えばCO2が大気に追加された分だけ大気の圧力、重みが増すとしたら、風の流れにより大気の動きの強さが増す。（慣性の法則） 風の流れ強くなり早さが加速するならば、大気が押しのけられ、一つの空間あたりの湿度が奪われる。一つ空間で湿度が低下してしまえば、海面は気化しやすくなり、雨が降りやすくなる。 海面が気化しやすいという事はそれだけ大気雲を精製しやすくなる訳で、雷、嵐、竜巻の問題が起こりやすくなる。今既にそうであるが、その問題を植樹で解決できるとは思えない。 なぜなら、植樹でCO2を取り除いても、代わりに酸素O2を放出するからです。 O2で大気の量が増えて、大気の圧力、重みが増すとしたら、風の流れにより大気の動きの強さが増すという慣性の法則により、結局は、雷、嵐、竜巻の問題までは止まらない。 人類がCO２を発生させるだけで、環境は悪化するに思いますが、どうなんでしょうかね？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化
ここ数年は、年々気温が上がっているのを実感し、様々な経済的、気候・環境、社会的問題を起こしています。元凶はCO2やCH4であり、CO2排出削減は喫緊の課題であると考えられます。しかるに、日本における総CO2排出の30％が発電部門からであり、既存原発の再稼働だけで日本の総排出量の１５％を削減できます。リスクとメリットの兼ね合いだとは思いますが、いつ起こるかわからない確率の低い原発事故のリスクよりも、毎年死者を出しており、さらに環境破壊が進むことが分かっているCO2排出を削減するほうがよほどメリットが高いと思います。 ある人が「日本はCO2削減は乾いたぞうきんを絞るような努力をしたのでこれ以上は無理」と言っていたので驚いて質問した次第です。どうしてCO2削減→原発再稼働という議論にならないのでしょうか。ご教授願います。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
解答ありがとうございます。 私がこの資料を目にしたのは本当のHPではないところで、質問文にある部分だけでしたので、そう書かれていたことは知りませんでした。 もう少し詳しく調べてみます。ありがとうございました。