科学と宗教について

質問

哲学のところでする質問かわからないのですが・・。
科学と宗教を同等のものと見る見方がありますが、納得いきません。
科学信仰なんていう言葉があることさえ理解できません。
科学は宗教と違って、全ての人にとって客観的に、事実として存在するものです。
熱心なキリスト教信者も「イエスは存在します。」と、疑いなく言うでしょうが、それとこれとは違うでしょう？イエスは、そのキリスト教信者の心の中には確かにいると思いますが・・・。
“僕は～教を信じていません。だから僕の中には神はいません。”と言うことは論理的ですが、“～教徒は科学を信じていません。だから彼の中には科学は存在しません。”とは言えません。もしそう言えるならば、彼の乗った飛行機は墜落してしまうでしょう。
（宗教がデタラメだと言う気は全くありません。）
どなたか助言をよろしくお願いします。

回答No.12

atsuota

いや～なかなか面白いですね。みなさんの意見、考え方読ませていただきました。

最初のいくつかのお礼で述べられていた「飛行機の考え方」についてはおそらく納得されているでしょうから、触れません。

直前の「お礼」コメントに対して。

> －－－科学は事実を導いて利用することが目的であるが、一方、宗教は正しい事
> 実を導くことが目的ではなく、事実を主観的に理解して教訓を得ることだ。目的
> が違うのだから２つを比べることは意味がない。

「科学」とは実験ないし観測事実に基づく（あるいはそれらからの推論、仮説に基づく）合理的、論理的な思考方法のことであり、その目的は「何か自分の知りたいことの答え、法則や、やりたいことの方法、手段を知ること」であって、「事実を導いて利用することが目的」だけではないと思います。「利用」が目的なのは「科学技術」であって、大きな「科学」の枠組みの中の一分野にしかすぎません。実際、たとえば私が素粒子物理を研究していたのは、「利用することが目的」だったわけではなく、「単に私自身の知的好奇心を満足させることのみが目的」だったわけです。
また、「宗教は正しい事実を導くことが目的ではなく、事実を主観的に理解して教訓を得ることだ。」と書かれていることから、fummmさんが「宗教でいわれていることは『正しくない』」と考えられていることが推察されますが、そうだとすれば、その考え方には「落とし穴」があります。
そもそも「事実」とは「実験や観測の結果」のことであり、すでに「客観的に正しいこと」であって、改めて導くことではありません。
宗教が言うことは「正しくない」という考え方は、すでに下で述べられているような「科学信仰」に他なりません。
真に科学的な思考とは上述のようにあくまで合理的、論理的でなくてはなりません。すなわち「いかなる主張であれ、合理的かつ論理的な反論ができない限り、『真実である可能性』が常にある」という、合理的かつ論理的なポリシーをもてるかどうか、発揮できるかどうかです。このポリシーに依れば、たとえば「神は存在する」という主張は「間違い」と断定することはできません。逆にたとえば大槻教授の「科学がすべて」というような考え方は「似非科学」であり、盲目的な「科学信仰」の表れです。

＃「神は存在する」という命題を証明するためには、そもそも「神」の定義が必要
＃です。また、もしも証明する手段自体が存在しない命題であれば、これを「科
＃学」で証明しようとすること自体おかしな話で、議論の意味がありません。全く
＃扱っている領域が違うと言えるでしょう。しかし、宗教における主張のすべてが
＃こういった畑違いのものとは限らない、という可能性も考えておいて損はないと
＃思います。

> それから、科学も宗教も、ある事柄にアプローチするための単なる手法である。
> どちらの手法を用いるかは個々の好みであり、どちらも間違いではない。その点
> で、科学と宗教は同等のものだ。－－－

「個々の好み」だから「どちらも間違いではない。」というのは、私は納得できません。
私は「どちらも間違いではない」という一般的結論には同感ですが、その理由は上述のように「宗教の問題提起（あるいは考え方）に対して科学が証明、もしくは反論できていないため、どちらか一方が正しいとは言えない現状がある」からです。
これは「どちらも（考え方として）正しい」というのとはわけが違います。
名探偵コナンではありませんが（知りませんか？）、私は「真実はいつもひとつ」と考えています。

＃「真実」という言葉の意味を定義する必要がありますが、ここで私が書いた「真
＃実」とは「科学的思考により導かれた推論、ないしは仮定で、覆ることがないと
＃証明されたもの」という意味です。（ですから、現状「真実」と呼べるものは、
＃ほぼ「事実」とイコールです。）「主観的に『そうである』と思うこと」という
＃意味は含みません。

お礼

素粒子物理を研究されていたそうで、細かいご指摘ですね。（＾＾；
科学の目的については、私も全く同感です。
私も、大学受験の時には医学部や工学部は避け、あえて理学部を受験しました。
「宗教の言うことが間違いである、とは言えない。それを論理的、合理的に否定できないかぎりそれが真実である可能性があるから。」というのにも、異論はありません。
ただし、宗教の言うことが正しくない、とは私は言っていません。
私が言いたいのは、正しさを立証することを目的としない、ということです。
atsuotaさんのご意見と私の意見は、おそらく矛盾しません。間違っていたのは私の言葉遣いでしょう。お気に召さないのなら、
> 科学は事実を証明して自然を理解すること、もしくはその結果を利用することが目的であるが、一方、宗教は事実
>を証明してその正しさを主張することが目的ではなく、現実を主観的に理解して教訓を得ることだ。
と、訂正しましょう。私の言いたいことは変りません。（日本語は難しいですね。）
「どちらも間違いではないのは、宗教の考え方を科学的に立証できず、どちらか一方が正しいとは言えないから。」という意見は、私の意見を誤解されているようです。
例えば、イブはアダムのあばら骨から生れた、ということに対して、科学は完璧に否定できますが、その信仰を、間違っていると言うことは、誰にもできません。
ある事柄が間違いであると、科学的に証明されようがされまいが、反論できようができまいが、さらにそれが(atsuotaさんの言うところの)真実であろうとなかろうと、“何を信じるか”はまさに「個々の好み」だ。と言いたかったのです。