軍拡

質問

よく核を持てば国際的に発言力が増すと言われますが、本当にそんなに増しますか？
いつも思うのですが、どう考えても使えない、使った途端国としての信頼も何もかも失う核ってそこまで外交上有効なカードになるのでしょうか？
北朝鮮のようになりふり構わない国ならともかく、日本として核のカードをちらつかせる事自体もう信頼がなくなるのでは？

また世界には自国の防衛を他国に委託しちゃってる国もありますが、完全に独自で守らなくてはいけない必要はあるのでしょうか？
極論すれば、アメリカ人に頑張ってもらって、その下で銭勘定する方が幸せだし、実際今までそれを実行してきてここまで大国になれたのでは？
防衛費が今の2倍も3倍もになると税金も高くなると思いますし、良い事が何もない気がするんですが…。
それともやはり北朝鮮のように日本にとってとてつもなく都合の悪い国に独自に侵攻するための軍が必要なのでしょうか。
そういう軍があったとして、実際日本は北朝鮮に侵攻できるんでしょうか。
また税金を上げなくても大幅に侵攻能力を備えた強大な軍が作れるんでしょうか。

とにかく独自防衛力の増大に何もいい所が見出せないのですが、どこら辺が必要な所なのか改めて教えてください。

回答No.9

big0822

失礼します。国際法的な問題でいくつか誤解されているようなので。
　アメリカが国連を無視するのと、国連が中国を無視するのとは別問題です。そもそも、アメリカは形式上、イラク戦争は安保理決議１４４１に基づくものであると主張しており、一応国連に配慮しています。しかし、国連が中国を無視して安保理決議を出すことはできません。なぜなら、中国は常任理事国であり、拒否権を持つため、中国を非難する安保理決議が採決されることはまずありません。
　No8の方の言うとおり、安保理で拒否権を持つ中国と武力紛争になった場合、国連は当てになりません。国連軍などそもそも存在しませんし、多国籍軍にしろ安保理決議によるものなので期待できません。ＰＫＯはそもそも、紛争を止めるためのものではなく、基本的に両国の同意を得た上で停戦後に行われるものです（例外はありますが失敗例として残っているソマリアくらいです。）。できるのは総会で非難決議を出すくらいですが、法的拘束力はないので中国に対する単なる非難に終わります。
　つまり、中国と武力紛争になった場合、集団的自衛権をアメリカが発動してくれることのみが頼りとなります。集団的自衛権は条約によるものですが、結局のところ、自らの国益を考えた上で行われるので、必ずアメリカが集団的自衛権を行使してくれる状況かどうかは分かりません。

お礼

回答ありがとうございます。
中国との戦争である限り国連は当てにならないのですね。
ただ自分は中国が侵略と言う軍事行動を取る限り、アメリカが参戦してくれると思うしNATO軍も参戦してくれると思ってます。
安保理常任国が侵略行為と言うのは非常事態ですからね。