軍拡

質問

よく核を持てば国際的に発言力が増すと言われますが、本当にそんなに増しますか？
いつも思うのですが、どう考えても使えない、使った途端国としての信頼も何もかも失う核ってそこまで外交上有効なカードになるのでしょうか？
北朝鮮のようになりふり構わない国ならともかく、日本として核のカードをちらつかせる事自体もう信頼がなくなるのでは？

また世界には自国の防衛を他国に委託しちゃってる国もありますが、完全に独自で守らなくてはいけない必要はあるのでしょうか？
極論すれば、アメリカ人に頑張ってもらって、その下で銭勘定する方が幸せだし、実際今までそれを実行してきてここまで大国になれたのでは？
防衛費が今の2倍も3倍もになると税金も高くなると思いますし、良い事が何もない気がするんですが…。
それともやはり北朝鮮のように日本にとってとてつもなく都合の悪い国に独自に侵攻するための軍が必要なのでしょうか。
そういう軍があったとして、実際日本は北朝鮮に侵攻できるんでしょうか。
また税金を上げなくても大幅に侵攻能力を備えた強大な軍が作れるんでしょうか。

とにかく独自防衛力の増大に何もいい所が見出せないのですが、どこら辺が必要な所なのか改めて教えてください。

回答No.7

sudacyu

１）核兵器を持つと政治的発言力が増すか？
　水爆（水素融合反応の起爆剤に、複数の原爆を使用するため、技術的問題が多く実験を繰り返さないと確実な技術が手に入らない。）保有国は、国際的に見て政治力のある国がそろっていますが、水爆を持っているから政治力があるのか、元々国力があって政治力もあるから、水爆を保有することが可能なだけの核実験を繰り返すような、国際社会の中での無理を通すことが出来たのか、判断の分かれるところです。
　他の原爆保有国について、インドは元々第三世界のリーダーを自認して、コロンボ会議・バンドン会議などで主導的立場を取るなど、元々政治力のある国です。
　パキスタンが原爆を保有したからといって、その国際的地位が格段に上がったわけでもありません。またほとんど戦争関係にあるインドの核保有を自国の核兵器保有の論理としており、単独での核実験を決行するだけの政治決断は出来なかったようです。ただ、イスラム圏唯一の核保有国として、イスラム社会での発言力は、多少上向いたようです。

　例外は、北朝鮮で「核」保有を外交カードとして最大限に活用して、普通国際社会では通らないような主張を通そうとしていますが、過去に多数のテロ行為を行って、「何をするかわからない国」との評価を前提としています。

　これらの事実から見て、「政治力のある国が核兵器を保有することが出来る。」のが現実ところでしょう。

２）中国は軍事的脅威か？
　中国の軍事予算の急増は事実ですが、国家予算の中での軍事費の割合は変わっていません。
　国の高度経済成長に乗って国家予算も急速に膨れ上がっていて、一党独裁体制の支持基盤である軍の予算を削減できる政治体制ではないため、自動的に予算総額が膨らんでいます。

　実際のところ、中国人民解放軍は中越戦争で甚大な被害を出し、それまでの毛沢東路線から、鄧小平路線に乗り換えました。
　中国の現在の党・軍首脳は、日本や周辺国家への軍事侵攻など全く考えていないでしょう。

　現実に、中国の１０倍の軍事予算を使うアメリカが、イラク・アフガニスタンで戦闘を終結できず、軍事費の垂れ流しをしています。
　ソ連は、アフガニスタンに１０年間軍事介入し戦い続けたため、効率の悪い社会主義経済に過度の負担が掛かり、経済が崩壊状態となった結果、解体に至りました。
　今の中国が、イラクの数倍も人口の多い日本を渡海侵攻するなどありえません。確実に経済が崩壊します。

　今の中国が行うとすれば、経済侵攻で、軍事的侵攻よりはるかに安くつきます。
　他国を安い中国製品で席巻することと、ターゲットの国のハイテク企業・基幹企業を水面下で傘下に収めることです。
　軍事的脅威を心配するより、こちらのほうが現実的脅威と言えます。

　尚、国産で武器を調達する場合、その技術水準の維持・機械の設備投資の関係から、最低限必要な生産数量があります。
　日本の場合、多くの武器がこの最定数ぎりぎりの状態となっており、ハイテク化の影響で兵器の単価が跳ね上がっているため、軍事費を相当増額しないかぎり、今後国産をやめなければならないものが増えてきています。
　そのため、防衛予算の増額しても世論の批判を浴びないように、周辺国脅威論をアピールしているのが本当の理由と思われます。

お礼

回答ありがとうございます。

自分も経済面の侵略が非常に怖いと思います。
そのためにも軍事に税金を使ってる暇があるなら、企業の税金を下げたり内政に使うべきだと思います。