- ベストアンサー
おおらかさについて
mamuku-の回答
- mamuku-
- ベストアンサー率47% (9/19)
私が言った、哲学上の論争というのは、ソクラテスまでさかのぼらずとも いろいろある、ということを言いたかったのですが。認識論においても、 存在論においても、西洋哲学の分野で論争はあります。 ソクラテスは「悲劇的な死」というよりも、自ら選んで毒杯をあおいだ、つまり、 法に従い死を選んだ、という意味において、法に殉じたといったほうが、良いでしょう。 また、釈尊の場合は、生をまっとうした、というよりも、常に殺されるかもしれない（あるいは命を常に狙われていた）という状況の中において、生き延びたとったほうが良いでしょう。 質問者の方の言っている「西洋哲学」がかなり狭い意味において、使われている といった感じを持つのですが、私だけでしょうか？ 西洋哲学における論争が、ソクラテスの例をあげるだけで、論争がフェアではない とか、ということは言えるのでしょうか？ ところで、この質問の意図するところは何なのでしょうか？ そこのところをお教え願えれば、より建設的な発言ができるというかんじがします。
関連するQ&A
- 有象無象と森羅万象について
『有象無象』と『森羅万象』の違いは何ですか？ 広辞苑で調べたら・・・ 森羅万象：宇宙間に存在する数限りない一切の物事。 有象無象：宇宙にある有形・無形の一切の物。森羅万象。 『有象無象』の説明に『森羅万象』が使われているということは、同じ意味ということになりますよね？ なぜこんな事を質問するのかというと・・・ 国語の５択問題で、同じ選択肢にこの二つの熟語が含まれていました。 （文章題なので問題は省きますが、「(1)有象無象、(2)森羅万象、(3)花鳥風月、(4)社会全体、(5)津々浦々、の中から当てはまるものを選べ」という問題です。） 結局、答えは『森羅万象』だったんですが、広辞苑で調べてみて、『有象無象』を選んでもいいんじゃないのかな？と思いました。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 宇宙と人間は偶々生じてきたのですか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail.php?qid=1285468867 に人間の存在と行為（思考や生理作用、並びに感覚活動や受感構成、そしてそれらのreactionを含む）と宇宙の森羅万象, 万物に関する規範的関係性について質問があります。 要するに、人間の存在と行為（思考や生理作用、並びに感覚活動や受感構成、そしてそれらのreactionを含む）も、そして宇宙の森羅万象, 万物も偶々、勝手に生じてきているのではなく、当為規範的に存在するのではないか、という質問です。 皆さんにおかれては、この辺り（あたり）のことはいかがご批判されますか？ 人間の宗教や哲学は宇宙万物に基盤を持ち、宇宙万物に価値的に関与する必要を意識しなければいけませんよね。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学であるかそうでないかのラインについて
哲学の「て」の字も知らずに哲学を語っているつもりになっている人も多いと思いませんか？ 上記の文が含まれる質問に対し哲学の「て」というものはなんであるか質問者に逆に問うてみました。 知に対しての欲求からです。 そこで混乱したのですが、哲学的であるかただ考えているだけか。 その違いはどんなところにあるのでしょうか？ 哲学的手法を知らなくても哲学ができる人がいる反面 手法を学んだであろう人であっても哲学を語っているつもりの人が多いらしいのです。 また学が浅く興味があってもどのようにすれば哲学的な思索が深まるのかわかりません。 アドバイスをいただけると助かります。 知に向かうための対話は歓迎いたしますが、批判や論争の基となるような発言はご遠慮願います。 言葉とは難しいものであることを知っています。 書かれた言葉が独り歩きしないよう、なるべく本意が伝わるようお願いします。 ここで質問するにいたった動機のひとつでもありますので重ねてお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ、「哲学」を「探究」しようとするのか？
「探究」の姿勢こそ格好いいと思う風潮って今の世の中にありませんか？ より深くを洞察するというか、見えないものを開拓するかのような、 向上心に対しての姿勢を優れているとする傾向に疑問を感じました。 私にとって哲学は「人が豊かになる為に考えさせる」学問だと思います。 そして、これは私たちが「哲学」を考える上での素朴な疑問です。 「科学的に分析する」＝「探究」という姿勢、 これは東洋哲学を理解するにそぐわないと考えます。 「木を見て森を見ず」という言葉が日本語にあり、 これは「木」も「森」もどちらも大切でその姿勢を説いています。 私はこうしたことから「哲学」の本質は 世の中の「ありのまま」である真実を見抜くことだと考えています。 しかし、何もかもが全てであるとか、人の見地ではその全ては分からない。 「ありのまま」という立場を受けいれる姿勢が馴染み易いかと思います。 「探究」という言葉に目を向けたとき、 それは人の我欲の表れを示しているように思います。 好んで「探究」という言葉を使う時は、究めたい（よう）とする我欲に陥ります。 人の「心」というものを知ろうとする時、 曇った眼で真実が見えてこないのと同じで、 我欲は人の「正しく考える」知恵を曇らせてしまいます。 確かに西洋哲学には「超越」という境地があります。 しかし、真実というものは「超越」するものではなく、 「そこにあることに正しく目を向ける」ことにあるのではないでしょうか。 自らが見つけた一つ一つの真実、 そこに捉われずにさらに進んだところに目を向けるようにすれば、 私たちはより深くものごとを知ることに繋がると考えています。 日本思想や文化は「侘び寂び」といった「あるがまま」に対する 「ものの憂い」といった精神から育ってきました。 それは私たちが私たちであるというアイデンティティと呼べると思います。 私たちが「想うがまま（侭）＝わがまま」にならないことに、 一番に目を向けてきた誇りだと呼べると思うのです。 感覚的に何かを置きっぱなしになっているような気がして、 それが「哲学」を「探究」するという姿勢を不適切に思わせます。 飽くまで「ことば遊び」に過ぎないので、 「探究」という言葉の価値自体を否定する気はないのですが、 この辺りについて、西洋哲学や東洋哲学といった枠を越えて、 ご意見をお待ち申し上げます。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- いくら調べても the の価値が明確になりません
質問１ (1) Origin regression to the true rock music (2) Origin regression to true rock music どちらも「真のロック・ミュージックへの原点回帰」となるのでしょうが、 「the true rock music」と「true rock music」とでは、何かニュアンスが違うのでしょうか？ 「the」の意味がピンと来ません。 「the」が付く事によって、どういう違いが生まれるのでしょうか？ 質問２ そもそも「the」って何ですか？ 何故「the」は必要なのでしょう？ 何故 言う側は わざわざ「the」を使ってまでして 言い方で物事を区別し縛り付けたいのでしょうか？ 押し付けがましくて 不自由で 威圧的で クドくないですか？ 他人様よりも そんなに自分如きを優先する言語って… とても恐怖です。 日本語はそんなもの使わなくても それが何を意味しているのか 全く不都合なく相手は汲み取れるじゃありませんか。 読み取ろうと思いやるじゃありませんか。 「the」って一体どんな価値を意味しているのでしょうか？ 「the」について一通り調べましたが、調べれば調べる程 不可解です。 畏怖すべき森羅万象の揺らぎに対して、「the」のアプローチは あまりにも傲慢で無理があるやり方だとしか思えません。 どなたかズバッと納得の行く明快な回答を御願いします。
- 締切済み
- 英語
- 興味ってどうしたらでてきますか?
精神疾患を持っているせいもあるのでしょうが、何事について興味・関心が湧きません。テレビをみててもただざわざわとうるさいと思うだけですし、ニュースをみてても、何を言っているのか意味がわからないし、バラエティを見ていても、「今の会話やネタはどこか面白いのか、どういう意味なのか?」全くわからないです。 テレビを見ていても、やらせっぽいところばかりが目につき、「どうせテレビなんて、うそっぱち・・・」という思いが強いです。また、家族や知人の話を聞いていても、「そんな表面的なこと・・・、そんなつまんないこと・・・」とその話に加わるどころかただ話を聞いて、なるべく反論したり、関わらないように、身をかわして淡々としている自分がいます。そういう自分が嫌いで、また当然楽しくなく、魅力もないだろうな、と思い自分を責め、自己嫌悪に陥ります。 また、森羅万象、ネットをしていても本を読んでいても、世の中の流れについていかなきゃ、と思って見ているだけで、それが面白いとか内容がく頭に入ってくるというような感覚がなく楽しめません。 どうしたら、物事に興味を持ち楽しむことができるようになるでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 哲学は何の役に立つのでしょうか
哲学という学問に漠然とした興味があるのですが、疑問があります。 哲学とは、何かの役に立つものなのでしょうか。 たとえば文学や宗教には ・物事をより良く理解できるようになる。 ・お金が儲かる。 ・社会や文化の発展に貢献する。 ・心の支えになる。 ・人を幸せにすることができる。 と言ったような、実用的な面がありますよね。 哲学はそういった意味で「役に立つ」物なのでしょうか。 それとも何事かを知りたいという衝動で学ぶものであって、実用性を求めるのは間違っているのでしょうか。 実用的な役に立つのか立たないのか、役に立つとしたらどういった面でか、どなたか意見をください。 専門的な知識はないので、できれば平易な言葉でお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「自我」という言葉をどう解釈してますか。
wikiで「自我」に就いて調べてみました。 でも難しい言葉の羅列でよく分かりませんでした。 西洋哲学が使う「自我」 仏教で使われる「自我」 違いがあるなら、知りたいのです。 私は、「自我」＝私心（わたくしごころ）あるいは欲、煩悩の住む心と云ったような受け止め方なので、仏教的だとは思っています。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ドイツ語で「Wissenschaft」の意味を教えてください
ドイツの経済哲学の本を読んでいます。（日本語訳） 価値判断論争や経済政策に関する本の文中で上記のことばがでてきたのですが、意味がわかりません。 この意味をできれが数個教えていただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（語学）
補足
たびたび恐縮です 前提の誤りを指摘されているように思いますので、あなた向けに問題を絞って質問を作り直してみます 問２のほうはこの際無視していただいて結構です お断りしたように始めから西洋の哲学論争については想定していませんし、これ以上の主張論評も出来ません、今は認識論も避けたいと思いますのでご了承ください そこで問いです 例えば、西洋に「空虚」を認識してその存在を主張するニヒリズムという考え方がありますが、こちらでは「空」の認識という仏教的な考え方があります 同じような事柄を原理的に認識するにしても、その後の実践的な生活感・姿勢に両者の間では大きな隔たりが生じてくるようです 片や虚無・排他的な世界観に変わり、片や世界をありのままに受け入れようとする、といった具合にです この違いを生み出す大きな要因として、西洋哲学者の学問にのぞむ姿勢のなかに、東洋に比べて「おおらかさ」に欠ける部分があることがあげられると思います このことをあなたはどのように考えますか？ この問いの意図は、実践的な哲学の大切さの確認にあります